Шелевая Ольга Евгеньевна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

Дело № 33- 5571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске по исковому заявлению Корецкой Т.Г., Корецкой Н.В., Мещенковой Е.Г. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска – Шелевой О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истцов Корецкой Т.Г.. Корецкой Н.В.. Мещенковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкая Т.Г., Корецкая Н.В., Мещенкова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по <адрес> по договору социального найма, и признании Корецкой Т.Г. нанимателем жилого помещения вместо выбывшего нанимателя ФИО1 В обосновании заявленных требований указали, что Корецкая (до вступления в брак Мещенкова) Т.Г. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире вместе со своей дочерью Корецкой Н.В., а так же сестрой Мещенковой Е.Г. в качестве членов семьи ее отца ФИО1 Указанная квартира была выделена ФИО1. как <данные изъяты> на основании постановления профкома совхоза от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: него, его жену ФИО2 сына ФИО3, и на истицу Корецкую (Мещенкову) Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1., брат ФИО3 снят в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выездом в другое жилое помещение. В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными она, ее дочь Корецкая Н.В., ее сестра Мещенкова Е.Г. и сын второй жены отца Мещенковой Т.Н. - ФИО4., который с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, оплату ...

...за себя не производит. Поскольку они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, исполняют все права и обязанности нанимателя жилого помещения, регулярно вносят оплату за содержание и найм жилья, предоставляемые коммунальные услуги и электроэнергию, полагают, что приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а Корецкая Т.Г. вправе требовать признать себя нанимателем данного жилого помещения вместо выбывшего нанимателя. Однако на ее обращение об этом, ответчиком ей было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования Корецкой Т.Г., Корецкой Н.В., Мещенковой Е.Г. удовлетворены частично. За ними признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вселение ФИО1. в спорное жилое помещение было произведено без оформления ордера, т.е. с нарушением норм действующего на тот период законодательства, а следовательно, истцы как члены его семьи также не приобрели право пользования данным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии требованиями ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права.

Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, на основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ при рассмотрении вопроса о праве истцов на спорную квартиру необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма содержится в ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> в установленном порядке была предоставлена ФИО1 как <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома совхоза «Хабаровский», постановлением профкома совхоза «Хабаровский».

Квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО1., его жену ФИО2., сына ФИО3, дочь – истцу по настоящему иску Мещенкову Т.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя.

Кроме того в квартире, еще до смерти ФИО1. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына жены нанимателя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери Мещенкова Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки Корецкая Н.В., указанное подтверждается данными поквартирной карточки и лицевого счета, открытого на квартиру.

Учитывая, что факт регистрации и проживания Корецкой Т.Г., Мещенковой Е.Г. как членов семьи умершего нанимателя ФИО1 в квартире оспорен не был, подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, на квартиру открыт лицевой счет, производится начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги в том числе и на истцов, исковых требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось, то суд полагает, что они были заселены в спорное жилое помещение в соответствии с вышеназванными требованиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что Мещенкова Е.Г., Корецкая Т.Г., а также в качестве члена ее семьи дочь Корецкая Н.В. приобрели право на квартиру <адрес>, поскольку были с согласия нанимателя Мещенкова Г.Г. были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи и в силу вышеприведенных норм закона приобрели равное с нанимателем самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске, поскольку истцами не представлен ордер на имя Мещенкова Г.Г., являются несостоятельными. Поскольку ордер на жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года) являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.