Мелентьев Константин Геннадиевич

№12-158/2025

УИД №36RS0018-01-2025-000299-14

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мелентьева К.Г.

рассмотрев жалобу Мелентьева Константина Геннадиевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области №18810036220001993516 от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району №18810036220001993516 от 21 апреля 2025 года Мелентьев Константин Геннадиевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.04.2025 в 07 часов 46 минут у <адрес> Мелентьев К.Г. передал управление транспортным средством – мотоциклом «Кайя» без государственного регистрационного знака своему сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Копия постановления получена Мелентьевым К.Г. 21.04.2025.

24.04.2025, то есть в установленный срок, Мелентьевым К.Г. подана жалоба в суд на вышеуказанное постановление.

В жалобе Мелентьев К.Г. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в своих письменных объяснениях он указал, что не давал согласие сыну на поездку. Кроме того, указанное в оспариваемом постановление транспортное средство – мотоцикл «Кайя» таковым не является, ...

Показать ещё

...поскольку является спортивным инвентарем (питбайком) и служит иным средством передвижения, не упоминается в ПДД РФ, не подлежит регистрации в ГИБДД. Также указывает, что должностным лицом неверно применена норма права, а действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как процессуальные права, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела он был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мелентьев К.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно статье 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона (пункт 2); это право подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста: транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - шестнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - восемнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категории "D" - двадцатиоднолетнего возраста; в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, - девятнадцатилетнего возраста; транспортными средствами подкатегории "D1" - двадцатиоднолетнего возраста; в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, - девятнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "Tm", "Tb" - двадцатиоднолетнего возраста.

Таким образом, получение права на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим не менее шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства дела и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 286701 от 17.04.2025; объяснениями Мелентьева К.Г. от 17.04.2025, согласно которым он знал, что его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, берет мотоцикл «Кайя» и катается в поле, о том, что он поедет на мотоцикле в школу он не знал; объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данными в присутствии законного представителя от 17.04.2025, согласно которым он опаздывал в школу и решил взять транспортное средство «Кайя», принадлежащее его отцу Мелетьеву К.Г.

Представленные в подтверждение события административного правонарушения доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Мелентьева К.Г. в вышеуказанном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов должностного лица о виновности Мелентьева К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за указанное правонарушение наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Таким образом, Мелентьев К.Г. достоверно зная, что у его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшего шестнадцатилетнего возраста, отсутствует права управления транспортными средствами, осуществил передачу управления транспортным средством – мотоциклом «Кайя» без государственного регистрационного знака, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 17.04.2025, согласно которым он знал, что его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, берет мотоцикл «Кайя» и катается в поле.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Доводы жалобы Мелентьева К.Г. о том, что транспортное средство – мотоцикл «Кайя» таковым не является, поскольку является спортивным инвентарем (питбайком) и служит иным средством передвижения, не упоминается в ПДД РФ, не подлежит регистрации в ГИБДД, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что питбайк «Кайя» является спортивным инвентарем, не упомянут в ПДД РФ и не подлежит государственной регистрации, не свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался для передвижения по дороге.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, Мелентьев К.Г. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области №18810036220001993516 от 21 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности Мелентьева Константина Геннадиевича по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мелентьева Константина Геннадиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина

Свернуть