Мелентьев Василий Фёдорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 декабря 2010 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Денисенко И. М.

при секретаре Червенко А. В.,

с участием представителя истца Мелентьевой Л.Н. по доверенности от *** г., ответчика Панковой Т.Ф., ее представителя - адвоката Сергеевой Л.С. по ордеру от *** г.,

в отсутствие истца Мелентьева В.Ф., надлежащим образом уведомленного о слушании дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелентьева В. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол от *** года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

*** года решением мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области отклонен иск Мелентьева В.Ф. к Панковой Т. Ф. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Мелентьев В.Ф., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу и просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г.Старый Оскол Белгородской области от *** г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Не согласившись с названным определением, Мелентьев В. Ф. обратился с частной жалобой в Старооскольский городской суд.

В частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелентьев В.Ф. и его представитель требовали отмены определения по мотиву нарушения норм процесс...

...уального права, не обеспечения права на апелляционное обжалование судебного решения.

Ответчик по делу Панкова Т.Ф., ее представитель Сергеева Л.С. категорически возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие для этого оснований и уважительных причин.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *** года вынесено решение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области, которым отклонен иск Мелентьева В. Ф. к Панковой Т. Ф. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Резолютивная часть решения суда оглашена в отсутствие ответчика по делу – Мелентьева В.Ф., но в присутствие его представителя Мелентьевой Л.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от *** г.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от *** г., мировым судьей объявлено сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено *** г. (л.д. ***). Из справки о дате изготовления решения суда в окончательной форме следует, что оно будет изготовлено *** г. (л.д. ***).

Из объяснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что указанная справка не отражает реальную дату изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку с ней стороны по делу были ознакомлены в день вынесения решения суда, т.е. *** г., о чем имеются их подписи в указанной справке, тем более - *** г. по календарю является субботой, т.е. выходным днем.

Дата изготовления мотивированного решения не подтверждается также датой, проставленной на сопроводительном письме мирового судьи в адрес Мелентьева №*** от *** г.(л.д. ***), поскольку как видно из истребованной из мирового суда г. Старый Оскол копии листа журнала исходящей корреспонденции мировых судей г. Старый Оскол, запись о поступлении в канцелярию мирового суда для отправлении копии решения произведена *** г., а не раньше. Фактически решение отправлено мировым судом *** и получено Мелентьевым *** г., что следует из уведомления о вручении (л.д. ***).

Таким образом, учитывая, что дата *** г. соответствует дате сдачи решения мировым судьей в канцелярию мирового суда для отправки по почте Мелентьеву В.Ф., и то, что именно *** г. данное решение было получено представителем Волгиной (расписка л.д. ***), суд приходит выводу о том, что решение мирового судьи в окончательной форме было реально изготовлено только *** г., т.е. позднее даты ***, объявленной судьей при его оглашении.

Следовательно, с учетом требований ст.321 ГПК РФ, последней датой 10 - дневного срока для подачи заявителем апелляционной жалобы являлось *** г.

Апелляционная жалобы подана заявителем по почте *** г., т.е. с пропуском срока обжалования, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ, на три дня.

Анализируя наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что представителю истца Мелентьевой при оглашении решения была объявлена дата изготовления в окончательной форме - *** г., ввиду его не изготовления в указанный срок, судом не направлялись сторонам дополнительно извещения о реальной дате его изготовления данного решения – по материалам дела – *** г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мелентьев В.Ф., как не участвующий в деле в момент вынесения решения, так и его представитель не были уведомлены судом об иной дате изготовления решения суда в окончательной форме, чем было объявлено судом ранее *** г., поэтому не могли правильно исчислить срок для его обжалования.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела установлено, что о данном решении истцу стало известно после его получения по почте в силу требований ст. 214 ГПК РФ, только *** г. Как видно из конверта об отправлении в суд апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, оно отправлено *** г., т.е. в 10 - дневный срок со дня получения.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

При этом Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Учитывая изложенное, незначительность пропущенного процессуального срока, отсутствие вины истца в его пропуске, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока на обжалование Мелентьевым решения мирового судьи имел место по уважительным причинам, поэтому его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявленной частной жалобы и, руководствуясь ч. 2 ст.98 ГПК РФ, ходатайство Панковой Т.Ф. о возмещении ей расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. следует отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол Белгородской области от *** года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отменить.

Восстановить Мелентьеву В. Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от *** г. по делу по иску Мелентьева В. Ф. к Панковой Т. Ф. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Ходатайство Панковой Т. Ф. о возмещении расходов на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. отклонить.

Направить мировому судье судебного участка №*** г. Старый Оскол Белгородской области гражданское дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.322 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Денисенко И.М.