Мелещик Александр Валентинович

Судья: У.И. Гибадатов УИД 03RS0005-01-2021-004618-50

дело № 2-3999/2021

№ 33-505/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелещик Александра Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г.,

по иску ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения № 8598, к ООО «Спектр», Мелещику Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, обратилось в суд с иском к ООО «Спектр», Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование указав на то, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании кредитного договора № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 выдало кредит заемщику ООО «Спектр» в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства:

- № 016/8598/20299-40372/1 от 15.11.2019 с Мелещиком А.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п. 1. Договора поручительства поручитель ознако...

...млен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 в сумме 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. постановлено:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, к ООО Спектр, Мелещик Александра Валентиновича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Мелещик Александра Валентиновича, 23.08.1962 г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 года № 016/8598/20299-40372 в размере 4 321 557,10 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Спектр» и Мелещик Александра Валентиновича, 23.08.1962 г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 29 807,79 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мелещик А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление требований от 19.11.2021 г., от 01.03.2021 г., как в адрес Мелещик А.В., так и в адрес ООО «Спектр».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.11.2019 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Спектр» заключен кредитный договору № 016/8598/20299-40372, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Согласно мемориальному ордеру, указанная сумма кредита получена заемщиком.

Из представленных документов следует, что ООО «Спектр» с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере и в сроки предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Исполнение обязательство по указанному договору обеспечено поручительством, о чем свидетельствует заключенный 15.11.2019 г. между Банком и Мелещик А.В. договор поручительства № 016/8598/20299-40372/1, в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 15.11.2019 г. № 016/8598/20299-40372.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором № 016/8598/20299-40372 от 15.11.2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 г. № 016/8598/20299-40372 следует, что ее размер составляет 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.;

- неустойка - 27 568 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» к ООО «Спектр», и Мелещик А.В. требований о взыскании задолженности по кредиту, и об их удовлетворении.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Мелещик А.В. о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Мелещик А.В. по адресу регистрации: адрес, данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Мелещик А.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелещик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022 г.

Дело №2-2616/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, обратилось в суд с иском к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование указав на то, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит заемщику ООО Спектр в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелещиком А.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п. 1. Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов бан...

...ка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807,79 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

На судебное заседание ответчик не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Спектр заключен кредитный договору №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Согласно мемориальному ордеру, указанная сумма кредита получена заемщиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленным документов следует, что ООО Спектр с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере и в сроки предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Согласно материалам дела, исполнение обязательство по указанному договору обеспечено поручительством, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мелещик А.В. договора поручительства №, которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Заключением названного договора, с которым Мелещик А.В. ознакомлен, последний согласился отвечать за исполнение их обязательств полностью, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что заемщик в установленный срок, согласно кредитному договору не производил погашение выданного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, ст. 819ГК РФ, то есть не исполнял обязательства, предусмотренные договором и законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что размер задолженности составляет 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб..

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

По настоящее время кредитные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в том числе по уплате процентов, суд определяет ко взысканию солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 321 557,10 руб.5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 807,79 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО Спектр и Мелещик А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 321 557,10 руб.

Взыскать в равных долях с ООО Спектр и Мелещик А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 29 807,79 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Дело №2-3999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, обратилось в суд с иском к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование указав на то, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит заемщику ООО Спектр в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п. 1. Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по вз...

...ысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807,79 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

На судебное заседание ответчик не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Спектр заключен кредитный договору №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых.

Согласно мемориальному ордеру, указанная сумма кредита получена заемщиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленным документов следует, что ООО Спектр с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере и в сроки предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Согласно материалам дела, исполнение обязательство по указанному договору обеспечено поручительством, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мелещик А.В. договора поручительства №, которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Заключением названного договора, с которым Мелещик А.В. ознакомлен, последний согласился отвечать за исполнение их обязательств полностью, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что заемщик в установленный срок, согласно кредитному договору не производил погашение выданного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, ст. 819ГК РФ, то есть не исполнял обязательства, предусмотренные договором и законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что размер задолженности составляет 4 321 557,10 руб., в том числе:

- проценты - 199 150,27 руб.;

- ссудная задолженность - 4 094 838,44 руб.; неустойка - 27 568 руб..

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

По настоящее время кредитные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в том числе по уплате процентов, суд определяет ко взысканию солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 321 557,10 руб.5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 807,79 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, к ООО Спектр, Мелещик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО Спектр и Мелещик А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 321 557,10 руб.

Взыскать в равных долях с ООО Спектр и Мелещик А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 29 807,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

дело №2- 3813/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Туктамышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещик А.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы о включении периода прохождения службы в армии в специальный стаж,

у с т а н о в и л:

Мелещик А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы о включении периода прохождения службы в армии в специальный стаж.

Судебное заседание по делу была назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец, в судебное заседание не явился, в связи с чем, разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Мелещик А.В. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явился в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову не явилась в суд, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца не имеется, исковое заявление Мелещик А.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Россий...

...ской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы о включении периода прохождения службы в армии в специальный стаж, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Мелещик А.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы о включении периода прохождения службы в армии в специальный стаж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 11-294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Мелещика А.В.- Салахова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Мелещика А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелещика А.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

у с т а н о в и л:

Мелещик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 6 гос. рег. знак № регион под управлением Мелещика Г.А. и находящееся в собственности Мелещика А.В.; Рено Меган гос. рег. знак № регион под управлением Бадретдиновой Ч.А. и находящееся в собственности Бадретдинова Р.Р. Данное ДТП произошло по вине Бадретдиновой Ч.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность Бадретдинова Р.Р. – собственника транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак О № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», стра...

...ховой полис серия ССС № №. ДД.ММ.ГГГГ Мелещик А.В. подал в ООО «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ООО «Росгосстрах» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считает, что перед истцом выполнены все обязательства, т.е. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу всю сумму восстановительного ремонта в добровольном порядке, в полном объеме и с соблюдением всех установленных законом сроков, а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает, что отчет представленный истцом не соответствует требованиям о единой методике.

Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Салахов Т.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мелещик А.В. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 гос. рег. знак № регион под управлением собственника автомобиля Мелещика Г.А., а также транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № регион под управлением Бадретдиновой Ч.А., находящегося в собственности Бадретдинова Р.Р.

Данное ДТП произошло по вине Бадретдиновой Ч.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748).

Гражданская ответственность Бадретдинова Р.Р. – собственника транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ Мелещик А.В. подал в ООО «Росгосстрах» заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 67500 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП Пилипенко В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ООО «Росгосстрах» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, и вынося решение о частином удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, опровергающих отчет представленный истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дело экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, не может в данном случае служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось требование о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При таком положении, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелещика А.В. к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова