Мелешенко Дмитрий Владимирович

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Шаповал И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуроры <адрес> Трунова А.В.,

подсудимого Мелешенко Д.В.,

защитника Казанаева В.С., предъявившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МЕЛЕШЕНКО Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося 3 курса <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелешенко Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., находясь в передвигающейся по автодороге «<адрес>» в <адрес> автомашине марки «Тойота Хариер», №, под управлением ФИО2, в качестве пассажира, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из находящейся в салоне автомашины барсетки принадлежащие ФИО2 4 000 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мелешенко Д.В. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приго...

...вора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства о постановлении решения по делу в особом порядке.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, представившая суду соответствующее заявление.

Действия подсудимого Мелешенко Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Мелешенко Д.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту учебы, принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому надлежит назначать в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить Мелешенко Д.В. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы, возложив на него определенные обязанности.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает не применять его с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЕШЕНКО Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мелешенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением на него следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, продолжить обучение или трудоустроится.

Меру пресечения в отношении Мелешенко Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Ивананс

4/17-69/2014

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н.,

представителя филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Стешенко Е.А.,

осужденного Мелешенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мелешенко Д.В. о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года Мелешенко Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Осужденный Мелешенко Д.В. обратился в Черниговский районный суд Приморского края с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

В судебном заседании Мелешенко Д.В. ходатайство поддержал, пояснив, что он отбыл более половины части испытательного срока из назначенного приговором суда, нарушений порядка отбывания условного осуждения не имеет, добросовестно исполняет возложенную на него приговором суда обязанность, исправился, ущерб возместил потерпевшей до постановления приговора суда.

Представитель филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Стешенко Е.А. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержала, пояснив, что за время отбытия испытательного срока Мелешенко Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений общественного порядка условно осужденный не имеет, возложенные приговором суда обязанности Мелешенко Д.В. исполняет без замечаний. ...

...Более половины установленного судом Мелешенко Д.В. испытательного срока истекло. Полагает, что Мелешенко Д.В. в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции не нуждается.

Испоняющий обязанности прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. полагал, что ходатайство условно осужденного Мелешенко Д.В. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, представителя филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН

России по Приморскому краю, мнение помощника прокурора Черниговского района Приморского края, суд считает, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятии судимости с Мелешенко Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч.1 ст.74 УК РФ в её конституционно-правовом истолковании не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Согласно требованию 104 ИЦ ОВД МВД осужденный Мелешенко Д.В. с момента вынесения приговора к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что осужденный Мелешенко Д.В. исполняет обязанность, возложенную на него приговором суда, к административной ответственности за период испытательного срока не привлекался, иных нарушений в период испытательного срока не допускал, на момент рассмотрения настоящего ходатайства более половины установленного судом Мелешенко Д.В. испытательного срока истекло.

Суд считает, что осужденный Мелешенко Д.В. своим поведением доказал свое исправление, препятствий к удовлетворению его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.400, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Мелешенко Д.В. о снятии судимости удовлетворить.

Отменить Мелешенко Д.В. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год, со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Цыбульская