Мелешин Дмитрий Леонидович

Дело № 5 – 1004 /2022

24RS0046-01-2022-005147-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 «Б»

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении м.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

м. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут м., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в районе <адрес> допустил столкновение с велосипедом под управлением б., который двигался по <адрес> во встречном направлении.

В результате данного ДТП б. причинен средней тяжести вред здоровью.

м. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего б. – х., действующий на основании соответствующей доверенности, подтворил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении просил не применять к водителю строгую меру наказания так как она...

... осознал свою вину, вред возместил.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину м. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия, схемой; фотографиями; информацией о ДТП; объяснениями участников происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении б. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась травма верхней левой конечности в виде ссадины локтевого сустава по латеральной поверхности, поверхностной раны в нижней трети плеча, трансимплантного косого перелома в средней трети плечевой кости со смещением отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Действия м. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания м. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту работы, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

м. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (взыскатель : УФК ГУВД по <адрес>

№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

подлинник

Дело № 2-371/2023 (2-3476/2022)

24RS0017-01-2022-004024-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной И.С., помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

с участием представителя истца Бердюгина Н.И. - Хохлова В.Ю. действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия пять лет,

представителя ответчика ФГУП ВГТРК – Самохваловой О.Ю. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Мелешина Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина Николая Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Мелешина Д.Л., двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поротом на транспортный проезд в сторону <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с велосипедом, под управлением Бердюгина Н.И. В результате указанного дорожно-тра...

...нспортного происшествия Бердюгин Н.И. получил травму. По заключению эксперта №,истец получил вред здоровью средней тяжести. В отношении Мелешина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, Мелешин Д.Л. являлся работником АТО филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск», находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель истца Бердюгина Н.И.-Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что истец получил травму руки, до сих пор левая рука не функционирует должным образом, требовалось длительное восстановительное лечение. Страховая компания возместила вред здоровью по травме. Мелешин Д.Л. по расписке возместил истцу стоимость поврежденных вещей, велосипед, одежда, телефон, моральный вред не возмещен.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК – Самохвалова О.Ю. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, указав что при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у Бердюгина Н.И. имелась травма верхней левой конечности в виде ссадины локтевого сустава по латеральной поверхности, поверхностной раны в нижней трети плеча, трансимплантного косого перелома в средней трети плечевой кости со смещением отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Степень вреда здоровью не оспаривала, просила обратить внимание на то, что до ДТП у истца уже была травмирована рука, что повлияло на определение степени вреда здоровью и ее восстановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л. добровольно выплатил истцу компенсацию за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. что подтверждается распиской истца. Фактически истцом уже была получена компенсация морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Мелешин Д.Л. полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указал, что Бердюгин Н.И. управлял велосипедом без нарушения, он был одет в темную одежду, и истец его не заметил. По расписке он возместил истцу стоимость поврежденных вещей, велосипед, одежда, телефон.

Истец Бердюгин Н.И. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на транспортный проезд в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо велосипедисту, в районе <адрес> допустил столкновение с велосипедом под управлением Бердюгина Н.И., который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ст. инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, следует, что у Бердюгина Н.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма верхней левой конечности в виде ссадины локтевого сустава по латеральной поверхности, поверхностной раны в нижней трети плеча, трансимплтантного косого перелома в средней трети плечевой кости со смещением отломков. В ходе проведения экспертизы установлено, что у Бердюгина Н.И. имелся застарелый консолидированный, сагиттальный перелом медиального надмыщелка синтезированный металлической пластиной, винтами с переходом металлической пластины на диафиз плечевой кости за счет наличия металлоконструкции. Данное патологическое состояние могло способствовать возникновению вышеуказанного перелома при ударном воздействии в область левого локтевого сустава при силе меньшей при прочих равных условиях для «здоровой» не подверженной подобным патологическим изменениями ткани кости. Бердюгину Н.И. диагностирован вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФГУП ВГТРК.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано за филиалом ФГУП ВГТРК в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (Работодатель) и Мелешиным Д.Л. (Работник) заключён срочный трудовой договор № по условиям которого работодатель принимает работника на работу в филиал ВГТРК ГТРК «Красноярск» в автотранспортный отдел по совместительству на 0,4 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л., начальник автотранспортного отдела, считается работающим по совместительству, основной и полной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (Работодатель) и Мелешиным Д.Л. (Работник) заключён срочный трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в филиал ВГТРК ГТРК «Красноярск» в автотранспортный отдел по совместительству на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водителю Мелешину Д.Л. выдан путевой лист № ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск» на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ВГТРК ГТРК «Красноярск» Мелешиным Д.Л. была написана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 возникла необходимость совершить выезд по срочному служебному заданию. На тот момент у основной части водителей рабочий день был окончен, времени на вызов свободного водителя в гараж не было, Мелешин Д.Л. решил самостоятельно выполнить задание. Им был осмотрен и допущен к выезду на линию автомобиль <данные изъяты> гос. номер. № В 18-40 часов ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> к <адрес>, не заметил двигавшегося на встречу велосипедиста имевшего преимущество, не уступил ему дорогу. В результате ДТП пострадал велосипедист.

Мелешиным Д.В. переданы Бердюгину Н.И. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. В расписке истец, указал, что материальный претензий к Мелешину Д.Л. не имеет. Расписка не содержит указание на возмещение морального вреда.

По сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Бердюгину Н.И. был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы по факту ДТП, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Милешина Д.Л., являющегося сотрудником ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск», управлявшим в момент ДТП автомобилем на основании путевого листа и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вины Бердюгина Н.И. в ДТП не установлено, вследствие чего последний испытывал боль, физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, относится к степени средней тяжести, индивидуальные особенности личности, длительность временной нетрудоспособности истца с лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть вреда обусловлена наличием ранней травмы руки у истца, возраст истца, имущественное положение сторон истца и ответчика, согласно представленным справкам о доходах, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей Бердюгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бердюгиной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Также суд учитывает страховое возмещение вреда здоровью в рамках ОСАГО 85 250 рублей.

Непосредственно ответчик мер к возмещению причиненного вреда истца не предпринимал.

Возмещения вреда водителем Мелешиным Д.Л. суд оценивает, как возмещение имущественного вреда, так как в расписке идет речь об ущербе и материальных претензиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, длительность его лечения и испытываемые болезненные ощущения, а также, учитывая суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности в силу ст. 1083 ГК РФ отсутствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.Ю. (Исполнитель) и Бердюгиным Н.И. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с техническим заданием № (приложение № к договору) целью работы является: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасного дорожного движения, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Мелешина Д.Л.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб. Бердюгиным Н.И. Хохлову В.Ю., как оплату за оказание юродских услуг.

Бердюгиным Н.И. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, на представителей Хохловым В.Ю., Сергееву А.А.

Хохловым В.Ю. как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 2-4), ходатайство (л.д. 69), принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), настоящем судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в возврат госпошлины, уплаченной Бердюгиным Н.И., в доход местного бюджета в размере 300 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ИНН 7714072839 в пользу Бердюгина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда здоровью причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины 300 рублей, оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием истца Мелешина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2018 по исковому заявлению Мелешина ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелешин Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 55048 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 121657 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 28000 рублей – за составление иска и участие в судебном заседании, 1500 рублей – за изготовление доверенности, а также штраф по Закону «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 14.07.2017 года в 12 часов 33 минуты в г. Красноярске на <адрес>, в районе дома № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2111», гос.рег.знак №, под управлением Мелешина Д.Л., трамвая «КТМ-5», под управлением Потехиной Н.Г., и автомобиля «Hino», гос.рег.знак №, под управлением Северяна А.Ю. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель трамвая Потехина Н.Г. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Мелешина Д.Л., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2111», гос.рег.знак № вины не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мелешина Д.Л. причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя Потехиной Н.Г. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец Мелешин Д.Л. обратился 17.07.2017 года к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в сумме 43119 рубле...

...й 20 копеек. Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец произвел оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Оценщик», и ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 112100 рублей 68 копеек. 29.08.2017 года Мелешин Д.Л. обратился в страховую компанию с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения. Полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения и неустойка. За проведение оценки ущерба он уплатил 6000 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов: за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, за юридические услуги представителя в размере 28000 рублей, а также предусмотренного законом «О Защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседаним истец Мелешин Д.Л. исковые требования поддержал с учётом уточнения. Суду пояснил, что в июле 2017 года он ехал на своём автомобиле «ВАЗ-2111», гос.рег.знак №, по <адрес>. В районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: с ним столкнулся трамвай, который ударил его сзади, а он в свою очередь столкнулся с впереди стоящим грузовиком «Hino». По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель трамвая признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В его (Мелешина Д.Л.) действиях вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены повреждения. Он обратился к представителю АО «СОГАЗ» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в сумме 43119 рублей 20 копеек. Посчитав страховое возмещение недостаточным, он произвел независимую оценку в ООО «Оценщик», и ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86600 рублей, с учётом износа. После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12.02.2018 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 88282 рубля, а стоимость годных остатков – 17182 рубля. В конце марта 2018 года ответчик дополнительно перечислил ему на карту страховое возмещение в сумме 27980 рублей 80 копеек, таким образом, страховая компания полностью выплатила ему страховое возмещение. Полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в настоящее время подлежит взысканию неустойка, расходы по проведению независимой оценке ущерба – 6000 рублей, компенсация морального вреда, расходы за оформление нотариальной доверенности, за юридические услуги представителя, а также штраф.

Представитель истца Гвоздева С.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что страховое возмещение было перечислено истцу на основании экспертной оценки, и поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости, и штрафа – в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Потехина Н.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Третье лицо Северян А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Представитель третьего лица ПАО СО «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Горэлектротранс» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Мелешина Д.Л., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Мелешин Д.Л., является собственником автомобиля «ВАЗ-2111», гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС (т. 1, л.д. 5, 7). Автогражданская ответственность истца Мелешина Д.Л. была застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 9), а водителя трамвая Потехиной Н.Г. – в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года (т. 1, л.д. 131, 132), объяснением Потехиной Н.Г., признавшей свою вину в произошедшем ДТП (т. 1, л.д. 133), объяснением Мелешина Д.Л. от 14.07.2017 года, в котором тот сообщил, что с его автомобилем «ВАЗ-2111» столкнулся трамвай (т. 1, л.д. 134), объяснением Северяна А.Ю., пояснившего, что 14.07.2017 года с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ-2111» от удара трамвая (т. 1, л.д. 135), схемой места ДТП от 14.07.2017 года (т. 1, л.д. 137-138) подтверждается, что 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием трамвая под управлением Потехиной Н.Г., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и допустила на <адрес> в районе д. 15, столкновение с автомобилем истца Мелешина Д.Л. «ВАЗ-2111», гос.рег.знак С696КУ/124, который в свою очередь ударил в заднюю часть автомобиля «Hino». Определением от 14.07.2017 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потехиной Н.Г. отказано (т. 1, л.д. 136). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Потехиной Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и по этой причине устанавливает вину Потехиной Н.Г. в произошедшем ДТП.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

17.07.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 43119 рублей 20 копеек. Впоследствии истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «ВАЗ-2111», гос.рег.знак № выпущен в 1999 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза на основании определения от 25.12.2017 года (т. 1, л.д. 209). В соответствии с экспертным заключением № 54/2018 от 12.02.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2111», гос.рег.знак №, составляет 88282 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (98168 рублей); стоимость годных остатков – 17182 рубля (т. 2, л.д. 1-9). Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 71100 рублей (88282 рубля – 17182 рубля).

С учётом того, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения вначале в размере 43119 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 65), а затем 27980 рублей 80 копеек (т.2, л.д. 97), с ответчика в пользу истца страховое возмещение взысканию не подлежит: 88282 рубля – 17182 рубля – 43119 рублей 20 копеек – 27980 рублей 80 копеек = 0 рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 6000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу была перечислена лишь в ходе разбирательства дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 57920 рублей 67 копеек, исходя из расчёта: 27980 рублей 80 копеек Х 1% Х 207 дней (с 01.09.2017 года по 29.03.2018 года).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого потерпевшему не была произведена выплата страхового возмещения (с 01.09.2017 года по 29.03.2018 года), соразмерность последствиям нарушенного обязательства, другие имеющие значение факторы. С учётом перечисленных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до 30000 рублей, полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 26000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции от 29.08.2017 года (л.д. 40). Расходы Мелешина Д.Л., связанные с составлением искового заявления и участием представителя в предварительном и судебном заседании суд находит обоснованными, документально подтверждёнными. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Мелешина Д.Л. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Гаранта» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Мелешина Д.Л. в качестве возмещения судебных расходов 9000 рублей (за составление иска, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 28000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов Мелешина Д.Л. по конкретному гражданскому делу (т. 1, л.д. 39, 43).

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с проведением судебной экспертизы, ввиду того, что определением суда от 25.12.2017 года расходы возложены на обе стороны в равных долях (т. 1, л.д. 209), истец уплатил в ООО ЦНЭ «Профи» 8000 рублей (1/2 стоимости проведения экспертизы).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей (1100 рублей – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера /800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей/ + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу потребителя Мелешина Д.Л. подлежит взысканию штраф в размере 13990 рублей 40 копеек, исходя из расчета: (71100 рублей – 43119 рублей 20 копеек) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешина Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мелешина ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей, убытки, связанные с определением оценки ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13990 рублей 40 копеек, а всего взыскать: 69990 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мелешина Д.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 июня 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз