Каюпов Фаиль Фларитович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа от 24 октября 2023 г. в размере 3 686 987,06 руб., из которых: сумма займа - 3 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 176 137,06 руб., сумма начисленной неустойки - 10 850,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 635,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №., автомобиль марки, модель, Volkswagen golf, 2018 год выпуска, цвет серый, (VIN) №, кузов № №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать истцу заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №, автомобиль марки, модель, Volkswagen golf, 2018 год выпуска, цвет серый, (VIN) №, кузов...

... № №. До момента передачи автомобиля, своими силами и за свой счёт, снять данный автомобиль с учета в органах ГИБДД. Вместе с автомобилем передать истцу комплект ключей. На момент передачи заложенного имущества ответчик гарантирует, что данный автомобиль не заложен, под арестом не состоит, а также отсутствуют обременения, а равно прав третьих лиц в отношении автомобиля.

2. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу №. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

4. Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением гражданского дела №, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

5. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у истца, второй у ответчика, третий в материалах дела Стерлибашевского межрайонного суда РБ, четвертый передается истцу для последующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Семьдесят процентов уплаченной истцом ФИО1 при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 18 644,50 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает его права, как кредитора. Задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 5 526 488,72 руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, на имущество ответчика, в том числе переданное ФИО2 по спорному мировому соглашению, наложен арест.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 158.8, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем районным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что на предметы залога, передаваемые должником ФИО6. по условиям мирового соглашения в счет исполнения долговых обязательств, судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ГУФСП по Республике Башкортостан наложен арест в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Оценка такому обстоятельству в обжалуемом судебном акте, в том числе на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и не нарушения прав других лиц, не приведена.

С учетом изложенного, рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит неправильными выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальный подход суда к утверждению мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности, статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора.

При таком положении определение суда об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. об утверждении мирового соглашения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

УИД 03RS0060-01-2024-000874-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6275/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Ф.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску Б.Ф.Г. к Стерлибашевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан РОСП, К.Ф.Ф., публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ф.Г. обратился в суд с иском к Стерлибашевскому районному отделу судебных приставов (РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иск обоснован тем, что на указанное имущество 1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Ф.Ф., однако на тот момент имущество находи...

...лось у истца в залоге, в связи с чем наложение ареста является незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны исполнительного производства К.Ф.Ф. (должник) и публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк (взыскатель).

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. иск Б.Ф.Г. удовлетворен к ПАО Сбербанк и К.Ф.Ф.: вышеуказанное имущество освобождено от ареста и исключено из описи, в удовлетворении исковых требований к Стерлибашевскому РОСП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе Б.Ф.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у него статуса залогодержателя спорного имущества не имеет значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Ф.Ф. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, VIN (идентификационный номер) №.

24 октября 2023 г. между Б.Ф.Г. (займодавец) и К.Ф.Ф. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал К.Ф.Ф. взаймы денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 24 апреля 2024 г. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа К.Ф.Ф. передал в залог Б.Ф.Г. вышеуказанное имущество.

Также судами установлено, что 1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 января 2024 г. № о взыскании с К.Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 18 июля 2023 г. № в размере 4 161 620,52 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 23 721,10 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества должника К.Ф.Ф.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Б.Ф.Г. к К.Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2023 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. между Б.Ф.Г. и К.Ф.Ф. утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Ф.Ф. передает Б.Ф.Г. заложенное имущество (нежилое помещение и автомобиль) в качестве расчета по договору займа.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, учитывая, что по условиям мирового соглашения право собственности на арестованное имущество перешло к Б.Ф.Г., при этом ранее оно не имело каких-либо обременений, пришел к выводу, что истец является законным владельцем имущества, в связи с чем удовлетворил его иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому дела № отменено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; передача же предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) возможна лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

Применив эти разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

Учитывая, что процедура реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, как нереализованное в ходе торгов это имущество залогодержателю (истцу) не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе статус истца как залогодержателя спорного имущества и наличие неисполненного договора займа, обеспечением по которому является залог спорного имущества, не являются основаниями для автоматической передачи имущества залогодержателю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334 абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют положениям приведенных норм материального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводя до суда кассационной инстанции, что после принятия обжалуемого апелляционного определения вынесено решение суда по гражданскому делу № (прежний номер дела №) об удовлетворении требований Б.Ф.Г. к К.Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное (спорное) имущество путем продажи с публичных торгов (решение Стерлибашевского межрайонного суда от 13 декабря 2024 г.), заявитель кассационной жалобы не учитывает, что исполнением указанного решения является не передача заложенного имущества должником взыскателю, а его продажа на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с удовлетворением денежного требования залогодержателя из стоимости предмета залога.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

УИД 03RS0060-01-2024-000874-73

дело № 2-730/2024

судья Хайретдинов М.Ф.

категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19865/2024

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Ф.Г. обратился в суд с иском к Стерлибашевскому РОСП ГУФССП по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивировав требования тем, что 1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ГФССП по РБ Макаровой Л.Т. на основании исполнительной надписи нотариуса № №... от 25 января 2024г., возбуждено исполнительное производство № №....

В рамках указанного исполнительного производства 16 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, пом. 1, площадью 96.2 кв.м и автомобиль марки ....

Данный арест истец считает незаконным, поскольку данное имущество находилось у него в залоге, что подтверждается: договором займа от 24 октября 2023 г., заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 26 октября 2023 г. и определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 и...

...юня 2024 г. по делу № 2-649/2024 об утверждении мирового соглашения, согласно которого данное имущество передается Биктагирову Ф.Г в собственность в счет погашения долга по договору займа от 24 октября 2023 г.

В связи с чем, просил суд освободить от ареста обозначенное выше имущество, исключив его из описи.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каюпов Ф.Ф. и ПАО "Сбербанк России".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. исковое заявление Биктагирова Ф.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворено частично с освобождением от ареста имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, пом. 1, площадью 96.2 кв.м и автомобиль марки, ..., исключив его из описи по исполнительному производству. В удовлетворении исковых требований в части к Стерлибашевскому районному отделу СП УФССП по РБ отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каюпов Ф.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: адрес, пом.1, площадью 96.2 кв.м с кадастровым номером №... и автомобиля марки, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями из органов ГИБДД.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ГУФССП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса № №... от 25 января 2024 г. о взыскании с Каюпова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от 18 июля 2023 г. в общем размере 4 161 620,52 руб., а также расходов за совершение исполнительной надписи в размере 23 721,10 руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства 16 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества ответчика Каюпова Ф.Ф.

Также судом установлено, что 24 октября 2023 г. между Биктагировым Ф.Г. и Каюповым Ф.Ф. заключен договор денежного займа, согласно которого истец передал Каюпову Ф.Ф. денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 10 % годовых, сроком возврата до 24 апреля 2024 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, заемщик передал в залог Биктагирову Ф.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 96.2 кв.м и автомобиль ....

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-649/2024 по иску Каюпова Ф.Ф. к Биктагирову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2023 г. в размере 3 686 987,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. между истцом и Каюповым Ф.Ф. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Каюпов Ф.Ф. обязался передать Биктагирову Ф.Г. в счет задолженности по кредитному договору нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 1, площадью 96.2 кв.м и автомобиль марки, ....

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая нахождение спорного имущества в залоге у Биктагирова Ф.Г., которое он оставил за собой в счет погашения задолженности Каюпова Ф.Ф. по договору займа от 24 октября 2023 г. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, установив, что спорное имущество ранее не имело каких-либо обременений, пришел к выводу, что истец является законным владельцем данного имущества, в связи с чем, усмотрел правовые основания для освобождения имущества от ареста и исключении из описи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Утвержденное определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. мировое соглашение не свидетельствует о передаче предмета залога залогодержателю, либо оставление предмета залога у залогодержателя в счет имеющейся задолженности, поскольку данное мировое соглашение не должно нарушать права иных взыскателей по исполнительным производствам.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. об утверждении мирового соглашения отменено.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорных автомобиля и объекта недвижимого имущества согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Доказательств невозможности реализации спорного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие неисполненного договора займа с залогом имущества Каюпова Ф.Ф., не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Биктагирова Ф.Г. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Биктагирова Ф.Г. к Стерлибашевскому РОСП УФССП по РБ, Каюпову Ф.Ф., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД: 03RS0060-01-2024-000579-85

Дело № 2-498/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20133/2024

29 октября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюпов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что дата 17:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес, с участием автомобиля ТС1 принадлежащий Биктимировой С.С., и под управлением Биктимирова Р.Р., и принадлежащим истцу автомобилем ТС2 под управлением Каюмовой А.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах»» (XXX №...), ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» (ТТТ №...). дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство, для определения стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА. При обращении истца в данное СТОА, ему пояснили, что денежных средств - страхового ...

...возмещения недостаточно для ремонта, в связи с чем СТОА отказало в приеме ТС.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 93 900 руб., дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 39 102 руб. 53 коп. дата истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований. дата решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и убытки в размере 97 396 руб. 86 коп., в рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 355 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 191 296 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ».

Таким образом, по расчету истца неустойка за период с дата (дата по истечении 20 дней с момента обращения заявлением о страховом случае) по дата (дата первой выплаты) будет составлять: 131 355 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 111 (кол-во дней просрочки) = 145 804 руб. 33 коп.

Неустойка за период с дата (дата первой выплаты) по дата (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять: 131 355 руб. 26 коп. - 93 900 руб. = 37 455 руб. 26 коп. (ЕМР)

37 455 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 83 (кол-во дней просрочки) = 31 087 руб. 86 коп.

Неустойка за период с дата (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявление страховом случае) по дата (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять: 191 296 руб. 86 коп. (убытки) - 131 355 руб. 26 коп. (сума страхового возмещения) = 59 941 руб. 60 коп.

59 941 руб. 06 коп. (невыплаченная сумма убытков) х 0,5% (установленный законом процент неустойки х 194 (кол-во дней просрочки) = 58 143 руб. 35 коп.

Также согласно расчету истца, размер неустойки составляет 235 035 руб. 54 коп.= (145 804 руб. 33 коп. + 31 087 руб. 86 коп. + 58 143 руб. 35 коп.)

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе выплате неустойки.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребите финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования Каюпова Ф.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 65 126 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет: 130 806 руб. 54 коп.( 235 035 руб. 54 коп. - 39 102 руб. 53 коп. - 65 126 руб. 47 коп.).

Решение АНО «СОДФУ» на сегодняшний день не исполнено.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. данные расходы, по мнению истца должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 130 806 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 336 руб.

Обжалуемым решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюпова Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 72 663 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг 186 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, также в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2 379 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, полагает взысканная судом неустойка завышена не отвечает требованиям разумности и справедливости и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражают несогласие в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг, считают требования истца завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими максимальному снижению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефимову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Каюпова Ф.Ф. – Гафарова П.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 17:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес с участием автомобиля ТС1 принадлежащий Биктимировой С.С., и под управлением Биктимирова Р.Р., и принадлежащим истцу автомобилем ТС2 под управлением Каюмовой А.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах»» (XXX №...), ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» (ТТТ №...), дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА. При обращении в данное СТОА, истцу пояснили, что денежных средств - страхового возмещения недостаточно для ремонта, в связи с этим СТОА отказало в приеме транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 93 900 руб. и дата выплатило неустойку в размере 39 102 руб. 53 коп. дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. дата решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и убытки в размере 97 396 руб. 86 коп., в рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 131 355 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составил 191 296 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, проверяя представленный истцом расчет, пришел к следующему: неустойка за период с дата (дата по истечении 20 дней с момента обращения заявлением о страховом случае) по датаг. (дата первой выплаты) будет составлять 145 804 руб. 33 коп.( 131 355 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 111 (кол-во дней просрочки))

Неустойка за период с дата (после даты первой выплаты) по дата (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») 37 455 руб. 26 коп. (ЕМР) = (131 355 руб. 26 коп. - 93 900 руб.).

37 455 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (установленный законом процент неустойки) х 83 (кол-во дней просрочки) = 31 087 руб. 86 коп. Исходя из приведенного расчета, размер неустойки составляет 176 892 руб. 19 коп.33 коп. (31 087 руб. 86 коп. +145 804 руб.).

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от дата требование Каюпова Ф.Ф. удовлетворено частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 65 126 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 72 663 руб. 19 коп. = (176 892 руб. 19 коп. - 39 102 руб. 53 коп. (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка) - 65 126 руб. 47 коп. (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка по решению финансового уполномоченного).

Судебной коллегией расчет проверен и признан верным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки в размере 72 663 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с дата (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявление страховом случае) по датаг. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ»), где неустойка согласно расчетам истца составила 59 941 руб. 60 коп. = (191 296 руб. 86 коп. (убытки) –131 355 руб. 26 коп. (сума страхового возмещения). (59 941 руб. 06 коп. (невыплаченная сумма убытков) х 0,5% (установленный законом процент неустойки х 194 (кол-во дней просрочки) = 58 143 руб. 35 коп., отказано ввиду неверного толкования норм материального права.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией являются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий соглашения на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д.31). Указанная сумма оплачена Каюповым Ф.Ф. из собственных средств в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 32).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлены следующие ставки: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у представителей по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., Зайнетдиновой В.Ю., Гафарова П.И., Садыкова А.А. соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание дата, при этом, как следует из протокола судебного заседания от дата представители Каюпова Ф.Ф. не участвовали в нем (л.д. 189).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб., которая является общедоступной в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюпова Ф. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Категория 2.162

УИД: 03RS0060-01-2024-001408-23

№9-129/2024

Справка: судья Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –2156/2025

13 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Довганюк Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каюпова Фаиля Фларитовича на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 24 июня 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлено без движения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлиб...

...ашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 24 июня 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ненаправлением копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены, а именно, что заявитель, обращаясь с частной жалобой, не приложил доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласиться с оспариваемым определением не может исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлена без движения, в связи с тем, что не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем, он лишен был возможности устранить недостатки частной жалобы. Сведений о направлении копии определения по почтовому адресу заявителя отсутствуют.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2025 г.

Дело № 2-498/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 мая 2024 г. 14 мая 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюпов Ф.Ф. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2023г. 17:15 произошло ДТП на <адрес>ёвб, РБ с участием автомобиля Рено г/н № принадлежащий Биктимирова С.С., и под управлением Биктимирова Р.Р., и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Гольф г/н № под управлением Каюмова Ф.Ф. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в ПАО СК Росгосстрах» (XXX №), ответственность истца на дату ДТП так же застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (ТТТ №), 22.06.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА. При обращении истца в данное СТОА, пояснили, что денежных средств - страхового возмещения недостаточно для ремонта, в связи с этим СТОА отказало в приеме моего ТС.

30.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 93 900 руб., 01.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 39 102 руб. 53 коп. 08.11.2023г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии. 23.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 06.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении моих требований. 16.01.2024 г. решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и убытки в размере 97 396 руб. 86 коп., в рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была прове...

...дена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 04.01.2024г. № У-23-127252/3020-006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 355 руб., согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от 04.01.2024г. № У-23-127252/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 191 296 руб. 22.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ». Таким образом, неустойка в период с 13.07.2023г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения заявлением о страховом случае) по 30.10.2023г. (дата первой выплаты) будет составлять:

131 355,26 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 111 (кол-во дней просрочки) = 145 804 руб. 33 коп.

Неустойка в период с 31.10.2023г. (дата первой выплаты) по 22.01.2024г. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять: 131 355,26 - 93 900 = 37 455,26 руб. (ЕМР)

37 455 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *83 (кол-во дней просрочки) = 31 087 руб. 86 коп.

Неустойка в период с 13.07.2023г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявление страховом случае) по 22.01.2024г. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять:

191 296,86 (убытки) -131 355, 26 (сума страхового возмещения) = 59 941 руб. 60 коп.

59 941,06 (невыплаченная сумма убытков) * 0,5% (установленный законом процент неустойки *194 (кол-во дней просрочки) = 58 143 руб. 35 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет

145 804,33 + 31 087,86 + 58 143,35 = 235 035 руб. 54 коп.

24.01.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

22.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе выплате неустойки.

20.02.2024 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребите финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

20.02.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при решение об удовлетворении моих требований в размере 65 126 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет:

235 035,54 - 39 102,53 - 65 126,47 = 130 806 руб. 54 коп.

Решение АНО «СОДФУ» на сегодняшний день не исполнено.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. данные расходы по мнению истца должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, неустойку в размере 130 806, 54 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 336 руб.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседании не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, в тексте возражения приводит доводы о завышенной стоимости судебных расходов и о необходимости их взыскания в разумных пределах, и просит применить положения ст. 333 ГКРФ, так же указывает, что неустойка подлежит начислению только от суммы страхового возмещения, а не от убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным судебное заседание провести при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках заявленных требований, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период, согласно следующему расчету в приделах заявленных требований истцом:

с 13.07.2023г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения заявлением о страховом случае) по 30.10.2023г. (дата первой выплаты) будет составлять:

131 355,26 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 111 (кол-во дней просрочки) = 145 804 руб. 33 коп.

Неустойка в период с 31.10.2023г. (после даты первой выплаты) по 22.01.2024г. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять: 131 355,26 - 93 900 = 37 455,26 руб. (ЕМР)

37 455 руб. 26 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *83 (кол-во дней просрочки) = 31 087 руб. 86 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет

145 804,33 + 31 087,86 = 176 892 руб. 19 коп.

24.01.2024 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

22.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе выплате неустойки.

20.02.2024 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребите финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

20.02.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований в размере 65 126 руб. 47 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет:

176 892,19 - 39 102,53 - 65 126,47 = 72 663 руб. 19 коп.

Доводы искового заявления о взыскании неустойка в период с 13.07.2023г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявление страховом случае) по 22.01.2024г. (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») где неустойка согласно расчетам истца составляет:

191 296,86 (убытки) –131 355, 26 (сума страхового возмещения) = 59 941 руб. 60 коп.

59 941,06 (невыплаченная сумма убытков) * 0,5% (установленный законом процент неустойки *194 (кол-во дней просрочки) = 58 143 руб. 35 коп. Являются голословными и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть 400 000 руб. в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кром того судом так же учитывается, что законом об ОСАГО предусмотрена сумма финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 72 663 руб. 19 коп. в пределах страховой суммы, поскольку ответчиком каких – либо исключительных обстоятельств по которым суд может уменьшить размер неустойки суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе пропорциональности удовлетворенных исковых требований и с учетом возражений ответчика считает необходимым взыскать 18 000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 336 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 186,65 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2379,90 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюпов Ф.Ф. паспорт № к ПАО СК Росгосстрах ИНН 7707067683 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах ИНН 7707067683 в пользу Каюпов Ф.Ф. паспорт № неустойку 72 663 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 186,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах ИНН 7707067683 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2379,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Судья подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Хайретдинов М.Ф.

№ 2-505/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Каюпову Ф.Ф. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.06.2020 года с Каюпов Ф.Ф., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 997 015,69 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным банк с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от 16.06.2020 г. №, взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 856 669,25 рублей, в том числе: основной долг – 811 669,25 руб., просроченные проценты – 44 924,88 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 766,69 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд, ответчик извещен надлежащим образом, судом были предприняты все возможные меры по его извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 года с Каюпов Ф.Ф., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 997 015,69 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.11.2023 г. по 16.06.2020 г., сумма общей задолженности ответчика перед банком составила 856 669,25 рублей, в том числе: основной долг – 811 669,25 руб., просроченные проценты – 44 924,88 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.06.2020 г. года в общей сумме 856 669,25 рублей, в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 766,69 рублей, в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 16.06.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Каюпов Ф.Ф.

Взыскать с Каюпов Ф.Ф. паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2020 года, в размере 856 669,25 рублей, в том числе: основной долг – 811 669,25 руб., просроченные проценты – 44 924,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 766,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагиров Ф.Г. к Стерлибашевскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биктагиров Ф.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ФССП, Макаровой Л.Т на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001134429 от 25.01.2024г. выданный нотариусом Буслаевой Н.А., возбуждено исполнительное производство № 4340/24/02060-ИП от 01.02.2024. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №. Автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № №, Свидетельство о регистрации № от 05.10.2023 г. Данный арест Истец считает незаконным, поскольку данное имущество находилось у него в залоге, что подтверждается: Условиями договора займа б\н от 24.10.2023г. Заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 26.10.2023г. Определению Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024г. по делу № об утверждении мирового соглашен...

...ия данное имущество передается Биктагиров Ф.Г. в собственность в счет погашения долга по договору займа б/н от 24.10.2023г.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №.; автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (YIN) №,, кузов № №, исключив его из описи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Каюпов Ф.Ф., а так же ПАО "Сбербанк России".

Истец Биктагиров Ф.Г. извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Каюпов Ф.Ф. извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в заявлении указал на признание исковых требований в полном объеме.

Ответчик Стерлибашевский районный отдел СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" извещен надлежащим образом в суд представил заявление в котором просит прекратить производство по делу в связи с не правильным выбором способа защиты истца.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленной копии исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием ипотеки в отношении спорного земельного участка, право залога распространилось и на жилой дом, построенный впоследствии на спорном земельном участке, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, на сумму 3 500 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата до 24.04.2024 г. истец передал денежные средства ответчику. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, между Займодавцем и Заемщиком были предусмотрены условия о залоге недвижимого имущества и транспортного средства п. 5.2 Договора Собственником закладываемого недвижимого и транспортного средства является Каюпов Ф.Ф.. Согласно п. 5.4 Договора, Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №; автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № №.

Кроме того, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года об утверждении мирового соглашения, определено, что залогодержатель оставил за собой предметы залога, в связи с чем, является законным владельцем указанного выше имущества, однако, в связи с наличием зарегистрированного обременения не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на предметы залога.

Кроме того о наличии того обстоятельства, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге свидетельствует выписка из ЕГРН согласно которой оно обременено ипотекой лицо в пользу которого обременено имущество указано Биктагиров Ф.Г. истец по делу. Основанием ипотеки указан договор займа № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что спорное имущество действительно находилось в залоге у Биктагиров Ф.Г. и спорное имущество до заключения договора займа и залога имущества, ранее не имело каких-либо обременений, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Каких-либо подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки заключенной между сторонами, не имеется.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, и о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Биктагиров Ф.Г. паспорт № к Стерлибашевскому районному отделу СП УФССП по РБ ИНН 0274101120, ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 и Каюпов Ф.Ф. паспорт № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №.; автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №,, кузов № №, исключив его из описи по исполнительному производству 4340/24/02060-ИП от 01.02.2024.

В удовлетворении исковых требований Биктагиров Ф.Г. паспорт № к Стерлибашевскому районному отделу СП УФССП по РБ ИНН 0274101120 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п М.Ф. Хайреетдинов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ф. Хайреетдинов

УИД: 03RS0060-01-2024-001408-23

Материал №9-129/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7772/2025

28 апреля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каюпова Ф. Ф. на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Каюпов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с тем, что дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением СОДФУ истец не согласен, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, Каюпов Ф.Ф. в частной жалобе просит его отменить, указав, что оснований для возврата искового заявления не имеется.

В соответствии со статей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без и...

...звещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое заявление подано в суд дата без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением от дата исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено заявителю. В настоящем исковом заявлении истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что с дата по дата он находился на лечении в медицинском учреждении, конверт с возвращенным исковым заявлением, без определения о возврате искового заявления получен им дата после 18.00 час.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал период с дата по дата - срок нахождения в медицинском учреждении и срок за обращением за судебной защитой с дата по дата (возврат конверта с определением о возвращении искового заявления с отметкой об истечении срока хранения), как уважительный, который составляет в общей сложности 31 день, между тем, не нашел оснований для признания уважительным пропущенного процессуального срока в период с дата по дата, в связи с чем, пришел к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Из материала следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата.

В частной жалобе, Каюпов Ф.Ф. указывает, что о возврате его первоначального искового заявления, ему стало известно, лишь дата

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. №273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Аналогичная правовая позиция о необходимости восстановления пропущенного срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. №18-КГ24-18-К4.

Как следует из материала №... копия определения суда о возвращении искового заявления от дата возвращено в суд дата с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительного письма, исковое заявление направлено истцу дата

Информации о получении копии определения суда от дата Каюповым Ф.Ф. ранее указанного им срока в материалах дела не имеется.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о преждевременном выводе суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по иску Каюпова Ф. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятия к производству суда.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-1166/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000783-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 5 декабря 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

с участием истца Биктагирова Ф.Г., представителя истца Текучева С.Н., ответчика Каюпова Ф.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Биктагирова <данные изъяты> к Каюпову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Ф.Г. обратился в суд с иском к Каюпов Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 24.10.2023 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, на сумму 3 500 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата до 24.04.2024 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа, между займодавцем и заемщиком были согласованы условия о залоге недвижимого имущества и транспортного средства, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый номер № (далее – нежилое помещение); автомобиль марки, модель, <данные изъяты>, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № № (далее – автомобиль),

Соглашением сторон стоимость предметов залога определена в сумме 3 500 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Каюпов Ф.Ф. в пользу Биктагиров Ф.Г. задолженность по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 686 987,06 руб. из них: сумма займа 3 500 000 руб.; сумма начисленных процентов 176 137,06 руб.; сумма начисленной неустойки 10 850 руб., а также госпошлину в размере 26 635 рублей; обр...

...атить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каюпов Ф.Ф. нежилое помещение и транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000

Определениями суда от 20.10.2024 г. и от 20.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и заместитель старшего судебного пристава Стерлибашевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан <данные изъяты>

В судебном заседании истец Биктагиров Ф.Г. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что 24.10.2023 г. между ним и Каюпов Ф.Ф. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 г., залог недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре. При заключении договора залога согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб., транспортного средства 1 500 000 руб. На момент заключения договора займа у истца имелись денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а также имелись личные накопления.

Ответчик Каюпов Ф.Ф. с исковыми требованиями согласился, указав, что денежные средства по договору займа не возвращены, подтвердив, что заключении договора залога согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб., транспортного средства 1 500 000 руб.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава Стерлибашевского РОСП ГУФССП по РБ <данные изъяты> на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено. В поданном возражении на исковые требования ПАО «Сбербанк России» просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а также наличия на момент заключения договора займа у истца финансовой возможности передать в заем такую денежную сумму. Полагает, что договор займа заключен сторонами с целью повлиять на возможность ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность с ответчика по исполнительному производству.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из требований статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (пункт 51).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52).

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (пункт 84).

Судом установлено, что 24.10.2023 г. между Биктагиров Ф.Г. (займодавец) и Каюпов Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых, в срок до 24.04.2024 г. единовременным платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.4 договора займа).

За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 5.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлены в залог имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый номер -№; автомобиль марки, модель, <данные изъяты>, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № № (пункт 5.4 договора).

Соглашением сторон определена стоимость предмета залога в сумме 3 500 000 руб. (пункт 5.5 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 г., подписанным сторонами договора и ответчиком Каюпов Ф.Ф. не оспаривается.

Заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности Каюпов Ф.Ф. по договору займа от 24.10.2023 г., составляет 3 686 987,06 рублей, из ни: сумма основного долга 3 500 000 рублей, сумма процентов по договору за период с 24.10.2023 г. по 24.04.2024 г. 176 137,06 рублей, неустойка с 25.04.2024 г. по 25.05.2025 г. - 10 850 рублей.

Представленный расчет проверен, суд считает его верным, арифметически правильным.

Доказательств погашения задолженности или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, возражений относительно расчетов размера задолженности суду не приведено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Биктагиров Ф.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа б/н от 24.10.2023 года подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих ответчику на праве собственности, обязанности заемщика по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенные недвижимое имущество и автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что сторонами определена залоговая стоимость предметов залога нежилого помещения – 2 000 000 руб., транспортного средства – 1 500 000 руб., ответчиком не оспаривалась стоимость имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены нежилого помещения – 2 000 000 руб., транспортного средства – 1 500 000 руб.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику и наличия на момент заключения договора займа у истца финансовой возможности передать в заем денежную сумму, суд находит несостоятельным.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 г.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства были им выручены в связи с продажей жилого дома и земельного участка.

Данные пояснения истца согласуются с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с ипотекой в силу закона от 10.09.2021 г.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что договор займа заключен сторонами с целью повлиять на возможность ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность с ответчика по исполнительному производству, суд находит необоснованным.

Так, судом установлено, что 25.01.2024 г. нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с Каюпов Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 г. на сумму 4 185 341 руб. 62 коп.

01.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника Каюпов Ф.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено 01.02.2024 г.

В рамках данного исполнительного производства 02.02.2024 г. наложен арест на денежные средства, 04.02.2024 г. запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, 16.02.2024 г. запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения; 05.03.2024 г наложен арест на нежилое помещение, 11.04.2024 г. – арест на транспортное средство.

Так же, 21.02.2024 г. нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с Каюпов Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2023 г. на сумму 528 847 руб. 04 коп.

28.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника Каюпов Ф.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Между тем запись № об ипотеки в отношении нежилого помещения в пользу Биктагиров Ф.Г. на основании договора займа от 24.10.2023 г. зарегистрирована в ЕГРН 02.11.2023 г., то есть до вынесения исполнительных надписей нотариуса и возбуждения исполнительных производств, совершения исполнительских действий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 256 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Биктагирова Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с Каюпов Ф.Ф. в пользу Биктагирова Ф.Г. задолженность по договору займа от 24.10.2023 г. в размере основного долга 3 500 000 рублей, процентов - 176 137 рублей 06 копеек, неустойки 10 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 635 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каюпов Ф.Ф.:

- нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024 г.

Дело №2-607/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001408-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каюпов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Свои требования мотивируют тем, что 18 ноября 2023 года в 12:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управленеим ФИО13., и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).

Каюпов Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

По выданному ПАО СК «Россгострах» направлению истец обратился в СТО по адресу <адрес>, где в ремонте ТС Каюпова Ф.Ф. было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

13 марта Каюпов Ф.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмеще...

...ния.

4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.

24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якушкина А.П. №034/24 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 141400 рублей.

Также истец указывает, что в связи с нахождением в инфекционном отделении №3 КДИНЦ г.Стерлитамак в период с 31 июля 2024 года по 16 августа 2024 года, в связи с чем не смог обратится с иском в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 141400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 523 рубля.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований Каюпова Ф.Ф. отказать.

На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф. о возмещении убытков.

16.08.2024 г. Каюпов Ф.Ф., полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА. не принято на ремонт, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 141400 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 16.08.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

30.09.2024 г. Каюпов Ф.Ф. вновь обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. он находился на лечении в медицинском учреждении.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления.

Не согласившись с определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г., Каюпов Ф.Ф. направил в адрес суда частную жалобу на определение, в которой просил отменить вышеназванное определение и принять исковое заявление к производству суда.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. частная жалоба Каюпова Ф.Ф. была оставлена без движения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки по частной жалобе устранены не были.

27.11.2024 г. Каюпов Ф.Ф. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с частной жалобой на определение от 22.10.2024 г., одновременно просил о восстановлении срока для подачи указанной жалобы в суд. Кроме того в этот же день поступила частная жалоба истца на определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024г.

Апелляционными определениями Верховного Суда РБ от 13.02.2025 г. определения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. и 12.11.2024 г. отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Каюпова Ф.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.04.2025 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. отменено, материал по иску Каюпова Ф.Ф. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

20.05.2025 г. исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя принято к производству Стерлибашевского межрайонного суда РБ.

Из материала дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 сентября 2024 года.

В частной жалобе Каюпов Ф.Ф. указывает, что ему стало известно о возврате его первоначального иска лишь 25.09.2024.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как следует из материала 9-94/2024 копия определения суда о возвращении искового от 16.08.2024 возвращено в суд 30.08.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительного письма, исковое заявление направлено истцу 23.09.2024. Информация о получении копии определения суда от 16.08.2024 Каюповым Ф.Ф. ранее указанного им срока в материалах дела не имеется, доводы истца о нахождении на лечении в медицинском учреждении с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. также подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, в связи с наличием уважительных причин.

Из материалов дела следует 18 ноября 2023 года в 12:00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО13, и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).

07.12.2023 г. Каюпов Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

По выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению истец обратился в СТОА по адресу г.<адрес>, где в ремонте ТС Каюпова Ф.Ф. было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

13 марта 2024 года Каюпов Ф.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф. о возмещении убытков.

Из заявления истца о несогласии выплаты страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, в случае невозможности ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В письме № 1908703-24/а от 04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в его требовании, ссылаясь на то, что договор об ОСАГО с причинителем вреда автомобилю заключен 27.04.2017 г., что дает право рассмотреть событие в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., где исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать страховое возмещение наличными средствами не установлено.

Вопреки данному доводу ответчика, требования истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, а в случае невозможности ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав Каюпова Ф.Ф., поскольку по выданному страховой компанией направлению на ремонт в СТОА, ремонт автомобиля произведен не был,

Данное обстоятельство подтверждается ответом ИП ФИО19 б/н на запрос суда от 24.06.2025, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № не было принято на ремонт в связи с превышением лимита выплаты от страховой компании.

При этом довод ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, судом не установлено.

При обращении с иском Каюповым Ф.Ф. представлено экспертное заключение №034/24 от 18 июля 2024 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ИП Якушин А.П. №034/24 от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере 141 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Каюпова Ф.С. о взыскании страхового возмещения в размере 141 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якушин А.П. № 034/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей, с учетом износа – 125 238,66 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 700 рублей (141400/2=70700).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа по заключению N № 034/24 от 18.07.2025, в размере 70 700 рублей.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2024 Каюпов Ф.Ф. поручил, а Зайнетдинов Ф.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании возмещении ущерба, штрафа по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023.

Из акта выполненных работ к договору следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, составить и направить заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах", подготовить и направить заявление и необходимые документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, организовать проведение независимой экспертизы, подготовить исковое заявление и направить его сторонам и в суд, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Из расписки следует, что Зайнетдинов Ф.Н. по договору от 25.07.2025 об оказании юридических услуг получил от Каюпова Ф.Ф. денежные средства в размере 35000 рублей.

Также Каюповым Ф.Ф. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение. № 034/24, за составление которого истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N № от 17 июля 2024г.).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; организации проведения независимой экспертизы, подготовки искового заявления его направлении сторонам и в суд, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 523 рубля, что подтверждается оригиналами платежных документов, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каюпова Ф.Ф. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каюпова Ф.Ф. (паспорт №) страховое возмещение ущерба в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину 5242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Гареева

<данные изъяты>

Дело № 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 мая 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца Бутова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Абсолют банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №№ на общую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора ответчик перечислил со счета клиента сумму в размере <данные изъяты> коп. для оплаты страховой премии страховщику ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ». Истец считает, что списание денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. произведено незаконно, услуга страхования ему навязана, включение указанного платежа в размер кредитных средств приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Действия банка противоречат действующему законодательству. Оспариваемое условие договора не обсуждалось сторон...

...ами индивидуально, услуга не имеет практическую ценность для потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Абсолют банк» был заключен кредитный договор №№ согласно которому ОАО АКБ «Абсолют банк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В тот же день, между ФИО1 и ЗАО «СК Благосостояние» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» Правил. В связи с чем, ФИО1 выдан полис №№

Из данного полиса следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика.

Согласно п. 4 договора страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, по поручению ФИО1 на перевод денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> банком были перечислены на расчетный счет ЗАО «СК "Благосостояние», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из представленных доказательств не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор, застраховав свою жизнь и здоровье, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение положений пункта 1 ст. 10, пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. ФИО1 был уведомлен, что заключение договора не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что при получении кредита и заключении договора страховании, ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из условий страхование от несчастных случаев и болезней, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами банка не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условий договора недействительными и взыскании удержанной страховой суммы.

Доводы истца о нарушении его прав, как прав потребителя, об ограничении свободы договора, своего подтверждения представленными доказательствами не нашли, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.С. Семенов

Дело №2-943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 26 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца Яминовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюпова Ф.Ф. к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор №/ПК16/92, согласно условиям которого банк предоставил кредит истцу в размере <данные изъяты> коп., сроком пользования на 48 месяцев. При заключении кредитного договора его обязали заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», на срок равный сроку кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно была погашена кредитная задолженность, в связи с чем отправил заявление о расторжении договора страхования и просьбой осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период страхования. Фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного погашения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> К моменту прекращения кредитного договора, прекращается и соответствующих длящихся услуг, оплата которой была произведена истцом на будущее время.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- страховую премию в размере <данные ...

...изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что договор страхования заключен истцом добровольно, истец имел возможность отказаться от услуг по страхованию с полным возвратом страховой премии в предусмотренный договором срок, при исполнение обязательств по кредитному договору истцом существование страхового риска прекратилось, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом как страхователем и застрахованным и АО «СК Благосостояние ОС» как страховщиком был заключен договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. По данном договору застрахован риск наступления страхового случая – смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, инвалидность первой или второй группы полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма установлена в размере 1 <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является застрахованный по риску «Инвалидность I или II группы» или его законные наследники по риску «Смерть». Страхователь также вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлениями о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита, действие договора страхования было прекращено, в связи с отсутствием существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем он имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии за оставшийся период.

Между тем, в силу закона досрочное исполнение страхователем ФИО1 обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии.

По условиям договора страхования, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение пяти рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страховой премии. В дальнейшем возврат страховой премии не предусмотрен, (пункт 5 Прочих условий и оговорок, приведенных в полисе).

Полисными условиями от ДД.ММ.ГГГГ по варианту А Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и /или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к полису страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств, как обстоятельства досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел, что влечет также отказ в удовлетворении иных производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов