Турыгина Анна Александровна

50RS0033-01-2024-004247-07

№ 2а-3682/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области Гуриной Е.С.,

административного ответчика Турыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №10 по Московской области к Турыгиной ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МРИ ФНС России №10 по Московской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Турыгиной А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г., пени в общей сумме <данные изъяты>. за период с 10.01.2023 г. по 23.10.2023 г., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области Гурина Е.С. заявленные требования по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени поддержала, пояснив, что что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе с 21.12.2021 г. 20.10.2023 г. она прекратила предпринимательскую деятельность, однако обязательные страховые взносы ею уплачены не были, в связи с чем были начисле...

...ны пени. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Административный ответчик Турыгина А.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с признанием ее банкротом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 г. Турыгина А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 30 ноября 2024 г.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ч.1 ст.5 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка ( п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года),

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, требования, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно ч.1 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом того, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность внесена в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа, соответственно, требования о взыскании вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России №10 по Московской области к Турыгиной ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени в сумме <данные изъяты>. за период с 10.01.2023 г. по 23.10.2023 г., а всего <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-000489-21 33-2206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е.С. к Турыгиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Турыгиной А.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Блаута Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кристовой Л.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко Е.С. обратился в суд с иском к Турыгиной А.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости до повреждения в сумме 950 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что между сторонами 10.01.2024 был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 10 дней, арендатору в соответствии с условиями договора автомобиль передан без внешних повреждений и недостатков, в ис...

...правном техническом состоянии.

По истечении срока аренды автомобиль не был передан арендодателю надлежащим образом, в ходе осмотра транспортного средства 20.01.2024 были обнаружены явные признаки устранения последствий ДТП (кузов неравномерного цвета, не высохшая краска, двери автомобиля закрывались не плотно и имели перекосы). Для установления характера и объема повреждений истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 1 279 600 рублей, рыночная стоимость до повреждения составляет 950 000 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.12.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Турыгиной А.А. в пользу Луценко Е.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, всего взыскано 776 064 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывала, что в ДТП не попадала, повреждений автомобилю истца не причиняла. Повреждения автомобиля, вменяемые ответчику, аналогичны повреждениям, имевшим место при ДТП в 2016 году.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истцу вручено заказное электронное отправление 16.04.2025 (т.2 л.д.170), направленные в адрес ответчика электронные заказные письма возвращены в адрес суда 29.04.2025 и 10.05.2025 по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.168-169). Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Луценко Е.С. и ответчика Турыгиной А.А.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.01.2024 между Луценко Е.С. (арендодатель) и Турыгиной А.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №; стоимость автомобиля устанавливается в размере 850 000 рублей на основании устной договоренности сторон (п. 1.1, 1.2 договора).

Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно разделу 2 узнанного договора автомобиль предоставляется арендодателем в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, при приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, с последующим их устранением.

Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон договора, согласно положениям названного раздела арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени нахождения данного автомобиля у него, в случае утраты или повреждения в этот же день обязан известить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль; арендатор обязуется проверять техническое состояние автомобиля перед каждым выездом, обязуется сообщить арендодателю о всех неисправностях автомобиля, арендатор обязуется оплачивать штрафы, полученные на автомобиль в период действия договора, арендатор обязуется постоянно выходить на связь с арендодателем, обязуется каждые семь суток проводить мойку автомобиля по указанному в договоре адресу.

Как следует из положений раздела 6 данного договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 750 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2024, транспортное средство передано ответчику, пробег 123 373 км, автомобиль передан в исправном состоянии, внешних технических повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду предаваемого автомобиля.

Акт подписан сторонами без замечаний и без комментариев.

Перед передачей автомобиля ответчику были произведены мойка и осмотр транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № 110058 от 09.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при осмотре автомобиля было обращено внимание ответчиком на имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на что было им разъяснено, что претензий относительно этого после возврата автомобиля не будет.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, на момент передачи автомобиля неплотно закрывалась передняя правая дверь, а также открывалась при движении, истец пояснил, что об этом ему ответчик сообщала, на что он предложил приехать в сервис для осмотра и ремонта. Ответчик на данное предложение не отреагировала, автомобиль не представила.

В обоснование заявленного размера ущерба стороной истца предоставлены заказ-наряд № 6210 от 24.01.2024 и заключение ООО «<данные изъяты>» № 36 от 26.01.2024, согласно которому определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 279 600 рублей, рыночная стоимость до повреждения транспортного средства – 950 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании были допрошены специалисты-эксперты Х. и Б.., которые выявили в транспортном средстве недостатки, отраженные в заключении.

Истец по факту причинения вреда имуществу обращался в полицию с заявлением. Из объяснений Луценко Е.С. в рамках материала проверки следует, что после возврата автомобиля Турыгиной А.А. им при осмотре автомобиля были обнаружены свежеокрашенные детали после повреждения, вмятину на правой пассажирской двери, смещение переднего правого колеса в сторону салона автомобиля, отсутствие заднего правого зимнего баллона, также обнаружил, что передняя ручка правой двери вырвана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2024 при осмотре автомобиля обнаружены повреждения – вмятина на передней правой двери. Постановлением от 02.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом было установлено, в отношении спорного транспортерного средства истцом регулярно заключались договоры аренды, в том числе, в период с 06.11.2023 по 08.01.2024, сведений о наличии спорных повреждений в данный период не представлено, транспортное средство передавалось и возвращалось в исправном техническом состоянии, позволяющем дальнейшую его эксплуатацию.

Кроме того, был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Р.., который также арендовал названный автомобиль каких-либо повреждений замечено не было; по окончании срока договора возвратил автомобиль Луценко Е.С., со стороны последнего претензий к нему относительно автомобиля не было.

Сторона ответчика обращала внимание суда на то, что повреждения, выявленные на автомобиле истца, являются схожими ранее полученным данным автомобилем в ДТП в 2016 году.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом при проверке данных доводов учтено, что 28.03.2017 произведена выплата в размере 249 158 рублей 40 копеек по факту ДТП в 2016 году. Помимо этого, истцом предоставлены заказы-наряды от 14.06.2022, от 15.06.2022 свидетельствующие о проведение истцом работ по техническому обслуживанию приобретенного транспортного средства, диагностические карты, подтверждающие соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности, как на момент его приобретения (июнь 2022 года) и передачи в аренду, так и после проведения ремонта в 2024 году.

Кроме того, ответчику разъяснялось право проведения судебной экспертизы поскольку для установления названного ею обстоятельства требуются специальные познания. Однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонилась.

Согласно дополнительно представленной калькуляции ООО <данные изъяты>» от 23.12.2024 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 035 355 рублей, данное доказательство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд посчитал подлежащим возмещению размер ущерба в соответствии с условиями договора в сумме 750 000 рублей. При этом учтено, что истец, как лицо, регулярно предоставляющее транспортные средства в аренду, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, составившее договор аренды, отразил стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определении такой стоимости автомобиля и установлении размера стоимости его ремонта в сумме 1 035 355 рублей, очевидно наступление конструктивной гибели транспортного средства. При таких обстоятельствах необходимо определение стоимости годных остатков.

С учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе об идентичности повреждений транспортного средства, заявленных в настоящем деле и ранее полученных в ДТП, судебной коллегией разъяснено ответчику право заявления ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, в том числе для целей определения стоимости годных остатков. В связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки соответствующего ходатайства. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае подлежим взысканию является ущерб, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, размер которых стороны отказались определить.

При указанных обстоятельствах, судом правильно определен размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, равный стоимости автомобиля истца (750 000 рублей), которая согласована сторонами в договоре аренды.

Суждения апеллянта о правовой природе спорных правоотношений – аренда или прокат автомобиля, на правильность сделанного судом вывода не влияют, поскольку договор проката является разновидностью договора аренды, а те различия, которые имеются между ними к причинению ответчиком ущерба отношения не имеют и не освобождают ее от ответственности по его возмещению.

Удовлетворение предъявленного истца послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, доводов о несогласии с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 24.12.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Луценко Е.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Турыгиной А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 27RS0003-01-2024-00489-21 Дело № 2-518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца Луценко Е.С., его представителя Кристовой Л.Д. (на основании доверенности), представителя ответчика Турыгиной А.А. – адвоката Блауты Н.Н. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Е.С. к Турыгиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Луценко Е.С, обратился в суд с исковым заявлением к Турыгиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству *** в размере его рыночной стоимости до повреждения в сумме 950 000,00 руб. расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364,50 руб.; требования мотивирует тем, что между сторонами 10.01.2024 был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 10 дней, арендатору в соответствии с условиями договора автомобиль передан без внешний повреждений и недостатков, в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, по истечении срока аренды автомобиль не был передан арендодателю надлежащим образом, в ходе осмотра транспортного средства 20.01.2024 были обнаружены явные признаки устранения последствий ДТП (кузов неравномерного цвета, не высохшая краска, двери автомобиля закрывались не плотно и имели перекосы), ответчик на телефонные звонки не отвечал, для установления характера и объема повреждений истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, со...

...гласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 1 279 600,00 руб., рыночная стоимость до повреждения составляет 950 000,00 руб., истцом была направлена претензия ответчику, претензия осталась без ответа, согласно положениям законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Истец Луценко Е.С., его представитель Кристова Л.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец является самозанятым, имеет нескольку автомобилей, которые сдает в аренду, перед передачей автомобиля арендатору транспортное средство проходит обязательный осмотр, передача осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, после окончания срока аренды автомобиль возвращается, как правило, акт приема-передачи не составляется, но может быть составлен по просьбе стороны, ответчик заключила договор аренды на 10 дней до 20.01.2024, автомобиль был передан в исправном состоянии, впоследствии, созвонившись с истцом, продлила его на несколько дней, в указанный период автомобиль стоял без движения согласно сведениям ГЛОНАСС, истец выезжал на это место, там расположена мастерская по ремонту транспортных средств, разговаривать о чем-либо по спорному автомобилю с ним работники отказались, ответчик транспортное средство не передала истцу надлежащим образом, а оставила его на автомойке, сказав сотрудникам автомойки, что спешит, впоследствии, прибыв на автомойку, истец увидел, что транспортное средство повреждено, имеются следы недавнего ремонты, нарушена геометрия кузова, имеются следы непросохшей краски на кузове, ответчик на связь выходила редко, указав, что в ДТП не попадала, автомобиль не ремонтировала, истец обратился в полицию с заявлением, для оценки стоимости ремонта обратился в экспертную организацию.

Ответчик Турыгина А.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции по двум адресам (конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Турыгиной А.А. адвокат Блауты Н.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что по сути имеет место договор проката, что иным образом распределяет бремя доказывания обстоятельств причинения вреда, истцом не доказано, что ТС передано в надлежащем состоянии, до потребителя – Турыгиной А.А. не доведена согласно закону о защите прав потребителя вся необходимая информация о ТС, о его характеристиках, недостатках, она является слабой стороной в правоотношениях, не имеет представления о технической стороне ТС, не может самостоятельно определить состояние ТС, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1), вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П. 2 ст. 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует лицо, право которого нарушено, может требовать долгого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1),

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, как указано в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм ГК РФ и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (ст. 426).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Судом установлено, что 10.01.2024 между Луценко Е.С. (арендодатель) и Турыгиной А.А. (арендатор) заключен договор на аренду автомобиля, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль ***; стоимость автомобиля устанавливается в размере 850 000,00 руб. на основании устной договоренности сторон (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 9).

Спорное транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности (ПТС, СТС, т. 1, л.д. 66 – 69, 130, 134, т. 2, л.д. 1, 2, 43 – 46).

Согласно разделу 2 узнанного договора автомобиль предоставляется арендодателем исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, при приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, с последующим их устранением.

Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон договора, согласно положениям названного раздела арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени нахождения данного автомобиля у него, в случае утраты или повреждения в этот же день обязан известить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль; арендатор обязуется проверять техническое состояние автомобиля перед каждым выездом, обязуется сообщить арендодателю о всех неисправностях автомобиля, арендатор обязуется оплачивать штрафы, полученные на автомобиль в период действия договора, арендатор обязуется постоянно выходить на связь с арендодателем, обязуется каждые семь суток проводить мойку автомобиля по указанному в договоре адресу.

Как следует из положений раздела 6 данного договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 750 000,00 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2024, транспортное средство передано ответчику, пробег 123 373 км, автомобиль передан в исправном состоянии, внешних технических повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду предаваемого автомобиля (т. 1, л.д. 10).

Акт подписан сторонами без замечаний и без комментариев.

Перед передачей автомобиля ответчику были произведены мойка и осмотр транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 110058 от 09.01.2024 (т. 1, л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при осмотре автомобиля было обращено внимание ответчиком на имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на что было им разъяснено, что претензий относительно этого после возврата автомобиля не будет.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, на момент передачи автомобиля не плотно закрывалась передняя правая дверь, а также открывалась при движении, истец пояснил, что об этом ему ответчик сообщала, на что он предложил приехать в сервис для осмотра и ремонта. Ответчик на данное предложение не отреагировала, автомобиль не представила.

Согласно заказ-наряду № 6210 от 24.01.2024 определены необходимые для проведения ремонта спорного ТС работы, их стоимость, перечень деталей, требующих замены, и их стоимость, всего указана стоимость – 753 425,00 руб. (т. 1, л.д. 25-оборот, 26).

В судебном заседании истец пояснил, что в заказ-наряде указаны работы, которые необходимо было провести и их стоимость, данные работы на тот период фактически проведены не были.

В материалы дела истцом представлены сделанным им 23.01.2024 фотографии, подтверждающие наличие повреждений правой стороны ТС (т. 2, л.д. 87 – 91).

В целях обследования состояния спорного транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Воланд», заключен договор от 26.01.2024 № 36, по результатам экспертного исследования (заключение от 06.02.2024) установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных транспортным средством, отражены в приложении к заключению, приложены также фотоматериалы, определен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 279 600,00 руб., определена рыночная стоимость до повреждения транспортного средства – 950 000,00 руб., о проведении экспертизы ответчик была уведомлена телеграммой, не явилась (т. 1, л.д. 11 – 22, 86 – 150). Как следует из переписки сторон (т. 2, л.д. 19 – 26) сообщением в мессенджере истец также уведомлял о предстоящей экспертизе.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты-эксперты Х. и Б. пояснили, что ими был проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки, в том числе, дефекты эксплуатации, следы некачественного ремонта, сварочные швы, разнотон лакокрасочного покрытия, рыночная стоимость определялась для ТС, не имеющего данных недостатков, пробег ТС для определения рыночной стоимости влияния не имеет, перед экспертами вопрос давности образования тех или иных недостатков не ставился, при этом указали, что определение давности проведения ремонта ТС является условным, внешне ТС имеет неплохое состояние, задняя правая шина отличалась от других, в процессе осмотра ТС также было выявлено, что некоторые детали были от других ТС, также были ранее в использовании, при снятии облицовки обнаружен сварочный шов, также имелось наслоение слоев краски на отдельных деталях, указали, что передняя правая дверь является ранее бывшей в употреблении, имеет черный цвет (в отличие от цвета автомобиля), на двери вкручены шурупы и имеется отслоение краски, следы ремонта также обнаружены на задней правой двери, стойке, петлях передней и задней правых дверей.

При даче пояснений экспертами были указаны соответствующее выявленные недостатки на фотографиях (приложение к заключению).

На данных фотографиях усматриваются также следы краски на колесе, диске, о данных следах краски также пояснял в ходе рассмотрения дела истец.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в договоре аренды, направлена претензия, согласно отчету об отслеживании отправления – срок хранения истек, выслано обратно (т. 1, л.д. 31 – 33).

На момент рассмотрения дела, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, ремонт автомобиля произведен собственными силами истца, в подтверждение фактически произведенных расходов представить документы не может, вместе с тем, пояснил, что расходы примерно такие, как указаны в заказ-наряде № 6210 от 24.01.2024. Также пояснил, что согласно отчету о регулировке (т. 1, л.д. 27) невозможно было выставить развал-схождение, что после анализа дополнительно увеличило стоимость ремонта.

Истец по факту причинения вреда имуществу обращался в полицию с заявлением (КУСП № от "дата").

Из объяснений Луценко Е.С. следует, что после возврата автомобиля Турыгиной А.А. им при осмотре автомобиля были обнаружены свежекрашенные детали после повреждения, вмятину на правой пассажирской двери, смещение переднего правого колеса в сторону салона автомобиля, отсутствие заднего правого зимнего баллона, также обнаружил, что передняя ручка правой двери вырвана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2024 при осмотре автомобиля обнаружены повреждения – вмятина на передней правой двери. В протоколе указано на проведение фотосъемки, однако фотографии не приложены.

Постановлением от 02.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

На указанное постановление Луценко Е.С. подана жалоба, прокурором дан ответ от 26.09.2024, что по возвращении материала из суда жалоба будет рассмотрена по существу, будет дана оценка принятому процессуальному решению (т. 2, л.д. 78, 79).

В отношении спорного транспортерного средства истцом регулярно заключались договоры аренды, в том числе, в период с 06.11.2023 по 08.01.2024, сведений о наличии спорных повреждений в данный период не представлено, ТС передавалось и возвращалось в исправном техническом состоянии, позволяющем дальнейшую его эксплуатацию (т. 1, л.д. 214 - 235).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Роговой В.Ю. пояснил, что спорное ТС брал в аренду у Луценко Е.С., объявление нашел на Авито, созвонились, договорились о встрече, аренда была 3 дня, перед заключением договора осмотрели визуально автомобиль, проверили работу световых приборов, поворотников, завели двигатель, заглушили, проверили открытие/закрытие дверей, Луценко Е.С. выяснил водительский стаж, разъяснил, что установлена система ГЛОНАСС, напомнил про необходимость соблюдения ПДД, внешний вид автомобиля его устроил, каких-либо повреждений замечено не было; по окончании срока договора возвратил автомобиль Луценко Е.С., со стороны последнего претензий к нему относительно автомобиля не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе спора, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, конкретны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано на то, что ранее спорное транспортное средство было в ДТП и имеет схожие, фактически одни и те же, повреждения, что подтверждается сведениями из Автотеки (т. 1, л.д. 154 – 169).

Как видно из указанных сведений, спорное ТС несколько раз было в ДТП, в том числе, в 2016 году, при этом в 2017 году определена стоимость ремонта в размере 500 000,00 – 750 000,00 руб.

НСИС представлена информация от 20.11.2024 о ранее произведенных по страховым случаям выплатам, согласно которой 28.03.2017 произведена выплата в размере 249 158,40 руб. (т. 2, л.д. 65).

Диагностическими картами сроком действия до 30.01.2023 и до 21.05.2026 (т. 2, л.д. 52 – 55, 58 – 61) подтверждается соответствие ТС обязательным требованиям безопасности как на момент приобретения ТС (июнь 2022 года) и передачи ТС в аренду, так и после проведения ремонта в 2024 году.

Из представленных истцом заказ-нарядов от 14.06.2022, от 15.06.2022 следует проведение истцом (заказчик супруга истца) работ по техническому обслуживанию приобретенного ТС (т. 2, л.д. 69 – 70).

Исходя из изложенного, сведения из Автотеки безусловно не подтверждают отсутствие ремонта и восстановления автомобиля после ДТП 2016 года, на момент предоставления ТС в аренду ответчику оно находилось в исправном техническом состоянии, иного суду не предоставлено, судом не установлено.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки истца с ответчиком видно, что 12.01.2024 ответчиком указано на неисправность двери, истцом указано на возможность устранения неисправности, 20.01.2024 – ответчиком был продлен договор аренды, внесена оплата, 23.01.2024 – ответчиком оставлен отзыв с благодарностью, в этот же день истцом сообщено о выявленных недостатках, предложено разрешить вопрос (т. 2, л.д. 19 – 26). Стороной ответчика данная переписка не оспаривалась, о подложности не заявлено.

Также из указанной переписки следует, что в период с 19.01.2024 по 23.01.2024 транспортное средством не использовалось, пробег в эти дни 0 км; ТС находилось по адресу: *** (т. 2, л.д. 19 – 26, 34 – 38). Данный адрес местом жительства (регистрации) Турыгиной А.А. не является.

В ходе рассмотрения дела истцом, в том числе с учетом позиции стороны, был уточнен перечень повреждений ТС, в отношении которых рассчитан ущерб, и соответственно перечень работ по устранению недостатков; так указано на необходимость замены передней и задней дверей, центральной стойки, накладок порогов, подрамника и рычагов (права сторона).

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта с учетом указанного уточнения истец обратился в ООО «Воланд», заключен договор № 036/1 от 23.12.2024, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 1 035 355,00 руб. (т. 2, л.д. 80 – 84).

Экспертное заключение № 036 от 06.02.2024, равно как и калькуляция по договору от 23.12.2024 подготовленные ООО «Воланд», стороной ответчика не оспорены.

Вопрос о проведении судебной экспертизы по делу стороной ответчика, с учетом разъяснения судом такого права, не поставлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, что ущерб причинен не ответчиком либо не в заявленном размере, не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, учитывая распределение бремени доказывании по данному спору, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных в возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащий возмещению размер ущерба подлежит ограничению в соответствии с условиями договора до 750 000,00 руб.

Так, истец, как лицо, регулярно предоставляющее транспортные средства в аренду, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, составившее договор аренды, должен при необходимой степени осмотрительности предвидеть наступление последствий в виде причинения ущерба.

Ответчик в данном случае, как слабая сторона правоотношений, не должен нести повышенные риски.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из разъяснений в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор аренды, при том, что в нем указаны две различных стоимости транспортного средства, о которых договорились стороны, содержит положение, исходя из которого любой ущерб фактически ограничен суммой 750 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364,50 руб. (т. 1, л.д. 34), и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований истца, в размере 10 700,00 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на день обращения в суд с иском), факт уплаты которой подтвержден чеком по операции от 08.05.2024 (т. 1, л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Луценко Е.С. (паспорт №, СНИЛС №) к Турыгиной А.А. (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Турыгиной А.А. "дата" года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Луценко Е.С. (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ***, в размере 750 000,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб., всего взыскать 776 064,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.

Судья

Дело № 2-2404/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой

при секретаре – Черноусове И.Н.,

с участием ответчика Шабуровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Шабуровой Любови Ивановне, Турыгиной Анне Александровне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справки МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Турыгина А.А., Шабурова Л.И., Турыгин А.О., а также несовершеннолетние ФИО5, к которой требования не предъявляются. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Шабурова Л.И.. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Турыгина А.А., надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав ответчика Шабурову Л.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ВРЦ».

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен, не опорочен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Шабуровой Любови Ивановне, Турыгиной Анне Александровне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шабуровой Любови Ивановны, Турыгиной Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шабуровой Любови Ивановны, Турыгиной Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина