Шампурова Людмила Артемовна

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-12988

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Енавиной Екатерины Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 18 сентября 2017 года

по иску Шампуровой Людмилы Артемовны к Енавиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Енавиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5000 рублей Енавиной Екатерине Сергеевне отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-12988

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжонино...

Показать ещё

...й Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Енавиной Екатерины Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 18 сентября 2017 года

по иску Шампуровой Людмилы Артемовны к Енавиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шампурова Л.А. обратилась в суд с иском к Енавиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

31.12.2015 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Енавина Е.С. Причиной затопления явилась поломка смесителя, находящегося под мойкой, на кухне ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра УК «ЖХ» от 31.12.2015.

21.03.2017 также произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на стиральную машину, находящийся в квартире ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра УК «ЖХ» от 31.03.2017. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету независимой экспертизы, ей причинен ущерб на сумму 49 445 рублей.

Квартира является единственным жильем, поэтому истица вынуждена проживать в сыром помещении, что сказалось на её здоровье. Кроме того, она находится на пенсии, и ее невысокий доход не позволяет самостоятельно устранять весь ущерб, причинённый ответчиком. В результате затопления, истице был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена изменить привычный для нее образ жизни, в результате неоднократного затопления постоянно испытывает стресс, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба в размере 49 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Лиманская А.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2017 года, исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Жилищное хозяйство» суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Енавиной Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Шампуровой Людмилы Артемовны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, денежные средства в размере 49 445 рублей (сорок девять тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований Шампуровой Людмиле Артемовне отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Енавина Е. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд не принял во внимание, что 31.12.2015 факта затопления не было, акт по факту залива квартиры от 31.12.15 появился лишь в марте 2017 года, к ней никто не приходил и претензий истица ей не высказывала.

Для определения рыночной стоимости ремонта и осмотра квартиры ее не приглашали. Стоимость ремонта согласно Акта экспертизы № 100-Э/17, вызывает глубокие сомнения в своей объективности, заключение противоречит другим доказательствам. По делу необходима повторная экспертиза.

На апелляционную жалобу Шампуровой Л. А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Енавину Е.С., просившую решение суда отменить, представителя Шампуровой Л.А. по доверенности Лиманской А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шампурова Людмила Артемовна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 года, Енавина Екатерина Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

31.12.2015 по заявке Шампуровой Л. А. начальником и мастером ЖЭК №12 составлен акт (л.д.42), в соответствии с которым 31.12.2015 в 12-00 часов произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: в квартире № происходит утечка под мойкой в кухне, так как сломан смеситель и необходима его замена, необходима замена перехода под мойкой. В зону затопления квартиры № № попало: кухня - намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, растрескался верхний слой краски, намокли обои улучшенного качества, желтые разводы, мокрое пятно, S-0,9 м2.

31.03.2017 по заявке Шампуровой Л. А. начальником и мастером ЖЭК №12 составлен акт (л.д.42), в соответствии с которым 21.03.2017 в 15-00 часов произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: в квартире № лопнул гибкий шланг на стиральную машинку. Сами жильцы перекрыли вентиль на стиральную машину. В зону затопления квартиры № попало:

зал - намокли обои, улучшенного качества S-0,9 м2, желтые разводы, S-0,015 м2;

коридор - намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, желтые разводы, S-0,015 м2, намокли обои, улучшенного качества, S-0,5 м2, намок пол, покрытый линолеумом;

совмещенный санузел - намокла плитка керамическая, отходит от стены 2 плитки 0,2 x 0,25, намок потолок, окрашенный термостойкой краской.

В соответствии с актом ЖЭК №12 от 12.05.2017 (л.д. 43), было произведено обследование сантехоборудования и инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>. Выявлено: на стояках холодной и горячей воды и на стояке канализации утечек нет, в туалете и в ванной комнате сантехоборудование в удовлетворительном состоянии без утечек. В кухне имеется утечка на гибкой подводке к смесителю. Жильцу квартиры № рекомендовано произвести замену гибкой подводки на смеситель на кухне до 15.05.2017.

Для определения размера причиненного ущерба Шампурова Л. А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертизы которого № 100-Э/17 от 18.05.2017 ущерб, причиненный имуществу Шампуровой Л. А. по состоянию на 12.05.2017 составил 49 445 рублей (л.д. 45 - 56).

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлены.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истца и наличие вины Енавиной Е.С. в причинении ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива ее квартиры, от которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Ответчик своими действиями допустила бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Кроме того, факт того, что источником затопления квартиры истца Шампуровой Л.А. явилась квартира ответчика, последней не оспаривался.В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причинённого Шампуровой Л. А.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинённый вред на ответчика Енавину Е. С., суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательства, в том числе, пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе, актов обследования жилых помещений истца и ответчика, заключений эксперта, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, причинённого затоплением, в заявленном размере, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 49 445 рублей, установленную экспертом ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в нем работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в представленной и исследованной судом смете (л.д. 49 - 50). Объем повреждений жилого помещения истца соответствует актам о заливе от 31.12.2015 и 31.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства для наступления деликтной ответственности ответчика за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 100-Э/17 от 18.05.2017 судом принято во внимание по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Более того, проведение экспертизы в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от затопления лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку ответчик не представила надлежащего по ее мнению расчета ущерба.

Установленные судом обстоятельств, в том числе в части повреждения в результате затопления квартиры истца подтверждаются материалами дела, и оснований для признания их не соответствующими фактическим, судебная коллегия не находит.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что акт по факту залива квартиры от 31.12.15 появился лишь в марте 2017 года, ранее претензий истица ей не высказывала. Представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра квартиры истца от 31.12.2015 содержит личную подпись Енавиной Е.С.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Енавиной Е.С., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по месту ее регистрации <адрес> однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 61, 62, 81). Данный адрес указан самой ответчицей в апелляционной жалобе.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Енавину Е.С. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство Енавиной Е.С. о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса требование Енавиной Е.С. о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. на составление апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу отсутствия для ответчика положительного результата рассмотрения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Енавиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 5000 рублей Енавиной Екатерине Сергеевне отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении судебного акта на сайте Кемеровского областного суда по делу № 33-12988

Принятое решение

Отметка

Разместить в полном объеме

Разместить с удалением персональных данных/сведений ограниченного доступа

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам (нужное подчеркнуть):

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 ГПК РФ, статьи 1235 КАС РФ.

Другое_________________________________________________________

Судья ___________________________/_____________________/_________ (ФИО) (подпись) (дата)

Свернуть