Каюпова Айгуль Миниварисовна

Категория 2.162

УИД: 03RS0060-01-2024-001408-23

№9-129/2024

Справка: судья Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –2156/2025

13 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Довганюк Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каюпова Фаиля Фларитовича на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 24 июня 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлено без движения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлиб...

...ашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 24 июня 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ненаправлением копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены, а именно, что заявитель, обращаясь с частной жалобой, не приложил доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласиться с оспариваемым определением не может исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. частная жалоба ФИО1 на определение Стерлибашевского межрайонного суда от 1 октября 2024 г. оставлена без движения, в связи с тем, что не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем, он лишен был возможности устранить недостатки частной жалобы. Сведений о направлении копии определения по почтовому адресу заявителя отсутствуют.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2025 г.

УИД: 03RS0060-01-2024-001408-23

Материал №9-129/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7772/2025

28 апреля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каюпова Ф. Ф. на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Каюпов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с тем, что дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением СОДФУ истец не согласен, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, Каюпов Ф.Ф. в частной жалобе просит его отменить, указав, что оснований для возврата искового заявления не имеется.

В соответствии со статей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без и...

...звещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое заявление подано в суд дата без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением от дата исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возвращено заявителю. В настоящем исковом заявлении истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что с дата по дата он находился на лечении в медицинском учреждении, конверт с возвращенным исковым заявлением, без определения о возврате искового заявления получен им дата после 18.00 час.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал период с дата по дата - срок нахождения в медицинском учреждении и срок за обращением за судебной защитой с дата по дата (возврат конверта с определением о возвращении искового заявления с отметкой об истечении срока хранения), как уважительный, который составляет в общей сложности 31 день, между тем, не нашел оснований для признания уважительным пропущенного процессуального срока в период с дата по дата, в связи с чем, пришел к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, (вопрос № 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Из материала следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата.

В частной жалобе, Каюпов Ф.Ф. указывает, что о возврате его первоначального искового заявления, ему стало известно, лишь дата

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. №273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Аналогичная правовая позиция о необходимости восстановления пропущенного срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. №18-КГ24-18-К4.

Как следует из материала №... копия определения суда о возвращении искового заявления от дата возвращено в суд дата с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительного письма, исковое заявление направлено истцу дата

Информации о получении копии определения суда от дата Каюповым Ф.Ф. ранее указанного им срока в материалах дела не имеется.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о преждевременном выводе суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по иску Каюпова Ф. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятия к производству суда.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2-607/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001408-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каюпов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Свои требования мотивируют тем, что 18 ноября 2023 года в 12:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управленеим ФИО13., и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).

Каюпов Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

По выданному ПАО СК «Россгострах» направлению истец обратился в СТО по адресу <адрес>, где в ремонте ТС Каюпова Ф.Ф. было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

13 марта Каюпов Ф.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмеще...

...ния.

4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.

24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якушкина А.П. №034/24 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 141400 рублей.

Также истец указывает, что в связи с нахождением в инфекционном отделении №3 КДИНЦ г.Стерлитамак в период с 31 июля 2024 года по 16 августа 2024 года, в связи с чем не смог обратится с иском в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 141400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 523 рубля.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований Каюпова Ф.Ф. отказать.

На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф. о возмещении убытков.

16.08.2024 г. Каюпов Ф.Ф., полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА. не принято на ремонт, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 141400 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 16.08.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

30.09.2024 г. Каюпов Ф.Ф. вновь обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. он находился на лечении в медицинском учреждении.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления.

Не согласившись с определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г., Каюпов Ф.Ф. направил в адрес суда частную жалобу на определение, в которой просил отменить вышеназванное определение и принять исковое заявление к производству суда.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. частная жалоба Каюпова Ф.Ф. была оставлена без движения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024 г. исковое заявление Каюпову Ф.Ф. было возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки по частной жалобе устранены не были.

27.11.2024 г. Каюпов Ф.Ф. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с частной жалобой на определение от 22.10.2024 г., одновременно просил о восстановлении срока для подачи указанной жалобы в суд. Кроме того в этот же день поступила частная жалоба истца на определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024г.

Апелляционными определениями Верховного Суда РБ от 13.02.2025 г. определения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. и 12.11.2024 г. отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Каюпова Ф.Ф.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.04.2025 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. отменено, материал по иску Каюпова Ф.Ф. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

20.05.2025 г. исковое заявление Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя принято к производству Стерлибашевского межрайонного суда РБ.

Из материала дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 сентября 2024 года.

В частной жалобе Каюпов Ф.Ф. указывает, что ему стало известно о возврате его первоначального иска лишь 25.09.2024.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как следует из материала 9-94/2024 копия определения суда о возвращении искового от 16.08.2024 возвращено в суд 30.08.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительного письма, исковое заявление направлено истцу 23.09.2024. Информация о получении копии определения суда от 16.08.2024 Каюповым Ф.Ф. ранее указанного им срока в материалах дела не имеется, доводы истца о нахождении на лечении в медицинском учреждении с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. также подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение Каюпова Ф.Ф. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, в связи с наличием уважительных причин.

Из материалов дела следует 18 ноября 2023 года в 12:00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО13, и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).

07.12.2023 г. Каюпов Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

По выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению истец обратился в СТОА по адресу г.<адрес>, где в ремонте ТС Каюпова Ф.Ф. было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

13 марта 2024 года Каюпов Ф.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Каюпова Ф.Ф. о возмещении убытков.

Из заявления истца о несогласии выплаты страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, в случае невозможности ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В письме № 1908703-24/а от 04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в его требовании, ссылаясь на то, что договор об ОСАГО с причинителем вреда автомобилю заключен 27.04.2017 г., что дает право рассмотреть событие в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., где исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать страховое возмещение наличными средствами не установлено.

Вопреки данному доводу ответчика, требования истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, а в случае невозможности ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав Каюпова Ф.Ф., поскольку по выданному страховой компанией направлению на ремонт в СТОА, ремонт автомобиля произведен не был,

Данное обстоятельство подтверждается ответом ИП ФИО19 б/н на запрос суда от 24.06.2025, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № не было принято на ремонт в связи с превышением лимита выплаты от страховой компании.

При этом довод ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, судом не установлено.

При обращении с иском Каюповым Ф.Ф. представлено экспертное заключение №034/24 от 18 июля 2024 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ИП Якушин А.П. №034/24 от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере 141 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Каюпова Ф.С. о взыскании страхового возмещения в размере 141 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якушин А.П. № 034/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей, с учетом износа – 125 238,66 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 700 рублей (141400/2=70700).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа по заключению N № 034/24 от 18.07.2025, в размере 70 700 рублей.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2024 Каюпов Ф.Ф. поручил, а Зайнетдинов Ф.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании возмещении ущерба, штрафа по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023.

Из акта выполненных работ к договору следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, составить и направить заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах", подготовить и направить заявление и необходимые документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, организовать проведение независимой экспертизы, подготовить исковое заявление и направить его сторонам и в суд, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Из расписки следует, что Зайнетдинов Ф.Н. по договору от 25.07.2025 об оказании юридических услуг получил от Каюпова Ф.Ф. денежные средства в размере 35000 рублей.

Также Каюповым Ф.Ф. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение. № 034/24, за составление которого истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N № от 17 июля 2024г.).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; организации проведения независимой экспертизы, подготовки искового заявления его направлении сторонам и в суд, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 523 рубля, что подтверждается оригиналами платежных документов, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каюпова Ф.Ф. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каюпова Ф.Ф. (паспорт №) страховое возмещение ущерба в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину 5242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Гареева

<данные изъяты>