Мелешкевич Надежда Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Млешекевич Н.П. о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мелешкевич Н.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 95609 руб. 59 коп., а также расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с которым Мелешкевич Н.П. получила кредит в сумме 128193 руб. 00 коп. на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14,0% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссудная задолженность – 89624 руб. 09 коп., неустойка за неисполнение обязательства – 622 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. (л.д.3-4).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего п...

...редставителя.

Ответчик Мелешкевич Н.П. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.52,54).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Мелешкевич Н.П. извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) и Мелешкевич Н.П. (далее - Заёмщик), последней получен кредит в сумме 128193 руб. 00 коп. на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14,0% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами, в общей сумме 3558 руб. 79 коп., за исключением первого платежа в размере 2507 руб. 67 коп. и последнего платежа в сумме 3485 руб. 94 коп., 25 числа каждого месяца (л.д.46-51).

Пунктом 12 соглашения установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязан уплатить неустойку: размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно 20% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Указанные обстоятельства также подтверждены: индивидуальными условиями кредитования – соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15); графиком погашения кредита (л.д.15об.-16); правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д.7-9), расчетом задолженности (л.д.19-20, 41-43); выпиской по счету (л.д.17, 44-48).

Со стороны Мелешкевич Н.П. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору на день обращения Банка с иском в суд не погашена, что подтверждено выпиской по счету (л.д.44-48).

В обоснование размера своих требований истцом представлены расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая задолженность Заемщика перед истцом составила 95609 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89624 руб. 09 коп., неустойка за неисполнение обязательства – 622 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 5192 руб. 41 коп. (л.д.9-12, 41-43).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных средств в счет уплаты неустойки не производилось.

Поскольку Заемщик, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений п.2 ст.811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 95609 руб. 59 коп.

В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение условий договора Мелешкевич Н.П. существенным, поскольку она не исполняла обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, исковые требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мелешкевич Н.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9068 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Мелешкевич Н.П. .

Взыскать с Мелешкевич Н.П. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95609 руб. 59 коп.

Взыскать с Мелешкевич Н.П. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 9068 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва