Мелешко Любовь Иримбоевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора Ямальского района ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ямальский районный суд к ФИО4 и ФИО5, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на <адрес>, большая собака, принадлежащая ФИО5 укусила ее в область спины под лопаткой слева, чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого ей был причинен и материальный ущерб, так как собака порвала куртку. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., поскольку ее просьбу возместить ущерб и вред, ФИО5 проигнорировала.

ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила в части взыскания материального ущерба снизить сумму требований до 7900 руб., стоимость испорченной куртки, а также отказалась от исковых требований к ФИО4, просила удовлетворить иск, сообщив, что до настоящего времени после укуса, она боится собак.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным, с уточнениями внесенными истицей в судебном заседании. Полагал возможным удов...

...летворить иск в части компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб.

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ФИО6 следует, что по результатам проверки сообщения медсестры ЯЦРБ, об обращении за медпомощью ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут напротив <адрес>, собака черно-оранжевой окраски, принадлежащая ФИО5, укусила ФИО3 в область спины.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее на базе содержится на привязи собака, которая ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие освободилась от цепи и убежала в неизвестном направлении. Через несколько дней к ней обратилась ФИО3 сообщив, что ее покусала и повредила куртку собака, которая по описанию, похожа на принадлежащую ей (ФИО5).

Согласно п. 9 Правил содержания домашних животных на территории МО Ямальский район, утвержденных Решением Районной Думы Ямальского района от ДД.ММ.ГГГГ №, вред причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, владельцы домашних животных, согласно приведенным правилам, обязаны: не оставлять домашнее животное на длительный срок без присмотра; не допускать бесконтрольного и беспризорного обитания домашнего животного; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, при содержании домашнего животного.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, находит вину ФИО5 в несоблюдении правил содержания домашних животных, в результате чего собака, принадлежащая ФИО5, укусила ФИО3, причинив ей физическую боль, моральный вред и материальный ущерб, доказанной.

Судом установлено, что в результате противоправного действия и бездействия ФИО5 истица ФИО3 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли во время укуса, обработки ран на спине, во время инъекций, а также понесла материальный ущерб, поскольку в результате установленного события, была повреждена ее куртка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказательства представленные истцом о стоимости поврежденной куртки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий ФИО3, материальное положение ответчика, суд принимает решение о взыскании с ФИО5 в пользу истицы 7900 рублей в счет поврежденного предмета одежды и 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7900 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья С.В. Гордиенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Айнулиной В.К. с участием

представителя истца Департамента образования администрации МО Ямальский район Икизли С.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2017

ответчика Мелешко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по исковому заявлению департамента образования администрации МО Ямальский район к Мелешко Л.И. о взыскании излишне выплаченных сумму в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд с иском к Мелешко Л.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 6 977,53 рублей по тем основаниям, что истцом выплачена ответчику заработная плата в большем размере. Ответчику производилась доплата за увеличение объема работ за отсутствующих сотрудников, оплата произведена в большем размере. Сумма переплаты составила 6 977,53 рублей. Факты переплат были установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район. В добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб работник отказался.

Представитель истца департамента образования администрации МО Ямальский район Икизли С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Мелешко Л.И. с иском не согласилась.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено материалами дела, Ответчику неверно произведена доплата за временно отсутствующих работников: ФИО1 с 01.07.2014 по 08.08.2014 на основании Распоряжения Администрации от 21.07.2014 № и ФИО2 с 01.08.2014 по 30.08.2014 на основании распоряжения Администрации от 04.08.2014 № Сумма переплаты составила в размере 6 977,53 рублей. В разделе № 3 «проверка правильности ведения учета и расходования средств по оплате труда» акта от 22 февраля 2017 года, ревизии исполнения сметы расходов Департаментом образования МО Ямальский район, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район отражены суммы переплаты заработной платы работнику в общем размере 6 977,53 рублей.

В обоснование законности исковых требований о возврате излишне выплаченных сумм истец ссылается на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, доказательств того, что переплата ответчику произведена истцом вследствие счетной ошибки, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что переплата наступила в результате неправильного применения норм нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах усматривается, что указанные выше законоположения не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестных действий ответчика, приведших к выплате излишних сумм заработной платы или счетной ошибки со стороны работодателя при ее начислении в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для применения судом в ходе рассмотрения настоящего дела положений ст.238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, также не имеется, поскольку получение работником заработной платы в большем размере по вине работодателя прямым действительным ущербом не является.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы с Мелешко Л.И. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск департамента образования администрации МО Ямальский район к Мелешко Л.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.