Довганюк Алексей Васильевич

Судья – Макарова Л.В. 03 октября 2012 года № 2-180/12-33-1592

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания №9» Дитятевой Д.В., истца Морсковой А.В., представителя истца Довганюка А.В. – Юрченко В.В., представителя ответчика ООО «Технологии Современного Комфорта» Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в г. Великий Новгород открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания №9» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Довганюка А.В., Морсковой А.В. к ООО «Управляющая компания № 9», ООО «Технологии Современного Комфорта» удовлетворены частично и постановлено:

обязать ООО «Управляющая компания № 9» в срок до 01 сентября 2012 года устранить недостатки выполненного ремонта кровли многоквартирного жилого дома <...> в Великом Новгороде путем выполнения ремонта кирпичной кладки и штукатурки оголовков вентиляционных каналов, установки на оголовки вентиляционных каналов колпаков либо зонтов из оцинкованной кровельной стали, ремонта шахт выходов на кровлю, полной смены кровли, включая кровельный ковер из рулонных материалов, стяжку, свесы из оцинкованной кровельной стали, утеплитель и пароизоляцию, с установкой аэраторов и монтажом ограждения, после де...

...монтажа кровли, стяжки и свесов из оцинкованной кровельной стали;

взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в пользу Довганюка А.В. материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., а всего <...> руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в пользу Морсковой А.В. материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в пользу Морскова Н.М. материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме <...> руб., а всего <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Довганюка А.В., Морсковой А.В., Морскова Н.М. отказать.

взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

у с т а н о в и л а:

Довганюк А.В., Морскова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 9» (далее Управляющая компания) об обязании устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома <...> в Великом Новгороде, произвести частичный ремонт квартир, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир №№ <...>, соответственно, расположенных в вышеназванном жилом доме, управление которым с 01.09.2008 года осуществляет Управляющая компания. На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 03.06.2009 года № 158 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2009 год» в вышеуказанном доме проведен капитальный ремонт крыши. Данный ремонт по результатам комиссионного отбора произведен подрядной организацией ООО «Технологии Современного Комфорта» (далее ООО «ТСК»), технический надзор осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее ООО «Партнер-Н»). В результате проведенного обследования технического состояния кровли выяснилось, что капитальный ремонт кровли произведен некачественно, так как, начиная с конца 2010 года, постоянно происходят протечки кровли над рядом квартир в доме, в том числе и принадлежащим истцам.

Определением суда от 23.08.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морсков Н.М.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявив их к Управляющей компании и ООО «ТСК» и сформулировав их следующим образом: просили обязать устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома в виде вздутия кровельного ковра между первым и вторым, пятым и шестым подъездами, отслоения наплавляемого материала в месте примыканий к вертикальным поверхностям (вентиляционные каналы), взыскать с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого.

Морсков Н.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к Управляющей компании и ООО «ТСК» об обязании устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома в виде вздутия кровельного ковра между первым и вторым, пятым и шестым подъездами, отслоения наплавляемого материала в месте примыканий к вертикальным поверхностям (вентиляционные каналы), взыскании с надлежащего из ответчиков материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., определением суда от 28.11.2011 года он признан третьим лицом по делу.

В судебном заседании 20.04.2012 года истцы и третье лицо Морсков Н.М. уточнили исковые требования, просили об обязании ответчиков устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков в пользу Довганюка А.В. материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Морсковой А.В. - материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу Морскова Н.М. - материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Судом остановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 9» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, полагает, что лицом обязанным возместить причиненный в результате заливов ущерб должно быть ООО «Технологии Современного Комфорта». Кроме того указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку обязал ответчика выполнить работы по ремонту кровли не входившие в предмет договора подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания №9» Дитятевой Д.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца Морсковой А.В., представителя истца Довганюка А.В. – Юрченко В.В., представителя ответчика ООО «Технологии Современного Комфорта» Коноваловой Ю.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.05.2006 года, от 03.02.2006 года Довганюк А.В. является собственником квартиры № <...>, Морскова А.В. и Морсков Н.М. являются сособственниками (по 1\2 доли в праве за каждым) квартиры № <...>, расположенных на пятом этаже в многоквартирном жилом доме № <...> в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными <...>2010 года, <...>2006 года, соответственно.

Вышеназванный многоквартирный пятиэтажный жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.09.2008 года находится в управлении Управляющей компании.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истцов, третьего лица и письменных материалов дела, с конца 2010 года до осени 2011 года в результате неоднократных протечек воды с крыши названного жилого в квартирах №№ <...>, расположенных на пятом последнем этаже, внутренней отделке помещений и находящемуся в них имуществу причинены повреждения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от <...>2012 года №<...>, причиной протечки в помещения квартиры № <...> жилого дома являются дефекты кровли дома, причиной протечки кровли над квартирой № <...> дома является утрата эксплуатационных характеристик утеплителя кровли, не препятствующего нагреву (при высоких температурах наружного воздуха), содержащей битумные компоненты пароизоляции, в результате чего произошло проникновение разжиженных компонентов битума в швы плит перекрытия, что является следствием низкого качества и неполноты произведенного ремонта.

В рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2009- 2010 годы» 25.08.2010 года между Управляющей компанией (Заказчик), с одной стороны, ООО «ТСК» (Подрядчик), с другой стороны, и ООО «Партнер-Н» (Контролирующая организация), с третьей стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ТСК» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту названного жилого дома, в том числе в виде ремонта крыши, из материалов Подрядчика на основании проектно-сметной документации Заказчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба квартирам № <...> за № <...> от <...> года и № <...> от <...>.2012 года соответственно, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, в квартире № <...> на момент исследования составил <...> руб., размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, в квартире № <...> на момент исследования составил <...> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно установил, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должно нести ООО «Управляющая компания №9» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, являвшееся заказчиком работ по ремонту кровли.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Управляющая компания № 9» в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания № 9» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцам.

Присуждение в пользу истцов компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы суда в части ремонта кровли основаны на заключении строительно-технической экспертизы и соответствуют заявленным исковым требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина – 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (т.е. в данном случае <...> рублей). Из материалов же дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания №9» уплатила только <...> рублей госпошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ООО «Управляющая компания №9» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания №9» - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО «Управляющая компания №9» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Васильева И.Ю.

Иванов И.С.