Мелешко Вероника Сергеевна

Судья Соломахиной Е.А дело № 33-15182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Вероники Сергеевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,44 кв.м., расположенная на 2 этаже. Истец указал, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 1 789 260 руб. 48 коп. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года. Истец указал, что только лишь 09.01.2017 по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира № 162, в связи с чем, просил взыскать в его пользу неустойку за н...

...арушение сроков исполнения условий договора в сумме 241 729 руб., за период с 01.07.2016 по 09.01.2017, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 исковые требования Мелешко В.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Мелешко В.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 241729 руб. 09 коп., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств 120864 руб. 55 коп., расходы на представителя 8000 руб., а всего 370593 руб. 64 коп.

Суд взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 617 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Апеллянт указывает на то, что расходы на представителя не отвечают требованиям разумности.

По мнению апеллянта, выплата неустойки в указанном в решении суда размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2017 г. остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Апеллянт просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в п. 34, 45, 46 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителей нарушены. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).

Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, не установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для ее уменьшения.

Также, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию в пользу Мелешко В.С. расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца Мелешко С.В. на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, а также учитывая, что указанные расходы подтверждены банковской квитанцией и чеком от 30.08.2017, приходит к выводу об удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, поскольку такая сумма соответствует требованиям разумности, не является чрезмерной, о снижении такой суммы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Мелешко Вероники Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко В. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что между Мелешко В.С., и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истец указал, что только лишь .... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира №..., в связи с чем, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период с ... г. по ... г., штраф, расходы на представителя в размере ... ру...

...б.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. ... ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между Мелешко В.С., и АО "Ростовское" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что дом сдан в эксплуатацию ...., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что .... квартира №... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.... ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее ....) составляла ...%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет ... дней, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... х ...% / ... х ... х ... = ....

Представителем ответчика период неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки в размере ... руб.

Суд не находит оснований для применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

В соответствии с ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением их прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ...:... = ... руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.... ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.... ст.... ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.... совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.... ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ... Определения №...-О от ... г., положения п.... ст.... ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи ... (...) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере ... руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб.

Также в силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешко В. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Мелешко В. С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017г.

Председательствующий судья:

2-3823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко В. С. к АО «Домостроитель» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 45, 44 кв. м. расположенная на 2-ом этаже 3-го подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 789 260, ...

...48 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – II квартал 2016 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ... г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Для выявления в квартире недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Южный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №ЭКСП/2018 в объекте долевого строительства были выявлены различного рода дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 136 550 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену Договора на 136 550 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчиком передан истцу объект долевого строительства с различного рода дефектами и недостатками, которые были выявлены истцом в течении гарантийного срока истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 136 550 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец, Мелешко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Волохов А.А. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика сумму в размере 98 220 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 41 252, 40 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 320, 08 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 45, 44 кв. м. расположенная на 2-ом этаже 3-го подъезда жилого дома, находящегося по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 1 789 260, 48 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – II квартал 2016 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ... г.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Для выявления в квартире недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Южный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №ЭКСП/2018 в объекте долевого строительства были выявлены различного рода дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 136 550 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал соразмерно уменьшить цену Договора на 136 550 руб. (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) и выплатить указанную сумму, однако денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 220 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам АНО ОЭБ «Стандарт» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 98 220 рублей

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на сумму 98 220 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены Договора.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком ... г. должны были быть удовлетворены не позднее ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 41 252, 40 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

98220 * 1% * 42 = 41 252, 40 руб., где

98220 – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора;

1% - определенный Законом размер неустойки;

42 – количество дней просрочки с ... г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований Истца) по ... г. – (дата судебного заседания).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 41 252, 40 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ... г. по делу №-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 59 110 рублей, исходя из расчета 98220 + 20000/2, где

98220 руб. – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.;

20000 - неустойка за период с ... г. по ... г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 346, 63 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также, соцветие ценам за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Судебная экспертиза была проведена, но оплата в размере 36 000 сторонами не произведена.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 046,60 ( 4 746,60 +300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешко В. С. к АО «Ростовское» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Мелешко В. С. сумму в размере 98 220 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 110 рублей, расходы по составлению заключения №ЭКСП/2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 320, 08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5046,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья:

2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелешко В. С. к ООО УК «Делу Время», ПАО «ТНС Энерго» г. Ростов-на-Дону, 3-и лица ОАО «ЕИРЦ», ООО «Вычислительный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко В.С. обратилась с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в МКД по адресу: <...>. С момента приобретения квартиры по июль 2017 года дом находился в управлении управляющей организации ... (в настоящее время переименовано в ООО УК «Делу время»). В рамках управления домом, управляющая организация оказывала коммунальные услуги (по отоплению, водоснабжению, электроснабжению), а также жилищные по содержанию дома.

С августа 2017 года расторгнут договор между ... и ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону и начиная с данного момента, услуги по электроснабжению потребителей в доме выполняются непосредственно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как ресурсоснабжающей организацией. В квитанциях на оплату услуг по электроснабжению ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону включена строка «Цессия» в сумме 7 165, 71 руб.

На запрос о предоставлении пояснений по данной строке от ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону получен ответ о том, что между ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону и ООО «Делу время» (ранее «Лидер-2») в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор цессии (уступка прав) № от 27.11.2017 года, согласно условиям которого ООО «Делу время» в счет снижения задолженности перед ПАО «ТНС Энерго» Ростов-на-Дону по договору энергоснабжения передало задолженность граждан согласно реестра. Размер неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг за поставленную электроэнергию по адресу: <...> определен в реестре в размере 7 165, 71 руб. Ничтожность договора цессии между ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону и ... в части уступки задолженности по квартире № обусловлена тем, что указанный договор не соответствует...

... требованиям закона, поскольку задолженность у истца как потребителя коммунальных услуг перед ... на момент заключения договора цессии (27.11.2017 ) отсутствовала. Согласно ответа на обращение, данного ООО УК «Делу время» по состоянию на 01.09.2017 года на лицевом счете истца в ООО «Вычислительный центр» числилась задолженность по статье «Электроэнергия» - 2657,03 руб., по статье «Электроэнергия ОИД» - 650,37 руб., по статье «Задолженность» 3853,31 руб., что в сумме составляет 7 165,71 руб. Статья Задолженность- это сводная задолженность (без разбивки по статьям) на 01.10.2016 г. образовавшаяся у прежнего исполнителя расчетов ОАО «ЕИРЦ». Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных в ответ на обращение из ОАО «ЕИРЦ» по состоянию на 01.11.2016 года задолженность перед управляющей организацией составила 3701,50 руб. (с учетом начислений в октябре 2016 г. в сумме 1282,44 руб.).

05.02.2017 года истцом внесен платеж 3454,45 руб., 28.06.2017 г. внесен платеж 247,05 руб., после чего задолженность составила 0 руб. и обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг истцом исполнены, что подтверждается исполнителем расчетов ОАО «ЕИРЦ» письмо от 16.11.2018 года.

Поскольку ОАО «ЕИРЦ» являлось исполнителем расчетов по коммунальным услугам в пользу ... до ноября 2016 года, денежные средства для погашения задолженности, образовавшейся до 01.10.2016 года были правомерно внесены истцом как потребителем платежному агенту ОАО «ЕИРЦ», которым данные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ... перед кредиторами.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Таких сведений платежные документы, выставляемые исполнителем расчетов ООО «Вычислительный центр» с октября 2016 года не содержат.

С сентября 2017 года непосредственным исполнителем услуг по электроснабжению является ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону, платежные документы которого за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года также не содержат сведений о задолженности. Кроме того, перечень сведений, указываемых в платежном документе, определен в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, не содержит таких сведений как «Цессия» в связи с чем включение ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону строки «Цессия» в платежный документ является неправомерным.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор цессии (уступки прав) № от 27.11.2017 г. между ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону и ООО «Делу время» (ранее «Лидер-2») недействительным в части задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг за поставленную электроэнергию по адресу: <...> размере 7165,71 руб. Признать отсутствующей задолженность истца перед ООО «Делу время» (ранее ...) по оплате жилищно- коммунальных услуг за период по 27.11.2017 г. Признать обязательства истца по оплате жилищно- коммунальных услуг перед ООО «Делу время» (ранее ... исполненными в полном объеме. Обязать ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону исключить из платежных документов по оплате услуг электроснабжения квартиры № по адресу: <...> строку «Цессия». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго» г. Ростов-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Делу Время» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица ОАО «ЕИРЦ» по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Вычислительный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 01.09.2017 года на лицевом счете истца в ООО «Вычислительный центр» числилась задолженность: по статье «Задолженность» в сумме 3 858,31 руб., по статье «Электроэнергия» в сумме 2657,03 руб. и по статье «Электроэнергия ОИД» в сумме 650,37 руб., что в сумме составило 7 165, 71 руб., образовавшаяся у прежнего исполнителя расчетов ОАО «ЕИРЦ». Статья «Задолженность» в сумме 3 858,31 руб. это сводная задолженность (без разбивки по статьям) по состоянию на 01.10.2016 года и отраженная в июле 2017 года (по распоряжению управляющей компании) на лицевом счете истца, образовавшаяся у прежнего исполнителя расчетов ОАО «ЕИРЦ».

Наличие задолженности у Мелешко В.С. по статье «электроэнергия» и «электроэнергия ОИД» подтверждается представленным по запросу суда ООО «Вычислительный центр» журнала начислений и поступлений по жилому помещению № в многоквартирном <...> (лицевой счет Мелешко В.С.) за период с 01.10.2016 года по 31.12.2018 года.

Судом также установлено, что и подтверждается документами, а также пояснениями представителя ОАО «ЕИРЦ» в судебном заседании по состоянию на 01.11.2016 года задолженность Мелешко В.С. перед управляющей организацией составляла 3701,50 руб., которые были оплачены истцом 05.02.2017 года в размере 3454,45 руб. и 28.06.2017 года в размере 247,05 руб. =3701,50 руб.

27 ноября 2017 г. между ПАО ТНС энерго <...> и ... в отношении в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<...> заключен договор цессии (уступки прав) №.

Согласно условиям Договора цессии ... в счет погашения задолженности перед ПАО ТНС энерго г. Ростов-на-Дону по договору энергоснабжения № от 01.01.2010 г. передало задолженность граждан согласно реестра, являющегося приложением к Договору цессии. Размер неисполненных потребителями обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг за поставленную электроэнергию в рамках договора управления многоквартирным домом, определен в данном реестре. (Мелешко В.С. по адресу: <...> размере 7165,71 руб.).

В настоящее судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представил документы подтверждающие исключение из статьи «цессия» задолженности истца на сумму 3858,31 руб. (оплаченную истцом ОАО «ЕИРЦ), итого задолженность истца составила 3307,40 руб., которая существовала у Мелешко В.С. (по статье «Электроэнергия» в сумме 2657,03 руб. и по статье «Электроэнергия ОИД» в сумме 650,37 руб. по состоянию 01.09.2017 года) и была в том числе передана по договору цессии от 27.11.2017 года. В настоящее время, указанная задолженность истцом оплачена.

Истец, полагая, что договор уступки прав от 27.11.2017 является недействительным, так как у нее как потребителя коммунальных услуг перед ... на момент заключения договора цессии (27.11.2017) отсутствовала задолженность, то есть по договору цессии передана несуществующая задолженность, обратился с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014 указывается, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Что касается требований истца об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исключить из платежных документов по оплате услуг электроснабжения квартиры <...> строку «Цессия», суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту - Правила N 354).

Согласно п.п. «з» п. 69 Постановления № 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Сумма задолженности с расшифровкой «Цессия» фактически и является задолженностью потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ...ООО УК «Делу время») 27.11.2017 был заключен договор цессии (уступки права) №, в соответствии с условием которого в счет снижения задолженности последний передал ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" право требования задолженности граждан по оказанную коммунальную услугу, предоставленную в том числе и по квартире <...> в размере 7165,71 руб.

Из представленного в материалы дела платежного документа - счета на оплату за декабрь 2017 года видно, что в строке "вид услуг" после "Электроснабжение – 167,40 руб. следует "цессия" – 7165,71".

В последней строке счета на оплату под словом ВНИМАНИЕ" общество указывается следующее "сумма в строке "цессия" отражает сумму Вашей задолженности за ранее потребленную электроэнергию перед управляющей компанией ... переданного ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по договору цессии от 27.11.2017 №.

Таким образом, общество уведомило должников о состоявшейся переуступке права требования с них задолженности за поставленный и потребленный ими коммунальный ресурс.

Кроме этого, собственники и владельцы помещений уведомлялись через вычислительный центр, который на обратной стороне платежного документа разместил информацию о расторжении договорных отношений между ... и ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и указал на переход к прямым расчетам с октября 2017 и передачей последнему всей информации по имеющейся задолженности.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации также рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.

Из указанного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что права истца как потребителя не нарушены оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелешко В. С. к ООО УК «Делу Время», ПАО «ТНС Энерго» г. Ростов-на-Дону, 3-и лица ОАО «ЕИРЦ», ООО «Вычислительный центр» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: