Сайдумова Альбина Николаенва

Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-581/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника – адвоката Мохотаева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сайдумовой Альбины Николаевны в интересах осужденного Кудряшова Александра Владимировича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2025 года, которым

Кудряшов Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 23.05.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; наказание отбыто 13.09.2024;

2) 14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.10.2024 неотбытая часть наказания в виде 356 часов обязательных работ заменена на принудительные работы сроком 44 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.12.2024 неотбытое наказание в виде 44 дней принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожде...

Показать ещё

...н по отбытию наказания 21.01.2025;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Кудряшова Александра Владимировича мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 27.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2025 года, Кудряшов признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 12-05 до 13-15 23.11.2024 с охраняемой территории производственной базы Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО "РЖД", по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Хлебная, дом 3, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Сайдумова А.Н. в интересах осуждённого Кудряшова А.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в достаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания Кудряшова. Считает, что суд 1-й инстанции ограничился лишь формальным перечислением вышеуказанных обстоятельств. Также следовало учесть, что реального ущерба потерпевшему причинено не было. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, должны были быть признаны исключительными, и применена ст. 64 УК РФ. Однако, не приведя никаких мотивов, суд указал на невозможность применения данной статьи и ч.3 ст. 68 УК РФ. В жлобе имеются ссылки на ст.ст. 43, 60 УК РФ и 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сакулина Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона - п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кудряшова в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями Кудряшова на предварительном следствии об обстоятельствах кражи 23.11.2024 с территории производственной базы ПМС-140 г.Ельца ж.д. деталей – клеммы, которые он собрал в три мешка и собирался в дальнейшем сдать на металлолом, но был остановлен с похищенным двумя мужчинами (сотрудником полиции и сотрудником охраны). Данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (ведущий юрисконсульт Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути (филиал ОАО "РЖД")) о том, что об обстоятельствах кражи, которая не было доведена до конца, она узнала от руководства, подтвердила, что Кудряшов пытался похитить прутковые клеммы в количестве 52 штук; показаниями свидетелей ФИО16 (сотрудника полиции) и ФИО17 (охранник ЧОП "Русич") об обстоятельствах задержания Кудряшова 23.11.2024 на территории производственной базы ПМС-140 г.Ельца с похищенными деталями; показаниями свидетеля ФИО18 (начальника производственного участка ПМС-140 г.Ельца) о том, что он 23.11.2024 участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, также участие принимал ранее незнакомый ему мужчина Кудряшов, который пояснил, что похитил три мешка с ж.д. деталями, которые хотел сдать в пункт приема металла; заявлением начальника Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО "РЖД" ФИО19 от 13.12.2024 №10 с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ТМЦ: прутковая клемма (клемма упругая Skl 12-32S) в количестве 52 штук; справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, а именно: прутковая клемма (клемма упругая Skl 12-32S) и о том, что общий размер причиненного ущерба ПМС-140 ст. Елец, в результате хищения товарно-материальных ценностей составил 7540 руб. без учета НДС (без учета стоимости отклонений материала); справкой о стоимости АО "Керченский металлургический завод" от 13.12.2024 №228-2542, согласно которой цена последней закупки прутковой клеммы (клеммы упругой Skl 12-32S) составляет 145,00 рублей за штуку без НДС; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 с участием Кудряшова и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на тропинке возле лесополосы вблизи территории базы ПМС-140, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Хлебная, д.3, где был задержан Кудряшов с полимерным мешком с похищенными ж.д. деталями, а также участок местности, расположенный на площадке для хранения МВСП на территории ПМС-140, откуда он совершал хищение 23.11.2024. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кудряшова в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины Кудряшова в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание назначено Кудряшову с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Кудряшову судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (в том числе установленная заключением судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кудряшова), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания Кудряшову обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и невозможность применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ролью осужденного, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно относящиеся к личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности безусловным основанием для применения к Кудряшову положений ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ выступать не могут.

Исходя из положений ч.1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. По смыслу закона применение к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при назначении Кудряшову наказания суд 1-й инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. его действия квалифицированы, как покушение на преступление, оснований полагать, что не учтен факт отсутствия реального ущерба потерпевшему, не имеется.

Учитывая, что Кудряшову назначено при рецидиве преступлений наказание, приближенное к минимально возможному, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции по вопросу определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит Кудряшову отбывать наказание.

По правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях виновного рецидива преступлений, данное отягчающее обстоятельство не является единственным основанием, порождающим необходимость исполнения наказания в более строгих условиях.

Как усматривается из материалов дела, настоящим приговором Кудряшов осужден за умышленное преступление средней тяжести, и на момент его совершения (23.11.2024) являлся лицом, имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести, но ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку по приговору от 14.08.2024 наказание на лишение свободы было заменено только 25.12.2024.

Определяя Кудряшову вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания вышеуказанные нормы закона и неправомерно сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении Кудряшов должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, с применением положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ о кратности зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2025 года в отношении Кудряшова Александра Владимировича изменить:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод суда о необходимости назначения Кудряшову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ);

назначить Кудряшову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кудряшову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.02.2025 года по 05 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Свернуть

Дело № 1-95/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000288-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителяКакунина С.С.,СакулинойЕ.А.,

подсудимогоКудряшова А.В.,

защитника – адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудряшова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.Елец Липецкойобласти, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., с .............,судимого:

- 23.05.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; наказание отбыто 13.09.2024;

- 14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.10.2024 неотбытая часть наказания в виде 356 часов обязательных работ заменена на принудительные работы сроком 44 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.12.2024 неотбытое наказание в виде 44 дней принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию нака...

Показать ещё

...зания 21.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кудряшов А.В. примерно в 12 часов 05 минут 23.11.2024, имея умысел на хищение железнодорожных деталей, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию производственной базы Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу Липецкая область, город Елец, улица Хлебная, дом 3.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 15 минут того же дня Кудряшов А.В., в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, пытался похитить с площадки для хранения железнодорожных деталей верхнего строения пути производственной базы Путевой машинной станции №140, находящейся между 1 и 2 железнодорожными путями в 291 метре от административного здания производственной базы ПМС-140, прутковые клеммы (клемма упругая Skl 12-32S) в количестве 52 штук, из расчета стоимости 1 штуки 145 рублей, на сумму 7 540 рублей, которые руками собрал в три полимерных мешка, принесенных с собой из дома.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение железнодорожных деталей, Кудряшов А.В., поочередно вынес три полимерных мешка, с находящимися внутри железнодорожными деталями верхнего строения пути, а именно прутковыми клеммами с территории ПМС-140 в лесопосадки, проходящие со стороны улицы Нововоронежская г. Ельца Липецкой области, где хотел спрятать похищенное для дальнейшей сдачи на скупку.

Однако, свой преступный умысел Кудряшов А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 23.11.2024 в 13 часов 15 минут сотрудником Елецкого ЛО МВД России на транспорте и охранником ООО ЧОО «Русич» на участке местности, расположенном на тропинке возле лесополосы на расстоянии 407 метров севернее от дома №66 по улице Нововоронежская города Ельца и в 485 метрах южнее административного здания ПМС-140.

В случае доведения Кудряшовым А.В. своих преступных действий до конца ОАО «Российские железные дороги» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей.

Подсудимый Кудряшов А.В.в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого Кудряшов А.В. показал, что 23.11.2024 примерно в 11 часов 40 минут он находился у себя дома по адресу: N..., и в связи с тем, что испытывал тяжелое материальное положение, он вспомнил о том, что на территории производственной базы ПМС-140 г. Ельца находятся ж.д. детали, которые можно собрать и сдать в пункт приема лома черного металла. Так, 23.11.2024 примерно в 11 часов 50 минут с целью совершения хищения, он вышел из дома и направился на территорию ПМС-140 ст. Елец, взяв с собой из дома три полимерных мешка. Примерно в 12 часов 05 минут 23.11.202 он проник на территорию ПМС-140 ст. Елец. Зайдя на территорию ПМС-140 и пройдя непосредственно по самой территории ПМС-140, где он возле путей, проходящих рядом с козловым краном, увидел деревянные ящики, их количество он не помнит. В одном из ящиков он увидел железнодорожные детали в виде клемм. Осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и рядом никого не было, он, примерно в 12 часов 15 минут 23.11.2024 (время запомнил, т.к. видел его на экране мобильного телефона) достал мешок, принесенный с собой и руками, начал собирать ж.д. детали-клеммы в мешок. Собирал детали в мешок примерно 10 минут, после чего с данным мешком направился в сторону улицы Нововоронежская, чтобы спрятать мешок с похищенным в лесопосадке в районе ПМС-140 ст. Елец. Пройдя ж.д. пути, он в кустах, в лесопосадке спрятал первый мешок и вернулся обратно, чтобы набрать ж.д. детали во второй мешок. Набирал клеммы также примерно 10 минут, после чего отнес второй мешок с похищенными ж.д. деталями в то же место, куда спрятал первый мешок. Далее вновь вернулся к деревянному ящику с находящимися в нем ж.д. деталями и в течение 10 минут набрал третий мешок, после чего выдвинулся к месту, где оставил первые два мешка. Когда он прошел ж.д. пути и вышел на тропинку, ведущую к лесопосадке, в которой он спрятал два мешка с железнодорожными деталями, к нему подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, один из которых представился сотрудником полиции Елецкого ЛО МВД России на транспорте, второй охранником, имена он их не запомнил. Данные мужчины попросили его представиться, спросили, что он тут делал. Он представился Кудряшовым Александром Владимировичем. Он понял, что застигнут с поличным при совершении преступления и поэтому признался, что совершил хищение железнодорожных деталей с территории ПМС-140. Он планировал вышеуказанные мешки, с находящимися в них железнодорожными деталями-клеммами по одному перенести к себе домой по адресу своего проживания и в последствии сдать на скупку, а вырученные деньги потратить на личные нужды(т.1 л.д. 118-119).

Вина подсудимогоКудряшова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактупокушения на тайное хищение имущества ОАО «РЖД»с незаконным проникновением в хранилище подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшегоФИО9, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности ведущего юрисконсульта Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути (филиала ОАО «РЖД»). Согласно представленной доверенности она является законным представителем ОАО «РЖД» в правоотношениях юридического характера, связанных с его структурными подразделениями, одним из которых является Путевая машинная станция №140 (ПМС -140). Действуя на основании выданной ей доверенности № ЦДРП – 382/Д от 11.12.2024, она имеет право представлять интересы Путевой машинной станции №140 подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РФ, в том числе на стадии предварительного расследования. 17.12.2024 ОАО «Российские железные дороги» были признаны потерпевшим по уголовному делу №12401009617000106, возбужденному 17.12.2024 по факту покушения на хищение, совершенное в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 15 минут 23.11.2024 Кудряшовым А.В., который незаконно проник на охраняемую территорию производственной базы Путевой машинной станции - 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Липецкая область, город Елец. ул. Хлебная, д.3, откуда пытался похитить с площадки для хранения материалов верхнего строения пути (МВСП) из деревянного ящика прутковые клеммы в количестве 52 штук, однако Кудряшов А.В. не смог довести до конца свои преступные действия, так как 23.11.2024 в 13 часов 15 минут был задержан сотрудником Елецкого ЛО МВД России на транспорте и охранником ООО ЧОО «Русич». О факте совершенного покушения на хищение ей стало известно от руководства, а затем дополнительные сведения ей были предоставлены сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте. 20.12.2024 она, на основании вышеуказанной доверенности, была допущена в качестве представителя потерпевшего для участия в предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. Так как действия Кудряшова А.В. были пресечены сотрудником полиции, то фактически материальный ущерб ОАО «РЖД» причинен не был, но в случае доведения Кудряшовым А.В. своих преступных действий до конца ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 540 рублей без учета НДС. Похищенные Кудряшовым А.В. прутковые клеммы (клемма упругая Skl 12-32S) являются частью комплекта стрелочного перевода проекта 2750, в сборе являются новыми деталями, ранее неиспользованные. Из материалов уголовного дела установлено, что похищенное имущество изъято и находится на хранении в Елецком ЛО МВД России на транспорте, таким образом, оснований для предъявления гражданского иска в уголовном деле №12401009617000106 не имеется (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте с 2021 года. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений на объектах оперативного обслуживания, установление лиц, совершающих данные преступления на участке оперативного обслуживания, а также пресечение совершения преступлений. В ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте имелась подтвержденная информация оперативного характера, что Кудряшов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения может быть причастен к хищению ж.д. деталей верхнего строения пути с территории ПМС-140 в г. Ельце Липецкой области. В связи с этим, 23.11.2024 им, с участием старшего охранника ООО ЧОО «Русич» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории оперативного обслуживания, а именно в районе производственной базы ПМС-140 в городе Ельце Липецкой области. В ходе ОРМ в 12 часов 05 минут на территории производственной базы ПМС-140 ими был замечен 1 гражданин (одетый в штаны коричневого цвета, черную куртку, на голове была черная шапка), который некоторое время ходил по территории производственной базы ПМС-140, после чего подошел к деревянным ящикам, находящимся вблизи козлового крана, в которых находились детали ВСП. В 12 часов 15 минут он достал из кармана куртки полимерный мешок, который начал наполнять ж.д. деталями, находящимися в деревянном ящике. Набрав некоторое количество ж.д. деталей в мешок, он проследовал с ним в сторону лесопосадки через ж.д. пути по направлению к улице Нововоронежской города Ельца, где оставил данный мешок и вернулся обратно к вышеуказанному деревянному ящику. После чего, достал второй полимерный мешок, который также наполнил ж.д. деталями из ящика и проследовал тем же маршрутом. Затем вновь вернулся на территорию производственной базы ПМС-140 к деревянному ящику, достал третий мешок, наполнил его ж.д. деталями и начал следовать к месту, где ранее оставил 2 других полимерных мешка с ж.д. деталями. Когда он шел по тропинке, ведущей к лесополосе, ими было принято решении о его задержании. В 13 часов 15 минут они со старшим охранником ООО ЧОО «Русич» Свидетель №1 подошли к данному гражданину, он представился сотрудником Елецкого ЛО МВД России на транспорте, предъявил служебное удостоверение и попросил гражданина представиться, а также пояснить, с какой целью он здесь находится. Мужчина представился Кудряшовым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пояснил, что в мешках у него находятся железнодорожные детали, которые он похитил с территории ПМС-140 г. Ельца, что позволяет полагать о совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего он сделал телефонное сообщение в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте по факту задержания нами гражданина Кудряшова А.В. в районе производственной базы ПМС-140 города Ельца Липецкой области. В результате чего прибыла следственно-оперативная группа. О данном задержании им был написан соответствующий рапорт. Позже ему стало известно, что Кудряшов А.В. пытался похитить прутковые клеммы в количестве 52 штук, с территории производственной базы ПМС-140(т.1 л.д. 102-103).

СвидетельСвидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания относительно задержания Кудряшова А.В.(л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ПМС-140 на ст. Елец в должности начальника производственного участка ПМС-140 г. Ельца с 06.07.2021. В его должностные обязанности входят организация и контроль работ на вверенном ему участке. Он является материально ответственным лицом, в связи с этим у него в подотчете находятся детали верхнего строения пути, хранящиеся на территории ПМС-140. 23.11.2024 года сотрудник полиции попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве специалиста. С этой целью он прибыл к ПМС-140 г. Ельца Липецкой области. Помимо него в данном следственном действии принимал участие ранее незнакомый ему мужчина, который представился Кудряшовым Александром Владимировичем. Участвующий в осмотре гр-н Кудряшов А.В. указал на три мешка и пояснил, что в указанных мешках находятся ж.д. детали, которые он похитил сегодня, то есть 23.11.2024 года с территории ПМС-140. Также он пояснил, что указанные три мешка с ж.д. деталями он хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. В ходе осмотра он, как участвующее лицо пояснил, что осмотрев содержимое трех мешков с похищенными деталями установил, что это железнодорожные детали верхнего строения пути, а именно новые прутковые клеммы в количестве 52 штук. Также он пояснил, что указанные ж.д. детали ВСП находятся в его подотчете и хранятся на площадке для хранения МВСП производственной базы ПМС-140 ст. Елец в деревянных ящиках. Данные детали, а именно прутковая клемма (клемма упругая Skl 12-32S), как отдельный материал верхнего строения пути не числится на балансе ПМС-140. Указанные клеммы являются частью комплекта стрелочного перевода проекта 2750. В ходе осмотра места происшествия три мешка с прутковыми клеммами были изъяты и опечатаны соответствующим образом, на фрагменте бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Елецкого ЛО МВД России на транспорте все участвующие лица поставили свои подписи. На мешке была сделана пояснительная надпись. Также в ходе осмотра места происшествия Кудряшов А.В. указал место на территории ПМС-140, откуда он похитил данные прутковые клеммы, а также место где он оставил на хранение 2 мешка, с находящимися в них прутковыми клеммами, и место где его задержали сотрудник полиции и охранник ООО ЧОО «Русич» с находящимся при нем одним мешком с прутковыми клеммами. По окончании следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, который был предложен для ознакомления всем участникам следственного действия, после чего все участники поставили в нем свои подписи, от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что по данному факту в отношении Кудряшова А.В. в СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 100-101).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также показания подсудимого, данныеим в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кудряшова А.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением начальника Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Овсянникова О.Н. от 13.12.2024г. №10 с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ТМЦ: прутковая клемма (клемма упругая Skl 12-32S) в количестве 52 штук(т.1 л.д.8);

- справкой о стоимости Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 13.12.2024г. №4 согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, а именно: прутковая клемма (клемма упругая Skl 12-32S), как отдельный материал верхнего строения пути, не числится на балансе ПМС-140. Указанные клеммы являются частью комплекта стрелочного перевода проекта 2750. Стоимость указана на основании письма-ответа «О ценах на продукцию» №228-2542 от 13.12.2024, цена за 1 шт. клеммы упругой Skl 12-32S составляет 145 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба ПМС-140 ст. Елец, в результате хищения товарно-материальных ценностей составил 7540 руб. (семь тысяч пятьсот сорок) без учета НДС (без учета стоимости отклонений материала)(т.1 л.д.30);

-справкой о стоимости АО «Керченский металлургический завод» от 13.12.2024г. №228-2542 согласно которой цена последней закупки прутковой клеммы (клеммы упругой Skl 12-32S) составляет 145,00 рублей за штуку без НДС(т.1 л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО7 от 23.11.2024, согласно которого, 23.11.2024 в 13 часов 25 минут в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что им совместно с охранником ООО ЧОО «Русич» Бирюковым В.В., в районе производственной базы ПМС-140 г. Елец, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Хлебная, д.3, был задержан. гр-н Кудряшов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающегося: N..., по подозрению в хищении деталей верхнего строения пути в количестве 3-х мешков (ж.д. детали новые)(т.1 л.д. 5);

- материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кудряшова А.В., подтверждающие причастность Кудряшова А.В. к хищению железнодорожных деталей верхнего строения пути с территории ПМС-140(т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 с участием Кудряшова А.В. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на тропинке возле лесополосы вблизи территории базы ПМС-140, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Хлебная, д.3, где был задержан Кудряшов А.В. с полимерным мешком с похищенными ж.д. деталями, а также участок местности, расположенный на площадке для хранения МВСП на территории ПМС-140, откуда он совершал хищение 23.11.2024 (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кудряшова А.В. от 14.01.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Кудряшов А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности, находящийся на территории производственной базы ПМС-140, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Хлебная, д.3, откуда он 23.11.2024г. пытался похитить ж.д. детали: прутковые клеммы (клемма упругая Skl 12-32S) в количестве 52 штук, а также участок местности, расположенный на тропинке возле лесополосы на расстоянии 407 метров севернее от дома №66 по улице Нововоронежская города Ельца и в 485 метрах южнее административного здания ПМС-140, где он был задержан сотрудником полиции и охранником ООО ЧОО «Русич», с находящимся при нем полимерным мешком, с похищенными ж.д. деталями(т.1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено три полимерный мешка белого цвета, с содержащимися внутри железнодорожными деталями в виде прутковых клемм в количестве 52 штук, в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 79-83);

- вещественными доказательствами: железнодорожными деталями в виде прутковых клемм (клемма упругая Skl 12-32S), в количестве 52 штук, упакованными в три полимерных мешка(т.1 л.д. 84,85).

Ана­ли­зи­руя приведенные вы­ше до­каза­тель­ст­ва, ис­сле­до­ван­ные в су­деб­ном заседании, с точки зре­ния их до­пус­ти­мо­сти, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что ни од­но из них не яв­ля­ет­ся недопус­ти­мым, при их по­лу­че­нии не имеется на­ру­ше­ний за­ко­на, вле­ку­щих при­зна­ние доказательств не­до­пус­ти­мы­ми. Хо­да­тайств об ис­клю­че­нии до­ка­за­тельств сто­ро­ны не заявили.

Оце­ни­вая до­ка­за­тель­ст­ва с точ­ки зре­ния их дос­то­вер­но­сти, суд констатирует, что они под­роб­ны, ло­гич­ны, по­сле­до­ва­тель­ны, про­ти­во­ре­чий не со­дер­жат и не вы­зы­ва­ют со­мне­ний.

Показания подсудимого соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину Кудряшова А.В.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищения имущества ОАО «РЖД» с незаконным проникновением в хранилище, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 7540рублей, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кудряшова А.В. обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Кудряшов А.В. совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственностине привлекался (л.д.128, 132-135, 136-142); .............» (л.д. 218), .............(л.д.220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.216), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте, ..............

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.В. .............

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что Кудряшов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кудряшова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кудряшов А.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 УК РФ и не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в частности: привлечение его к уголовной ответственности за аналогичные преступления, учитывая, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на его поведение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Поскольку суд назначает Кудряшову А.В. наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудряшова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кудряшова Александра Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 27.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

железнодорожные детали в виде прутковых клемм (клемма упругая Skl 12-32S), в количестве 52 штук, упакованные в три полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Привокзальная, д. 2- возвратить по принадлежности Путевой машинной станции №140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий подписьО.И. Оборотова

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N...

N... 2025 года

Свернуть