Мелешков Сергей Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 1-209/2025 (1-1473/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-021075-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 31 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В., подсудимого Мелешкова С.С., защитника – адвоката Кроттер Э.В., при секретаре судебного заседания Прейс Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мелешкова СС , <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мелешков С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту, Мелешков С.С., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял со стеллажа, установленного в вышеуказанном магазине, товар, пр...

...инадлежащий ООО «Агроторг», а именно: водка «Пять Озёр» объемом 0,7 литра, в количестве 2 единиц, стоимостью 479 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью <данные изъяты>

С вышеуказанным товаром, Мелешков С.С. в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону без оплаты стоимости товара, и попытался беспрепятственно покинуть помещение торгового зала вышеуказанного магазина. В этот момент преступные действия Мелешкова С.С. стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», находящегося в торговом зале, который потребовал от Мелешкова С.С. остановиться с целью возврата похищенного имущества. Однако, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества не реагировал и, действуя открыто для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мелешков С.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Мелешков С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мелешков С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ханты-<адрес>-Югра, <адрес><данные изъяты>, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял со стеллажа, установленного в вышеуказанном магазине, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 литра, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>.

С вышеуказанным товаром, Мелешков С.С. в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону без оплаты стоимости товара, и попытался беспрепятственно покинуть помещение торгового зала вышеуказанного магазина. В этот момент преступные действия Мелешкова С.С. стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», находящегося в торговом зале, который потребовал от Мелешкова С.С. остановиться с целью возврата похищенного имущества. Однако, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества не реагировал и, действуя открыто для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мелешков С.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Мелешков С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мелешков С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 19 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял со стеллажа, установленного в вышеуказанном магазине, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: водку «Архангельская» объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>

С вышеуказанным товаром, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут Мелешков С.С. в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону без оплаты стоимости товара, и попытался беспрепятственно покинуть помещение торгового зала вышеуказанного магазина. В этот момент преступные действия Мелешкова С.С. стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», находящегося в торговом зале, который потребовал от Мелешкова С.С. остановиться с целью возврата похищенного имущества. Однако, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества не реагировал и, действуя открыто для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мелешков С.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мелешков С.С. полностью согласился с обвинением в том, что совершил три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мелешков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мелешков С.С. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Кроттер Э.В. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» Б извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 113-114).

Государственный обвинитель Шабалина С.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Мелешкова С.С. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Мелешков С.С. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Мелешкову С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого Мелешкова С.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мелешкову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Мелешкова С.С., имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, то есть социально адаптированного, в браке не состоящего, на иждивении малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: <данные изъяты>

По каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи матери; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность III группы).

Отягчающих наказание Мелешкову С.С. обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания Мелешкову С.С.

Учитывая личность подсудимого Мелешкова С.С., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Мелешкову С.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к назначенному Мелешкову С.С. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности Мелешкова С.С., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением производственной необходимости; в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, при необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Мелешкова С.С.

Мелешкову С.С. назначается наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания по каждому преступлению суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Мелешкову С.С., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелешкова СС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мелешкова СС наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мелешкова СС наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Мелешкова С.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением производственной необходимости; в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, при необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения в отношении Мелешкова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Мелешкова С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 31 января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-209/2025 (1-1473/2024)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелешкова С. С.ча,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Мелешкова С.С. составлен протокол за совершение мелкого хулиганства, который поступил на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Мелешков С.С. не явился, его явка не обеспечена.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установ...

...лено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Мелешкова С. С.ча и другие материалы должностному лицу, составившему протокол.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

КОПИЯ

Дело № 1-754/2021

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 09 сентября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Русских А.С., подсудимых Мелешков С.С., Окель В.А., защитников – адвокатов Крюковой О.С., Легостаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Мелешков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.08.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 12.05.2020 исполнять сам...

...остоятельно,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Окель В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в ПАО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мелешков С.С. и Окель В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Мелешков С.С., находясь в помещении бара «ПивКО», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет, предложил Окель В.А. совершить тайное хищение чужого имущества. Окель В.А., будучи материально заинтересованным предложением Мелешков С.С., согласился с ним, после чего, они распределили между собой роли. Так, Окель В.А. должен был отвлечь сотрудника комиссионного магазина разговором, при этом прикрыв корпусом обзор в помещение комиссионного магазина. Мелешков С.С., в свою очередь, должен был совершить тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество Мелешков С.С. и Окель В.А. договорились реализовать в ломбарде, а вырученные от реализации деньги потратить совместно на алкогольные напитки. Таким образом, Мелешков С.С. и Окель В.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут Мелешков С.С., действуя совместно с Окель В.А., согласно оговоренного плана, находясь в помещении комиссионного магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Окель В.А. вступил в диалог с приемщиков комиссионного магазина, закрывая при этом последнему обзор помещения комиссионного магазина с целью обеспечения возможности совершения тайного хищения имущества. В этот момент, Мелешков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вешалки, расположенной слева от входа в кабинет приемщика в вышеуказанном комиссионном магазине, тайно похитил шубу женскую норковую размера 46-48 с капюшоном марки О.А.О ELER, стоимостью 38 168 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Затем, Мелешков С.С. совместно с Окель В.А. скрылись с места совершения преступления. Таким образом, Мелешков С.С. совместно с Окель В.А., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинили своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 168 рублей 00 копеек.

Подсудимые Мелешков С.С. и Окель В.А. виновными в предъявленном им обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признали полностью и в ходе судебного заседания поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокаты поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом. Согласно телефонограммы, согласился с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимые данные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Мелешков С.С., Окель В.А. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Мелешков С.С. и Окель В.А. совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности судом установлено, что

Мелешков С.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно сведений БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная зависимость, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в КУ «<данные изъяты>» по настоящее время с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких, прогрессирование, судим,

Окель В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно сведений БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая психоневрологическая больница на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мелешков С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в представлении Мелешков С.С. органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче подробных признательных показаний, способствующих расследованию, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения, наличие травмы нижней конечности (ограничение в передвижении, передвигается в инвалидной коляске), наличие инвалидности 2 группы, оказание помощи в быту матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание Окель В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое заключается в представлении Окель В.А. органу следствия до возбуждения уголовного дела информации об обстоятельствах совершения преступления, даче подробных признательных показаний, способствующих расследованию и розыску имущества, которое в последующем было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие у подсудимого травмы верхней конечности, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мелешков С.С. и Окель В.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение Мелешков С.С. и Окель В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение ими преступления.

Иных отягчающих наказание Мелешков С.С. и Окель В.А. обстоятельств судом не установлено.

С целью исправления подсудимого Мелешков С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.

Установлено, что Мелешков С.С. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 12.05.2020 года.

Также установлено, что Мелешков С.С. осужден приговором Сургутского городского суда от 10.06.2021 года к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отношение к содеянному, все данные о личности Мелешков С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, наличие инвалидности, длительное прохождение лечения в стационарных условиях, суд считает возможным исправление Мелешков С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и сохранении условного осуждения Мелешков С.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 12.05.2020 года и по приговору Сургутского городского суда от 10.06.2021 года.

При назначении наказания Мелешков С.С. суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Окель В.А., его имущественного и семейного положения, отсутствия ограничений к труду, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Окель В.А. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Окель В.А. назначено наказание в виде обязательных работ, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мелешков С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мелешков С.С. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в указанный специализированный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 12.05.2020 года, приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2021 года подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Мелешков С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Окель В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения Окель В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «09» сентября 2021 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-754/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Дело №-______/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мелешкова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, паспорт № не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Мелешков С.С., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Мелешков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается администрати...

...вным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Мелешков С.С., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Мелешкова С.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Мелешков С.С., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Мелешков С.С., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4).

Действия Мелешкова С.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мелешкова С.С., впервые совершившего грубое правонарушение, конкретные обстоятельства дела, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мелешкова С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ИНН 8601010390 КПП 860101001 счет 03№ банк получателя РКЦ <адрес>// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес> БИК 007162163 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «01» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

УИД: 86RS0004-01-2021-009156-31 Копия

Дело №1-942/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого Мелешкова С.С.,

защитника Легостаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мелешков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

12.05.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12.08.2020 г.) по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелешков С.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Мелешков С.С., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана в комнате принадлежащий К. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Мелешков С.С. скрылся, причинив К...

.... значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мелешков заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Мелешков подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Мелешковым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 70-71). Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Мелешкову в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мелешкова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Мелешкова, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Мелешков не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, возвращения похищенного имущества.

Мелешков имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом, имеет тяжелые заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, также не установлено.

Судимость Мелешкова по приговору мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 12.05.2020 г. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Мелешкову наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства, а также ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Мелешкова.

Установлено, что описываемое деяние Мелешков совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 12.05.2020 г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отношение к содеянному, данные о личности Мелешкова, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в частности возмещение причиненного вреда в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным исправление Мелешкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Мелешкова, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем, а также отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Назначение Мелешкову более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Мелешкова без изоляции от общества. В настоящее время изоляция Мелешкова от общества не является необходимой мерой.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 12.05.2020 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращенное имущество оставить у К.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелешкова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 12.05.2020 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Мелешкову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-942/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009156-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мелешкова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Мелешков С.С. находился в магазине «Маяк», расположенном по просп. Набережный, <адрес>, стр. 6 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Мелешков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пре...

...дусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Мелешкова С.С. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Мелешковым С.С. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- фотоснимком, на котором видно, что Мелешков С.С. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 8);

- объяснением Мелешкова С.С., из которого следует, что он находился в магазине «Маяк», расположенном по <адрес> стр. 6 <адрес>, без маски (л.д.4).

Действия Мелешкова С.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мелешкова С.С. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мелешкова С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

УИД- 50RS0053-01-2022-004074-16

Дело № 2а-3551/2023

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелешкова Сергея Сергеевича к Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц,-

у с т а н о в и л:

28.10.2022 административный истец Мелешков С.С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском к Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи ЕГРЮЛ.

Административный иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ «Людмила» с 2006 года. Межрайонная ИФНС №23 по Московской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.03.2022 г. за государственным регистрационным номером №. СНТ «Людмила» зарегистрировано решением Администрации Одинцовского района Московской области № 957/20 от 23.08.1991 г. Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке, общей площадью 1,21 га, предоставленным ему в собственность решением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (постановление №1848 от 03.09.1993 г.). В дальнейшем Товарищество поставлено на учет в налоговом органе 05.05.2003 г. с присвоением ИНН №, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №. Как стало известно из полученной 30.08.2022 выписки из ЕГРЮЛ № № СНТ «Людмила» исключено из Единого государственного реестра юридических лип МИ ФНС России № 23 по Московской области 09.03.2022г. Основанием для исключения регистрирующим органо...

...м Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц послужил вывод инспекции о том, что Товарищество фактически прекратило свою деятельность, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам в течении 12 месяцев (решение от 15.11.2021 г.) Между тем, Товарищество фактически свою уставную деятельность не прекращало, а осуществляло и осуществляет ее на протяжении длительного времени, с момента создания по настоящий момент.

Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила» (ИНН №, ОГРН №); обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области восстановить садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила» в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области в пользу Мелешкова Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 28.11.2022 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мошняга А.А. (председатель СНТ «Людмила») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск поддержал. В заявлении также указал, что исключение из ЕГРЮЛ СНТ «Людмила» как юридического лица, повлекло к расторжению договора с АО «Мосэнергосбыт», дома членов СНТ остались без электроэнергии.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Людмила», указанное юридическое лицо зарегистрировано 23.08.1991, на основании решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Поставлено на учет в налоговом органе 05.05.2003 г. с присвоением ИНН №, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликовываются сведения о порядке и сроках направления заявлений в отношении недействующего юридического лица лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. № № «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» журнал «Вестник государственной регистрации» является средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в том числе и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

15.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято Решение № о предстоящем исключении СНТ «Людмила» из ЕГРЮЛ, запись ГРН № от 17.11.2021 внесена на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № от 08.11.2021 и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № от 08.11.2021.

Решение 17.11.2021/4383 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №45(864), а также размещено в сети «Интернет» <адрес>

Как указывает административный ответчик и не оспаривает административный истец связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 09.03.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) СНТ «Людмила», на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие, что фактически СНТ «Людмила» осуществляло деятельность на момент принятия административным ответчиком решения об исключении из ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 2021 года, за период 01.01.2022-06.09.2022 между ООО «Рузский РО» и СНТ «Людмила», протоколы членов СНТ «Людмила» от 23.10.2021, чек по операции от 08.09.2022, форма бухгалтерского баланса на 31.12.2021, акт сверки расчетов №74047 от 18.01.2021 между СНТ «Людмила» и АО «Мосэнергосбыт» и прочие представленные административным истцом документы.

Таким образом, по настоящий день СНТ «Людмила» фактически осуществляет деятельность, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ. Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы участников общества на участие в управлении юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в Электростальский городской суд Московской области 26.10.2022 в электронном виде, ранее – 11.10.2022 поданное Мелешковым С.С. заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Московской области было возвращено заявителю за неподсудностью. Не доверять административному истцу, указавшему, что об исключении СНТ «Людмила» из ЕГРЮЛ он узнал 30.08.2022, у суда оснований нет.

Оснований для взыскания с административного ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего административного иска, суд не усматривает, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с нормами закона, отсутствие информации об осуществлении СНТ «Людмила» деятельности, не может быть поставлено в вину административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать недействительной запись от 09 марта 2022 года № об исключении СНТ «Людмила» (ОГРН №) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 09 марта 2022 года № об исключении СНТ «Людмила» (ОГРН №).

Отказать Мелешкову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Т.М. Пучкова