Мошняга Александр Афанасьевич

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-5459/2024

УИД 50RS0031-01-2023-016052-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-12484/2023 по иску Прусаковой М. Л. к Орлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Орлова С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Заниной В.И., представителя истца по доверенности Яковлева А.С.,

У с т а н о в и л а:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, в размере 236 701 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18 290 руб. 86 коп., а также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и от 10 августа 2021 года с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 382 921,25 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 17 февраля 2021 года возбужденного по заявлению истца, 23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализова...

...н предмет залога за 5 285 564,30 руб. 7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского Р. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года. 18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 17 февраля 2021 года. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были.

20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Ф. А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры. В том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, в том числе в пользу Орлова С.В.денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Прусаковой М.Л. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. неосновательное обогащение в размере 236 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18 290 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп., начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда Орловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Занина В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу №2-2816/2017 по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №26/15-КЛП от 10.04.2015 в размере 3 382 921 руб. 25 коп., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 6215958 руб..

7 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Мошняга А.А., которое <данные изъяты> окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-28162017, произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

17 февраля 2021 года Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу №2-1783/2021 с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, за 5 285 564,30 руб.

5 октября 2021 года Тверским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист <данные изъяты> на основании решения суда от 10 августа 2021 года по делу №2-1783/2021.

7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года.

18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 17 февраля 2021 года.

20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POC направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 416, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 236701 руб. 55 коп. и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

УИД: 50RS0031-01-2023-016052-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20706/2024,

№ 2-12484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Орлова Сергея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения Орлова С.В. – Заниной В.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и от 10 августа 2021 года с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3382921,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1677347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства № № от 17 февраля 2021 года, возбужденного по заявлению истца, 23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога за 5285564,30 руб. 7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года. 18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3382921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству № № от 17 февраля 2021 года. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущ...

...ественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были. 20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1907643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 распределены в рамках сводного исполнительного производства № № в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20 октября 2021 года. 11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № №, в том числе в пользу Орлова С.В. денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца. 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Прусакова М.Л., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Орлова С.В. неосновательное обогащение в размере 236701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18290,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236701,55 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Прусаковой М.Л. удовлетворены.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 236701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18290,86 руб.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236701,55 руб., начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов С.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Прусакова М.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № 2-2816/2017 по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании: указанного судебного решения с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 26/15-КЛП от 10 апреля 2015 года в размере 3382921,25 руб., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

7 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Мошняга А.А., которое 6 февраля 2020 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2816/2017, произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

17 февраля 2021 года Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021 с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1677347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за 5285564,30 руб.

5 октября 2021 года Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № № на основании решения суда от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021.

7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года.

18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3382921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству № № от 17 февраля 2021 года.

20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1907643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 распределены в рамках сводного исполнительного производства № № в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № №, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236701,55 руб., однако до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 416, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Прусаковой М.Л. представлены доказательства возникновения у Орлова С.В. неосновательного обогащения за счет истца, тогда как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Приходя к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы, судами не приняты во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что Орлов С.В. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мошняги А.А., перечисление денежных средств осуществлялось Орлову С.В. в рамках указанного исполнительного производства уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем получение их ответчиком не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>–29441/2024

Судья: Васина Д.К. 50RS0031–01–2023–016052–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–12484/2023 по исковому заявлению Прусаковой М. Л. к Орлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Орлова С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 382 921,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства 13643/21/50026ИП от <данные изъяты>, возбужденного по заявлению и...

...стца, <данные изъяты> в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога за 5 285 564,30 руб.

<данные изъяты> истцом в канцелярию Одинцовского Р. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству 13643/21/50026ИП от <данные изъяты>.

Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были.

<данные изъяты> оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Ф. А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства 354391/50026СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского Р., которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству 354391/50026СД, в том числе в пользу Орлова С.В. денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Орлова С.В. неосновательное обогащение в размере 236 701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 290,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701,55 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прусаковой М.Л. удовлетворены.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 236 701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 290,86 руб.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701,55 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–2816/2017 по иску ООО КБ «Эргобанк» кМошняги А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании: указанного судебного решения с Мошняги А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>КЛП от <данные изъяты> в размере 3382921,25 руб., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мошняги А.А., которое <данные изъяты> окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем – ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>–2816/2017, произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

<данные изъяты> Одинцовским Р. по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1783/2021 с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1677347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

<данные изъяты> в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога – квартира, находящаяся по указанному выше адресу за 5285564,30 руб.

<данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1783/2021.

<данные изъяты> истцом в канцелярию Одинцовского Р. подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3382921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1907643,05 руб. на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. ФИО2 распределены в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236701,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского Р., которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству <данные изъяты>СД, в том числе в пользу О., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236701,55 руб., однако до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 416, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Прусаковой М.Л. представлены доказательства возникновения у Орлова С.В. неосновательного обогащения за счет истца, тогда как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы, судом не принято во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что Орлов С.В. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, а перечисление денежных средств осуществлялось Орловым С.В. в рамках указанного исполнительного производства уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, получение их ответчиком не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе вудовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Орлов С.В. получил денежные средства в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Прусаковой М. Л. к Орлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

50RS0031-01-2023-016052-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6664/2025

№ 2-12484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой ФИО14 к Орлову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Прусаковой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы веб-конференции IVA представителя Орлова С.В. – Занину В.И., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусакова М.Л. обратилась с иском к Орлову С.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 236 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18 290 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Прусаковой М.Л. удовл...

...етворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняге А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Мошняги А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 апреля 2015 года в размере 3 382 921 руб. 25 коп., обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

07 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Мошняги А.А., которое 06 февраля 2020 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена замена ООО КБ «Эргобанк» на правопреемника Прусакову М.Л.

17 февраля 2021 года Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения по которому является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу № № с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347 руб. 30 коп. и по дату фактического возврата кредита.

23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за 5 285 564 руб. 30 коп.

05 октября 2021 года Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист № на основании решения суда от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021.

07 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05 октября 2021 года.

18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921 руб. 35 коп. направлены истцу по исполнительному производству № 13643/21/50026-ИП от 17 февраля 2021 года.

20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643 руб. 05 коп. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства № в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры. В том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236 701 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № 354391/50026-СД, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701 руб. 55 коп. Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 416, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прусаковой М.Л. представлены доказательства возникновения у Орлова С.В. неосновательного обогащения за счет истца, тогда как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Орлов С.В. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мошняги А.А., перечисление денежных средств Орлову С.В. осуществлялось в рамках указанного исполнительного производства уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полученное ответчиком не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусаковой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2-1315/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000486-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Марии Леонтьевны к Ванчуре Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова М.Л. обратилась в суд к Ванчуре А.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по мест...

...у пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Установлено, что ответчик на территории <адрес> Московской области регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.

Оснований для применения подсудности по правилам ст.29, ст.30 ГПК РФ нет.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прусаковой Марии Леонтьевны к Ванчуре Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: И.А. Шорина

Дело № 2-2607/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутман Евгении Владимировны к Прусаковой Марии Леонтьевне, Управлению Росреестра по Московской области, Мошняге Александру Афанасьевичу о прекращении ипотеки, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гутман Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Прусаковой М.Л., Управлению Росреестра по Московской области, Мошняге А.А., в котором просила следующее:

- прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС;

- обязать произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 №;

- обязать произвести переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, по адресу: АДРЕС, была приобретена с торгов по договору купли-продажи. Стоимость квартиры была оплачена путем перевода денежных средств на счет ответчика Прусаковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию права собственности в отношении указанной квартиры в Управление Росреестра по Московской области. Однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявление от ответчика о погашении ипотеки и подачи заявления о переходе права собственности. Ответчик Прусакова М.Л. необоснованно уклоняется от сн...

...ятия ипотеки и подачи заявления о переходе права собственности, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гутман Е.В., извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Симонов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мошняга А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что не знал, что квартира продается с торгов.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Иванова Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что Управление Росреестра по МО является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Прусакова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без ее участия не сообщила.

Третьи лица: - Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ООО «Фиттбер», надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без их участия не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса представителей сторон и ответчика Мошняга А.А., исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктами 6 - 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу № удовлетворен иск ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено взыскать солидарно с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУПП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 382 921 руб. 25 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 6 215 958 руб. (л.д. 45).

На основании договора уступка прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эргобанк» (цедент) по результатам электронных торгов по реализации его имущества передал ООО «ФРАНЦ КЛЯИНЕ» (цессионарий) права требования к ООО «МС ГРУПП» (должник) по кредитному договору 26/15-КЛП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Одновременно с правами требования от цедента к цессионарию в полном объеме перешли права, обеспечивающие исполнения обязательства должником, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенному между цедентом и Мошняга А.А., права залогодержателя по договору поручительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенному между цедентом и Мошняга А.А.

При этом права требования к должнику установлены и удостоверены решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошняга А.А., на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №, на предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 6 215 958 руб., в отношении должника Мошняга А.А. в пользу взыскателя Прусаковой М.Л. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Мошняга А.А. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры (общей площадью 59,9 кв.м.), расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО арестованная квартира передана на торги (л.д. 21).

На основании поручения ТУ ФАУГИ в Московской области организатором торгов было назначено ООО «Фиттберт», которому поручено на торгах реализовать указанное имущество – квартиру, по адресу: АДРЕС (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов была признан Гутман Е.В., которая приобрел указанную квартиру по цене 5 283 564,30 руб. (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Московской области и Гутман Е.В. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Гутман Е.В. приобрела в собственность и оплатила в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договору недвижимое имущество – квартиру площадью 42,2 кв.м., к/н №, по адресу: АДРЕС. (л.д. 9-10).

Начальная продажная цена имущества на торгах составила 5 283 564,30 руб. (п. 2.1. договора).

При этом покупатель Гутман Е.В. полностью оплатила цену имущества по договору до его подписания в два этапа: - ДД.ММ.ГГГГ покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 264 178,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 5 021 386,08 руб. (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гутман Е.В. через Территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве обратилась в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации перехода права собственности в отношении квартиры на свое имя, однако, до настоящего момента регистрация не произведена (л.д. 13-14).

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, в связи с чем, что на регистрацию не было предоставлено, в том числе заявление залогодержателя Прусаковой М.Л. (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о погашении записи об ипотеки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Прусаковой М.Л. оставил данное уведомление-требование без ответа.

Действия ответчика по отказу в направлении заявления о погашении записи об ипотеке истец не оспаривала, требований о понуждении к совершению указанных действий в судебном порядке не предъявляла.

Состоявшиеся торги в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Из приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе предъявлять требование о прекращении обременения.

В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частей 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимым условием государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него является, в том числе и подача совместного заявления приобретателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающая требования залогодержателя, не может быть погашена ранее государственной регистрации права собственности приобретателя заложенного имущества. При этом прекращение права залога в пользу. на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ не отменяет требования закона о необходимости предоставления на государственную регистрацию права (при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения на него взыскания) совместного заявления приобретателя и залогодержателя имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая все вышеприведенные нормы права, исходя из того, что основанием приобретения права собственности Гутман Е.В. на квартиру, является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании закона, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от нее причинам, и учитывая, что сохранение регистрации записи об ипотеке нарушает права истца, и с целью восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым прекратить ипотеку в отношении спорного объекта недвижимости и зарегистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры на истца, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Прусаковой М.Л. и Мошняга А.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременного с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества, регистрация права собственности истца на квартиру не требует совместного заявления залогодержателя, из уведомления Росреестра следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, права истца будут нарушены только в случае отказа регистрирующего органа от погашения записи об ипотеке одновременно с регистрацией его права собственности, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области является не надлежащим ответчиком и действия регистрирующего органа в пределах его компетенции не нарушают прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику у суду не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутман Евгении Владимировны к Прусаковой Марии Леонтьевне, Мошняге Александру Афанасьевичу о прекращении ипотеки, регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС.

Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, на Гутман Евгению Владимировну.

В удовлетворении требований Гутман Евгении Владимировны к Управлению Росреестра по Московской области, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Дело № 2-12484/2023

50RS0031-01-2023-016052-87

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, в размере 236 701 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп., а также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017г. и от 10.08.2021 с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 382 921,25 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства №ИП от 17.02.2021г. возбужденного по заявлению истца, 23.09.2021 в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога за 5 285 564,30 руб. 07.10.2021 истцом в канцелярию ФИО2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05.10.2021. 18.10.2021 выне...

...сено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2021г. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были.

20.10.2021 оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры. В том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20.10.2021г.

11.02.2022г. Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу Орлова С.В. денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил письменные возражения, в которых факт перечисления ему судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 236 701 руб. 55 коп. не отрицал, однако полагал указанные средства полученными обоснованно в рамках исполнительного производства, полагал себя ненадлежащим ответчиком, а избранный истцом способ защиты нарушенного права – неверным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017г. по делу № по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании: указанного судебного решения с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №26/15-КЛП от 10.04.2015 в размере 3 382 921 руб. 25 коп., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС

07.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мошняга А.А., которое 06.02.2020 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26.11 2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

17.02.2021 Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

23.09.2021 в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС за 5 285 564,30 руб.

05.10.2021 Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № на основании решения суда от 10.08.2021г. по делу №

07.10.2021 истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05.10.2021.

18.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2021г.

20.10.2021 оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного №-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры.

В том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20.10.2021г.

11.02.2022г. Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского POC направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 236 701 руб. 55 коп. нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у Орлова С.В. возникла обязанность по возврату Прусаковой М.Л. неосновательного обогащения в сумме 236 701 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 305 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Сергея Валерьевича в пользу Прусаковой Марии Леонтьевны неосновательное обогащение в размере 236 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп.

Взыскать с Орлова Сергея Валерьевича в пользу Прусаковой Марии Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп., начиная с 19.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.

Дело № 2а-1706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мошняги Александра Афанасьевича к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об уменьшении исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Мошняга А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2019г. возбужденное Одинцовским РОСП УФССП России по МО в отношении Мошняга А.А. в пользу КУ КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ до 0%.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.02.2019г., о возбуждении исполнительного производства административный истец не знал, в связи с чем полагает, что с него не может быть взыскан исполнительский сбор.

Административный истец и его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и...

...ли муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом было установлено, что 07.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 59,9 м?, расположенную по адресу: АДРЕС отношении должника: Мошняга А.А. в пользу взыскателя: КУ КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ.

12.03.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.12.2019г. составлено Поручение № на реализацию арестованного имущества ООО «ССБ».

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации.

06.02.2020г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на то, что в силу отсутствия у него сведений о наличии возбуждённого в его отношении исполнительного производства №-ИП с него может быть взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный федеральным законом срок.

Вместе с тем, суд считает, что довод истца несостоятелен, основан на неправильном понимании норм права и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования ч. 3 ст. 110 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако, из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП было установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Постановления о взыскании с Мошняги А.А. исполнительского сбора не выносилось, также принимая во внимание тот факт, что указанное исполнительное производство в настоящее время окончено, и в отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора его уменьшение невозможно, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора до 0%.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мошняги Александра Афанасьевича к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об уменьшении исполнительного сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 года.

УИД- 50RS0053-01-2022-004074-16

Дело № 2а-3551/2023

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелешкова Сергея Сергеевича к Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц,-

у с т а н о в и л:

28.10.2022 административный истец Мелешков С.С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском к Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи ЕГРЮЛ.

Административный иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ «Людмила» с 2006 года. Межрайонная ИФНС №23 по Московской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.03.2022 г. за государственным регистрационным номером №. СНТ «Людмила» зарегистрировано решением Администрации Одинцовского района Московской области № 957/20 от 23.08.1991 г. Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке, общей площадью 1,21 га, предоставленным ему в собственность решением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (постановление №1848 от 03.09.1993 г.). В дальнейшем Товарищество поставлено на учет в налоговом органе 05.05.2003 г. с присвоением ИНН №, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №. Как стало известно из полученной 30.08.2022 выписки из ЕГРЮЛ № № СНТ «Людмила» исключено из Единого государственного реестра юридических лип МИ ФНС России № 23 по Московской области 09.03.2022г. Основанием для исключения регистрирующим органо...

...м Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц послужил вывод инспекции о том, что Товарищество фактически прекратило свою деятельность, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам в течении 12 месяцев (решение от 15.11.2021 г.) Между тем, Товарищество фактически свою уставную деятельность не прекращало, а осуществляло и осуществляет ее на протяжении длительного времени, с момента создания по настоящий момент.

Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила» (ИНН №, ОГРН №); обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Людмила»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области восстановить садоводческое некоммерческое товарищество «Людмила» в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области в пользу Мелешкова Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 28.11.2022 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мошняга А.А. (председатель СНТ «Людмила») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск поддержал. В заявлении также указал, что исключение из ЕГРЮЛ СНТ «Людмила» как юридического лица, повлекло к расторжению договора с АО «Мосэнергосбыт», дома членов СНТ остались без электроэнергии.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Людмила», указанное юридическое лицо зарегистрировано 23.08.1991, на основании решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Поставлено на учет в налоговом органе 05.05.2003 г. с присвоением ИНН №, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликовываются сведения о порядке и сроках направления заявлений в отношении недействующего юридического лица лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. № № «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» журнал «Вестник государственной регистрации» является средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в том числе и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

15.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято Решение № о предстоящем исключении СНТ «Людмила» из ЕГРЮЛ, запись ГРН № от 17.11.2021 внесена на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № от 08.11.2021 и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № от 08.11.2021.

Решение 17.11.2021/4383 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №45(864), а также размещено в сети «Интернет» <адрес>

Как указывает административный ответчик и не оспаривает административный истец связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 09.03.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) СНТ «Людмила», на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие, что фактически СНТ «Людмила» осуществляло деятельность на момент принятия административным ответчиком решения об исключении из ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 2021 года, за период 01.01.2022-06.09.2022 между ООО «Рузский РО» и СНТ «Людмила», протоколы членов СНТ «Людмила» от 23.10.2021, чек по операции от 08.09.2022, форма бухгалтерского баланса на 31.12.2021, акт сверки расчетов №74047 от 18.01.2021 между СНТ «Людмила» и АО «Мосэнергосбыт» и прочие представленные административным истцом документы.

Таким образом, по настоящий день СНТ «Людмила» фактически осуществляет деятельность, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ. Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы участников общества на участие в управлении юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в Электростальский городской суд Московской области 26.10.2022 в электронном виде, ранее – 11.10.2022 поданное Мелешковым С.С. заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Московской области было возвращено заявителю за неподсудностью. Не доверять административному истцу, указавшему, что об исключении СНТ «Людмила» из ЕГРЮЛ он узнал 30.08.2022, у суда оснований нет.

Оснований для взыскания с административного ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего административного иска, суд не усматривает, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с нормами закона, отсутствие информации об осуществлении СНТ «Людмила» деятельности, не может быть поставлено в вину административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать недействительной запись от 09 марта 2022 года № об исключении СНТ «Людмила» (ОГРН №) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 09 марта 2022 года № об исключении СНТ «Людмила» (ОГРН №).

Отказать Мелешкову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Т.М. Пучкова