Митюков Дмитрий Харитонович

Судья Пшонко Э.Г. 33-7846/2023 (2-4144/2023)

УИД 86RS0004-01-2023-002333-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «ГрадСервис» к Митюкову Д.Х., Митюковой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Митюкова Д.Х. на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая Организация «ГрадСервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митюхова Д.Х., Митюковой А.О. в пользу ООО«Управляющая организация «ГрадСервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 85 152,99 руб., пени за период с 01.07.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 30 147,67 руб.

Взыскать в равных долях с Митюкова Д.Х., Митюковой А.О. в пользу ООО «Управляющая организация «ГрадСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506,01 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ГрадСервис» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что дом (адрес) находится в управлении ООО «Г...

...радсервис».

Собственниками квартиры № (номер) по указанному адресу являются ответчики Митюков Д.Х., Митюкова А.О.

Ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем им неоднократно вручались письменные предупреждения о наличии задолженности.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2020 задолженность ответчиков составила 85 152,99 руб., пени за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 - 30 147,67 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 506,01 руб., расходы по уплате госпошлины по судебному приказу в размере 876,51 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митюков Д.Х. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на иск Митюков Д.Х. отмечает разницу в написании наименования истца в данном деле ООО «Управляющая организация ГрадСервис» и материалах гражданского дела (судебный приказ № 02-3012/2611/2022) ООО «Управляющая компания ГрадСервис».

Отмечает, что истцом приложена копия протокола №1 решения, принятого на общем собрании собственников жилого дома, согласно которому договор по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) ООО «Управляющая организация ГрадСервис» заключен 01.05.2015 сроком на 1 год с последующей пролонгацией в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 ЖК РФ.

Указывает, что расчет суммы долга выполнен неверно, ссылаясь на вышеуказанный протокол от 2015 года, согласно которому плата за содержание общего имущества в названном доме утверждена в размере 33,89 руб. за кв.м. жилого и/или нежилого помещения, в связи с чем считает, что плата в месяц должна составлять 2 168,96 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом (адрес) находится в управлении ООО «ГрадСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 29.04.2015. Договор по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) ООО «Управляющая организация ГрадСервис» заключен 01.05.2015 сроком на 1 год с последующей пролонгацией в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 ЖК РФ.

Согласно Выписки из ЕГРН собственниками квартиры (адрес) в спорный период являлись Митюкова А.О., Митюков Д.Х. (совместная собственность).

На основании расчета, представленного истцом, задолженность за период за период с 01.04.2018г. по 30.06,2020г. составляет 85 152,99 руб. пени за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г. - 30 147,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.07.2020 с Митюкова Д.Х., Митюковой А.О. взыскана задолженность по оплате ЖКУ в пользу ООО «Управляющая компания ГрадСервис» за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 85 152, 99 руб., пени за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в размере 30 147,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 26.03.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Митюковой А.О.

Апелляционным определением Сургутского городского суда от 23.09.2022 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет правильным, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о разночтении в наименовании истца в тексте судебного приказа и тексте иска отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Учитывая предмет и основание настоящего гражданского дела, а также предмет и основание гражданского дела № 02-3012/2611/2022, а также то, что материалами дела подтверждается нахождение многоквартирного дома (адрес) в управлении именно ООО «Управляющая организация «Градсервис» с 01.05.2015, указанное разночтение указывает на наличие описки в рамках гражданского дела № 02-3012/2611/2022, что на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома заключен с истцом сроком на 1 год и сведения о пролонгации указанного договора отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор предусматривает положение, согласно которому предусмотрена пролонгация в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 ЖК РФ. Таким образом данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что срок действия данного договора был прекращен.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, поскольку правильность представленного истцом расчета судом проверена, расчет признан правильным и математически верным, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюкова Д.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая организация «Градсервис» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

Митюков Д.К. обратился в суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания ГрадСервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Митюков Д.К., Митюков Д.К.

В обоснование требований указало, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ООО «Управляющая компания «ГрадСервис» был выдан судебный приказ № о взыскании с Митюков Д.К., Митюков Д.К. задолженности по ЖКУ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Денежные средства, присужденные судом взыскателю, были взысканы с должника Митюков Д.К. в полном объеме. Просит о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Градсервис» денежных средств в размере 117 053 руб. 68 коп.

Заявитель Митюков Д.К., заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку пришел к выводу о том, ч...

...то они извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Митюков Д.К. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания ГрадСервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Митюков Д.К., Митюков Д.К. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Градсервис» в пользу Митюков Д.К. денежные средства в размере 117 053 руб. 68 коп.

На указанное решение определение ООО «Управляющая организация «Градсервис» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение отменить, в удовлетворении заявления Митюков Д.К. отказать. Указывает на неприменение судом законов, подлежащих применению, на ненадлежащее извещение взыскателя о судебном заседании, на несогласие с размером взысканной суммы. А также просит учесть, что Митюков Д.К. до настоящего времени является должником по оплате ЖКУ, а подача заявления об отмене судебного приказа с его стороны является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО «Управляющая организация «Градсервис» не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств обратному в материалах дела не содержится. На л.д. 11 имеется извещение, направленное судом в адрес взыскателя, доказательства получения указанного извещения взыскателем в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении взыскателя по делу, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Митюков Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Взыскатель по делу ООО «Управляющая организация «Градсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан о своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Митюков Д.К., Митюков Д.К. в пользу ООО «Управляющая компания «ГрадСервис» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 152 руб. 99 коп., пени 30 147 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 51 коп. с каждого.

Денежные средства, присужденные судом взыскателю, были взысканы с Митюков Д.К. в размере 117 053 руб. 68 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение, сведения о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом возбуждено дело по иску ООО «Управляющая организация «Градсервис», отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Митюков Д.К. удовлетворить и произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Митюков Д.К. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Управляющая организация «Градсервис» вернуть Митюков Д.К. взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 053 руб. 68 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «23» сентября 2022 г.

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И.____________________

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального к Митюковой А.О., Митюкову Д.Х. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к Митюковой А.О., Митюкову Д.Х. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики является собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома на региональном счете оператора некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом...

...е с направлением платежных поручений.

Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 448,24 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 933,35 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 131,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Митюкова А.О., Митюков Д.Х. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов». Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 448,24 руб., которая подлежит взысканию.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 448,24 руб.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 933,35 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 5 000 рублей

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51 448,24 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 131,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 131,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 065,72 руб. с каждого, поскольку солидарная оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Митюковой А.О., Митюкову Д.Х. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митюковой А.О., Митюкова Д.Х. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 448,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51 448,24 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Митюковой А.О., Митюкова Д.Х. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,45 руб., в равных долях, с каждого ответчика по 1 065,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Э.Г. Пшонко _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Перепелятникова Т.Ю._________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 июля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Митюкова Д.Х. к Митюковой А.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

установил:

Митюков Д.Х. обратился с исковыми требованиями к Митюковой А.О. о взыскание исполненных кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303435 рублей.

Требования мотивированы тем, что Митюковым Д.Х. и Митюковой А.О. с АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор кредитования № Р242403 от ДД.ММ.ГГГГ который после расторжения брака признан совместным обязательством и по которому истец оплачивает задолженность самостоятельно.

Истец и ответчик в суд не явились о времени и месите рассмотрения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 233 ГПК РФ при данной явки в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих до...

...ходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что Митюков Д.Х. и Митюкова А.О. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны Митюков Д.Х. и Митюкова А.О. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №15858, предметом которого явилось предоставление созаемщикам кредита по программе «1910 Приобретение готового жилья(молодая семья) в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 год» в сумме 4340592 рубля под 11,9% годовых на приобретение квартиры, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении созаемщиков от уплаты основного долга на сумму 389754 рубля 71 копейки.

Указанные денежные средств поступили в счет приобретения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, которая была оформлена в общую собственность, согласно сведений из ЕГРН, находится в залоге банка согласно договора и является предметом спора между сторонами в части раздела имущества.

Согласно представленных документов(расчета исковых требований, приходных кассовых ордеров, поручений на перечисление денежных средств, выписки по вкладу(счету)) Митюковым Д.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены кредитные обязательства в размере в размере 606870 рублей 312 копейка.

Ответчик Митюкова А.О. возражений относительно исполнения обязательств истца в указанных размерах не представляет, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворения требования Митюкова Д.Х о взыскать с Митюковой А.О. ? часть исполненных обязательств Митюковым Д.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», Митюковой А.О. и Митюковым Д.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303435 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митюковой А.О. к Митюкову Д.Х. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить.

Взыскать с Митюковой А.О.(<данные изъяты>) в пользу Митюкова Д.Х.(<данные изъяты>) ? часть исполненных обязательств Митюковым Д.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», Митюковой А.О. и Митюковым Д.Х. за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 303435 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Митюковой А.О., ответчика Митюкова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9335/2022 по иску Митюковой А.О. действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних Митюковой С.Д. и Митюковой Т.Д. к Митюкову Д.Х. о получении разрешения на совершения сделки по продажи долей в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей к ответчику о получении разрешения на совершения сделки по продажи долей в квартире.

Свои требования мотивирует тем, что стороны находились в браке, в котором рождены несовершеннолетние дети: Митюкова С.Д., 2014 года рождения и Митюкова Т.Д., 2016 года рождения. В период брака супруги приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры разрешен спор о пользовании жилым помещением между сторонами, а именно в собственность истца выделена 3/8 доли в спорной квартире, 1/8 доли в праве несовершеннолетней Митюковой С.Д., 1/8 в праве несовершеннолетней Митюковой Т.Д..

Ввиду того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а в собственности у истца и ее несовершеннолетних детей имеется жилое помещение расположенное по адресу: г Краснодар, <адрес>, в котором у детей имеются доли в праве собственности истец просит разрешить ей совершение сделки по продаже 2/8 долей в праве на квартиру, р...

...асположенную по адресу ХМАО- Югра, <адрес>, принадлежащих в собственности несовершеннолетних дочерей Митюковой С.Д., 2014 года рождения, и Митюковой Т.Д., 2016 года рождения, без согласия ответчика для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил соответствующее возражение, согласно которого пояснил, что доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, считает переезд бывшей супруги и несовершеннолетних детей на постоянное место жительство ухудшающим положением проживания детей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно пп. 12 постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласия на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилым помещений, подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре» разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), в отношении которых подопечные или несовершеннолетние лица имеют право собственности, должно содержать условие, обязывающее родителей (иных законных представителей) оформить в собственность подопечного или несовершеннолетнего лица недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выраженное в долях общей площадью не менее принадлежащей им в отчуждаемом недвижимом имуществе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Митюков Д.Х. и Митюкова А.О. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается светокопией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

Стороны имеют совместных детей Митюкову Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митюкову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с Митюковой А.О., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры выделены доли в недвижимом имуществе, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, а именно Митюковой А.О. 5/16 доли в праве, Митюкову Д.Х. 7/16 доли в праве, Митюковой Т.Д. 2/16 доли в праве и Митюковой С.Д. 2/16 доли.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца в рамках материалов проверки по факту возбуждения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован вход в жилое помещение, повреждены трубы, обеспечивающие доступ воды в квартиру, обесточены причины неисправности электрического автомата. Такое поведение со стороны ответчика по доводам истца носит постоянный характер, ввиду чего проживать в спорном имуществе невозможно.

Истец и несовершеннолетние дети в спорном имуществе не проживают, что не оспаривается сторонами; дети проживают с матерью.

Истец обратилась в органы опеки и попечительства для выдачи разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащей несовершеннолетним детям в связи с планированием переезда и приобретением жилья в том числе для детей соответствующих их доли в праве.

Постановлением Администрации <адрес> от 23.062022 № в заявлении было отказано ввиду поступления от ответчика письменного заявление о несогласии на совершении сделки купли-продажи 2/8 доли в праве собственности несовершеннолетних детей, о чем заявитель был извещен.

Для улучшения условий несовершеннолетних детей истцом приобретено в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, корпус №, <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН в общей долевой собственности у истца и несовершеннолетних детей (по 8/33) имеется вышеуказанное жилое помещение 127,6 кв.м.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что при приобретении новой квартиры истец действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, оформив право собственности по 8/33 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, согласно технической документации на жилые помещения расположенное в <адрес> по договору купли-продажи была приобретена квартира большей площадью, состоящая из двух этажей, большего количества комнат. Так, в квартире расположенной в <адрес> по решению суда в пользование Митюковой А.О. выделена жилая комната площадью 17,8 кв.м., в которой проживали и несовершеннолетние дети; в доме <адрес> несовершеннолетним детям выделены изолированные комнаты с санузлами.

Приведенное с очевидностью свидетельствует о том, что при отчуждении долей квартиры по <адрес>, ХМАО-Югра права детей нарушены не будут, а истец добросовестно действует в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика об ухудшении жилищных условий во внимание суда приняты не были, поскольку вышеуказанные обстоятельства установленные в рамках настоящего гражданского дела говорят об обратном. Кроме того, в настоящее время дети спорной квартирой не пользуются.

Ответчик также указывает, что при приобретении дома истец использовала материнский капитал в связи с чем фактически замена долей детей в спорной квартире и долей в доме не равнозначное.

Суд полагает, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку при оценке соотношения стоимости долей в спорной квартире их стоимость ниже стоимости долей в приобретенном истцом доме в том числе и без учета размера материнского капитала.

При этом, истец пояснила, что указанные денежные средства необходимы для погашения задолженности перед Банками.

Учитывая, что права и законные интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут при удовлетворении требований истца, совершение сделки по отчуждению долей в праве собственности в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не ухудшит их жилищно-бытовых условий, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митюковой А.О. (<данные изъяты>) действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних Митюковой С.Д. и Митюковой Т.Д. к Митюкову Д.Х. (№) о получении разрешения на совершения сделки по продажи долей в квартире, удовлетворить.

Разрешить Митюковой А.О. совершить сделку по продаже 2/8 долей в праве в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежащие несовершеннолетним детям Митюковой С.Д. и Митюковой Т.Д. по 1/8 доли в праве, без согласия Митюкова Д.Х..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 5- 9869/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Митюкова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов Митюков Д.Х. находился в общественном месте – в помещении ТЦ «Сибирь», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Митюков Д.Х. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, суд...

...ья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от <данные изъяты>

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Митюкова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснениями Митюкова Д.Х., согласно которым он находился в ТЦ, масочный режим не нарушал, когла выбирал фрукты снял маску, на расстоянии 1,5 м рядом никого не было, после сделанного замечания маску надел;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- схемой и фотоизображением места совершения административного правонарушения;

- актом обследования, которым установлены место, лицо и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Митюковым Д.Х. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Митюкова Д. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Хуруджи В.Н Дело № 2-8200/2022(1 инст.)

№ 33-7749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, с учетом исправления описки определением суда от 17.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ((номер)) в пользу (ФИО)1((номер)) ? часть исполненных обязательств (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) заключенному с ОАО «Сбербанк России», (ФИО)2 и (ФИО)1 за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 303435 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с исковыми требованиями к (ФИО)2 о взыскании исполненных кредитных обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 303 435 рублей, признании общими долговых обязательств по кредитному договору, мотивируя тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 с ПАО Сбербанк России заключен договор кредитования (номер) от (дата), по которому истец за указанный период оплатил задолженность самостоятельно в размере 606...

... 870,31руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше заочное решение, на которое ответчик (ФИО)2 подала возражения и просила его отменить.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года в удовлетворении требования об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи рассмотрением дела в отсутствие сторон и представителя ПАО Сбербанк России, не извещенных надлежащим образом. Кроме того, указывает, что суд в решении указал её как истца, хотя она является ответчиком, и, наоборот, указал, что требования предъявлены к (ФИО)1, хотя он является истцом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПРК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 14.11.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что (ФИО)8 находились в браке с (дата), который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от 08.05.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05 марта 2021 г. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.89).

В период брака, (дата), (ФИО)1 и (ФИО)2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер), предметом которого явилось предоставление созаемщикам кредита по программе «1910 Приобретение готового жилья (молодая семья) в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 год» в сумме 4 340 592 рубля под 11,9% годовых на приобретение квартиры, с учетом дополнительного соглашения от (дата) об освобождении созаемщиков от уплаты основного долга на сумму 389 754 руб. 71 коп.

Указанные денежные средства поступили в счет приобретения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), которая была оформлена в общую собственность, согласно сведений из ЕГРН, и находится в залоге банка согласно договору.

Согласно представленных документов (расчета исковых требований, приходных кассовых ордеров, поручений на перечисление денежных средств, выписки по вкладу (счету) (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) оплачены кредитные обязательства в размере 606 870, 31 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по кредитному договору от (дата), заключенному (ФИО)9 с ОАО «Сбербанк России», возникло в период брака, и доказано исполнение истцом кредитных обязательств самостоятельно.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по её мнению, судом, связанные с ненадлежащим извещением сторон и кредитной организации, не оспаривая размер взысканной судом суммы.

Довод о не извещении ПАО Сбербанк России является несостоятельным, поскольку апеллянт не имеет полномочий представлять его интересы в суде. Кроме того, Банк не привлекался к участию в деле, и его интересы принятым решением не затронуты, поскольку спор касается сумм, уже выплаченных кредитору.

Довод о ненадлежащем извещении сторон опровергается материалами дела (л.д.52-54).

Следует также учесть, что ответчик, безусловно, была осведомлена о дате рассмотрения дела- (дата), поскольку (дата) обратилась к суду с письменным ходатайством о переносе судебного заседания на срок до (дата), ввиду якобы нахождения в командировке, однако подтверждающего документа об этом не предоставила, в связи с чем, суд протокольным определением оставил данное ходатайство без удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ (л.д. 54,58).

В части приведения решения суда в надлежащее состояние (верное указание на процессуальное положение сторон – слово «истец» заменить на «ответчик» ) возможно исправление судом описки в порядке ст.200 ГПК РФ, на законность принятого решения очевидная описка не влияет.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

Судья Хуруджи В.Н. №33-1479/2023 (№ 2-9335/2022)

86RS0004-01-2022-010972-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Д. и М.Т.Д., к М.Д.Х. о получении разрешения на совершения сделки по продажи долей в квартире,

по апелляционной жалобе М.Д.Х. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.О. ((номер)) действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних М.С.Д. и М.Т.Д. к М.Д.Х. ((номер)) о получении разрешения на совершения сделки по продажи долей в квартире, удовлетворить.

Разрешить М.А.О. совершить сделку по продаже 2/8 долей в праве в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) принадлежащие несовершеннолетним детям М.С.Д. и М.Т.Д. по 1/8 доли в праве, без согласия М.Д.Х.».

Заслушав доклад судьи С.Е.А., объяснения М.Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.А.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей к ответчику о получении разрешения на совершение сделки по продаже долей в квартире. Требования мотивирует тем, что стороны находились в браке, в котором рождены М.С.Д., (дата) года рождения, и М.Т.Д., (дата) года рождения. В период брака супруги приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры разрешен спор о пользовании жилым помещением между сторонами, а именно в собственность истца выделена 3/8 доли в спорной квартире, 1/8 доли в праве...

... несовершеннолетней М.С.Д., 1/8 в праве несовершеннолетней М.Т.Д.. Ввиду того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а в собственности у истца и ее несовершеннолетних детей имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г Краснодар, (адрес), в котором у детей имеются доли в праве собственности, просит разрешить совершение сделки по продаже 2/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащих несовершеннолетним М.С.Д., (дата) года рождения, и М.Т.Д., (дата) года рождения, без согласия ответчика для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, считает переезд бывшей супруги и несовершеннолетних детей на постоянное место жительство ухудшающим положением проживания детей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д.Х. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд не приводит никаких доводов, которые бы свидетельствовали об улучшении жилищных условий детей. Истец говорит, что уже куплена квартира в (адрес) с использованием материнского капитала и в ней детям выделены доли. Именно это обстоятельство суд учитывает, как улучшение жилищных условий, что не соответствует закону и противоречит интересам детей. Сейчас у детей в собственности доли в 2-х квартирах, а после продажи останется только в одной квартире. Считает, что истец действует исключительно в своих интересах, в ущерб интересов детей. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартира в городе Краснодаре куплена в ипотеку на 20 лет, и взят потребительский кредит на первоначальный взнос, всего в месяц платежи по кредитам составляют 38 000 руб. Истец планирует переехать туда на постоянное место жительства, но не говорит из каких средств будет оплачивать ипотечный кредит. Так же суд не дает должной оценки утверждению истца о переезде на постоянное место жительства в (адрес) и намерению проживать в квартире, в которой нет никакой отделки, электричества и сантехники. Вывод суда, что полученные деньги истец планирует израсходовать на проведение ремонта в купленной квартире, не основан на материалах дела, т.к. истец не говорила таких слов в судебном заседании. Суд не дает правовой оценки тому обстоятельству, что истец вселила квартирантов в спорную квартиру и не имеет никакого интереса к проживанию в указанной квартире. Умышленно создает конфликтные ситуации. В исковом заявлении сообщает суду факты не соответствующие действительности. Суд без оценки сделал вывод о стоимости долей в квартирах, фактически стоимость долей в Сургуте больше стоимости долей в Краснодаре. Так же утверждение истца о том, что дети не могут пользоваться своим имущество не основано на фактах, дети пользуются долями в квартире в Сургуте, т.к. ответчик встречается с ними в спорном жилом помещении, они остаются в квартире на выходные дни, ночуют. Отказ управления опеки в выдаче соответствующего разрешения на продажу квартиры основан на защите интересов несовершеннолетних. Дети являются собственниками доли квартиры, по достижении совершеннолетия они смогут самостоятельно проживать в принадлежащей им квартире, в случае продажи квартиры права детей будут нарушены, предлагаемая сделка повлечет уменьшение имущества детей.

Ответчик М.Д.Х. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Истец М.А.О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между М.Д.Х. и М.А.О. заключен брак, который прекращен решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от (дата).

Стороны имеют совместных детей М.Т.Д., (дата) года рождения, и М.С.Д., (дата) года рождения, которые проживают с М.А.О.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 26.10.2021г., определены доли в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес): М.А.О. <данные изъяты> доли в праве, М.Д.Х. <данные изъяты> доли в праве, М.Т.Д. <данные изъяты> доли в праве и М.С.Д. <данные изъяты> доли.

Согласно объяснениям истца в рамках материалов проверки по факту обращения М.А.О. установлено, что 11.06.2022г. истцу заблокирован вход в жилое помещение, повреждены трубы, обеспечивающие доступ воды в квартиру, обесточены причины неисправности электрического автомата.

Истец и несовершеннолетние в спорном жилом помещении не проживают.

Истец обратилась в органы опеки и попечительства для выдачи разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям, в связи с планированием переезда и приобретением жилья, в том числе, для детей соответствующих их доли в праве.

Постановлением Администрации города Сургута от 23.06.2022 №5034 в заявлении отказано ввиду поступления от ответчика письменного заявления о несогласии на совершении сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности несовершеннолетних детей.

Кроме того, М.А.О. и ее несовершеннолетним М.С.Д. и М.Т.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), корпус (номер), (адрес).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение в (адрес) больше площадью, состоит из двух этажей, большего количества комнат, несовершеннолетним выделены изолированные комнаты с санузлами, пришел к выводу, что при отчуждении долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес), права детей нарушены не будут, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статьи 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно постановлению администрации города Сургута от 23.06.2022г. №5034 М.А.О. как законному представителю М.С.Д., М.Т.Д. отказано в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие согласия М.Д.Х. на совершение сделки по продаже <данные изъяты> долей в указанной квартире, принадлежащих его детям, так как квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и между родителями существует имущественный спор, связанный с обязательствами по ипотечному кредиту.

При этом, указано, что разрешение на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним М.С.Д., М.Т.Д. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру возможно при предоставлении решения суда о признании за родителем права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя (л.д. 32-33).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов проверки УМВД России по г. Сургуту следует, что фактически М.Д.Х. ограничивает доступ истца М.А.О. и несовершеннолетних детей М.С.Д., М.Т.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). При этом, в указанном жилом помещении повреждены трубы, обеспечивающие доступ воды в квартиру, электрический автомат отключен.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), представленного на основании запроса судебной коллегии, обследуемый объект представляет собой квартиру (дуплекс), состоящую из 2-х этажей, первый этаж: кухня/столовая, санузел, жилая комната, второй этаж: санузел, три жилых комнаты, земельный участок для эксплуатации ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Квартира находится на стадии ремонта, в момент обследования проводились ремонтные работы. Инфраструктура населенного пункта: школа МАОУ СОШ (номер) имени Героя ССК М.М. (3 км.), детский сад МБДОУ МО горд Краснодар «Детский сад (номер)» (6 км.), ГБУ здравоохранения «Городская поликлиника (номер) (адрес)» (4 км.).

Из справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от 08.07.2022г. следует, что М.С.Д., М.Т.Д., с 05.05.2022г. зарегистрированы по адресу: (адрес), и проживают по указанному адресу (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении М.А.О. совершение сделки по продаже <данные изъяты> долей в праве в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащие несовершеннолетним детям М.С.Д. и М.Т.Д. по <данные изъяты> доли в праве, без согласия М.Д.Х..

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 28 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

Следовательно, к полномочиям органа опеки и попечительства относиться проверка обстоятельств соответствует ли сделка по продаже долей квартиры интересам несовершеннолетних, не ухудшаются ли условия их проживания, имущественные права и иные законные интересы.

При этом, решение суда не предрешает разрешение органом местного самоуправления вопроса, отнесенного к его компетенции.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

Дело № 2-1571/2024

УИД 86RS0004-01-2023-014870-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к Митюкову Д. Х., Митюковой А. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее по тексту ООО «СГЭС») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. в размере 62133.29 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.12.2018г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 24.10.2023г. в размере 94885.22 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 62133.29 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340.37 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является поставщиком коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и/или тепловая энергия для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или холодная вода для нужд горячего водоснабжения).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, я...

...вляются: Митюков Д. Х., Митюкова А. О..

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила ПП РФ №), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 7 Правил ПП РФ № Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К тому же обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут равные с собственником права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из положений статей 323 - 324 КГ РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Долг по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. г. составляет 62133.29 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направлялись надлежащим образом в соответствии с положениями 113-116 ГПК РФ. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К тому же обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут равные с собственником права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из положений статей 323 - 324 КГ РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суммы задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. г. составляет 62133.29 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.12.2018г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 24.10.2023г. в размере 94885.22 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 62133.29 руб. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, пункта 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сургутские городские электрические сети» к Митюкову Д. Х., Митюковой А. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митюкова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № и с Митюковой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «СГЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. в размере 62133.29 руб.

Взыскать солидарно с Митюкова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № и с Митюковой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «СГЭС» пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.12.2018г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 24.10.2023г. в размере 94885.22 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 62133.29 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с Митюкова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № и с Митюковой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «СГЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340,37 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Смирнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 апреля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Филатова И.А..,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

ответчика Митюкова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панской Н.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Митюкову Д,Х. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панская Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Митюкову Д,Х. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Митюков Д.Х., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Панской Н.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> после предъявления претензии. Не согласившись с указанным размером выплаты она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в...

...реда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; с Митюкова Д.Х. просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и максимальный размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> судебные расходы соразмерно с ответчиков.

В судебное заседание истец Панская Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Митюков Д.Х. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно отчета, составленного на основании заявления истца, не применена Единая методика расчета восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена страховой компанией.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховой компанией полностью произведена страховая выплата согласно отчета эксперта-техника, выполненного по Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Панской Н.Ю. на праве собственности, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Митюков Д.Х., управляющий автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Панской Н.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции закона, действующего на дату страхования ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Панская Н.Ю. обратилась в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> страхового возмещения.

Панская Н.Ю. не согласившись с выплаченной суммой обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику Аликаеву А.А., согласно отчета которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны по отношению к требованиям в отношении виновного лица в ДТП, также необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение, выполненное экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП», так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, что не было сделано экспертом-техником Аликаевым А.А. Так, согласно отчета Аликаева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определялась исходя из средних рыночных цен на заменяемые детали и восстановительные работы, взятые из источников <адрес>, а не из единых ценовых справочников для региона, размещенных на сайте РСА, тогда как Единая методика обязывает использовать данные справочники. Письмо, на которое ИП Аликаев А.А. ссылается в заключение в обоснование Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ носит рекомендательный характер и не отменяет обязанность экспертов-техников использовать ценовые справочники.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку ООО «НЭК-ГРУП» не был произведен расчет данной стоимости, следовательно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение при его обращении в страховую компанию не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты без утраты товарной стоимости), что составляет <данные изъяты> копейки.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Так как согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы Панской Н.Ю. на проведение оценки включаются в размер страхового возмещения (с учетом максимального размера), истцом в качестве взыскания убытков не заявлена, следовательно как судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Панской Н.Ю. в размере <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панской Н.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, а также в связи с исполнением требований истца после предъявления искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Панской Н.Ю. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как исковые требования Панской Н.Ю. были удовлетворены в размере 17<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панской Н.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панской Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № 5-_____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 января 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес>, М.Д.Х. управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП. В ходе разбирательства, было установлено, что М.Д.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для сбора административного материала, ответил категорическим отказом, пытался скрыться, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании М.Д.Х. факт совершения административного правонарушения не признал.

Заслушав М.Д.Х., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес>, М.Д.Х. управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак А 126 АЕ 186, совершил ДТП. В ходе разбирательства, было установлено, что М.Д.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для сбора административного материала, ответил категорическим отказом, пытался скрыться.

Вина М.Д.Х. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Д.И.Т. и рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес>, М.Д.Х. управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак А 126 АЕ 186, совершил ДТП. В ходе разбирательства, было установлено, что М.Д.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для сбора административного материала, ответил категорическим отказом, пытался скрыться (л.д. 3-4, 5);

- копией протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины М.Д.Х. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия М.Д.Х. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность М.Д.Х. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

М.Д.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08»_января 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова Г.А.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого Митюкова Д.Х.,

защитника – адвоката Овчинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении:

Митюкова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митюков Д.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Митюков Д.Х., заведомо зная о том, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки МИЦУБИШИ LANC...

...ER 1.3 государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> – Югры, запустив двигатель, умышленно начал и продолжал движение по дорогам <адрес>, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>. В связи с тем, что у Митюкова Д.Х. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Митюков Д.Х. ответил отказом. После чего в присутствии понятых Митюкову Д.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что последний дал свое согласие, однако при доставлении в кабинет медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, от медицинского освидетельствования отказался.

Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме на основании ходатайства Митюкова Д.Х. с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в отношении Митюкова Д.Х. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Также, в подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Митюков Д.Х. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Овчинников А.М. поддержал заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Митюков Д.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Митюкову Д.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Митюкова Д.Х. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митюков Д.Х. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что Митюков Д.Х. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> посредственно (л.д. №), по месту работы <данные изъяты> – положительно (л.д. №).

Митюков Д.Х. под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), социально адаптирован, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Митюков Д.Х. добровольно дал признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Митюкова Д.Х. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Митюкова Д.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Митюков Д.Х. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить у ФИО7

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митюкова Д.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Митюкову Д.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль - оставить у ФИО7

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>; ИНН: №; КПП: №; Счет: №; БИК: №; Код ОКТМО: №; КБК: 18№.

Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.А. Кузнецов __

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________