Мелетичева Яна Николаевна

Дело № 2-6047/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскуриной В.Г., представителя ответчика по доверенности Арефьева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я. Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелетичевой Яной Н. и ОАО НБ « ТРАСТ» заключён редитный договор на неотложные нужды № на общую сумму 500 000 рублей. На сновании п. 2.8 заявления о предоставлении кредита помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору Мелетичева Я.Н. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание кредита в размере 0,69 % от суммы кредита, что составляет 3450 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных комиссий составила 72 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Мелетичевой Яной Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитныи договор на неотложные нужды № на общую сумму 399 690 рублей. На сновании п. 2.8 заявления о предоставлении кредита помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору Мелетичева Я.Н. обязана ежемесячно уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчётное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 3956,93 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных комиссий составила 79138 рублей 60 копеек. Мелетичевой Я.Н. также уплачена комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счёт в размере 1690 рублей. Заём...

...щик считает, что включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий нарушает установленные законом права потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу Мелетичевой Я.Н. сумму уплаченных комиссий за расчётное обслуживание в размере 151588 рублей 60 копеек, сумму уплаченный комиссий за зачисление кредитных денежных средств на счёт в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 280 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мелетичева Я.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Арефьев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитных договоров. Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление (оферту) о предоставлении товарного кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть текущий счёт; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды; договора об открытии расчётной карты. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счёта. Обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания товарных; тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по таким кредитам. Также понимала и согласилась, что тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счёт; открыт карточный счёт; предоставлен кредит. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за зачисление денежных средств. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчётное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. Так как по условиям кредитного договора, банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счёта, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчётный) счёт 408..., элементы договора об открытии и ведении специального карточного счёта, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счёт; элементы кредитного договора, в рамках которого банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счёта на текущий (расчётный) счёт, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчёт (СКС). Ссудный же счёт открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455.... В договоре указаны операции, которые осуществляются по текущему счёту, истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чём свидетельствует его подпись. Данное условие также закреплено в заявлении. Принадлежность и необходимость открытия текущего счёта обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счёт (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счёт для дальнейшего безналичного перечисления. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счёт, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат. Таким образом, и с чем соглашается истец, ссудный счёт является балансовым счётом и служит только для учёта сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счёта для учёта процентов за пользование кредитными денежными средствами. Текущий счёт во всех случаях имеет расчётный режим, т.к. именно по нему осуществляются расчётные операции и на нём осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счёта. Ответчик полагает, что начисление комиссии за зачисление денежных средств не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счёт клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации Доказательств того, что истец намеривался заключить подобный смешанный договор, получить денежные средства наличным способом через кассу банка, либо банк принудил к заключению такого договора, в материалах дела нет. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что истец выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме на Условиях и Тарифах являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему кредита, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П. Таким образом, между сторонами в соответствии со ст.1, 421, 435 ГК РФ сложились: кредитные правоотношения (§ 2, главы 42 ГК РФ); отношения, вытекающие из договора банковского счёта (глава 45 ГК РФ); Банк считает, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. В случае удовлетворения требований истца указал, что согласно выпискам по договору № истцом уплачено комиссий в количестве 20 платежей в сумме 69074 рубля 20 копеек, а не 72 450 рублей по договору № уплачено – 75959 рублей 50 копеек и 1690 рублей за зачисление, всего 146723 рубля 70 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для определения решения по данному вопросу необходимо установить факт поступления в банк претензии, т.е. досудебное урегулирование спора. Но банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчётное обслуживание. Клиент не предъявлял банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика. В случае удовлетворения судом данного требования, просил учесть, что размер морального вреда в 5000 рублей завышен.

Выслушав представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Мелетичевой Я.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 2.8. договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчётное обслуживание 0,69 % от суммы кредита, а именно 3450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Мелетичевой Я.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 399 690 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 2.8. договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчётное обслуживание 0,99 % от суммы кредита, а именно 3956 рублей 93 копейки. Согласно пункту 2.16 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мелетичева Я.Н. обратилась в Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей с заявлением об оказании правовой помощи по отношениям с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датированы претензии истца с требованиями возмещения неосновательно удержанных денежных средств. Ответа от банка не последовало, требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение счёта (текущего банковского, ссудного). Указанный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным денежным средствам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

Указанные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение такого счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за перечисление средств на счёт клиента и расчётное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитных договоров, заключённых с Мелетичевой Я.Н., о плате за перечисление средств на счёт клиента и расчётное обслуживание не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69074 рубля 20 копеек, сумма уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75959 рублей 50 копеек, сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1690 рублей, а всего 146723 рубля 70 копеек. Уплата истцом ответчику указанных сумм подтверждается выписками из лицевого счёта.

В остальной части исковые требования о взыскании уплаченных комиссий за расчётное обслуживание счёта не подлежат удовлетворению.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Мелетичевой Я.Н. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 146723 рубля 70 копеек и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73611 рублей 84 копейки, при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 280 рублей и почтовые расходы в сумме 32 рубля.

В силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4334 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4334 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Мелетичевой Я. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мелетичевой Я. Н. сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69074 рубля 20 копеек, сумму уплаченной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75959 рублей 50 копеек, сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 36805 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 280 рублей и почтовые расходы в сумме 32 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 36805 рублей 92 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4334 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

г. Вологда 10 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Мелетичева Я.Н. не явилась о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Представители Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не явились о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причинах неявки в суд изложенные в представленных ходатайствах, суд не может признать уважительными, поскольку объективных доказательств, в подтверждение уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. на рассмотрении искового заявления по существу не н...

...астаивала.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, Мелетичевой Я.Н., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания они вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т. Н. Балаева

<данные изъяты>

Дело № 2-1931/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Яны Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 марта 2006 года между Мелетичевой Я.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № на сумму 30 000 рублей путем получения кредитной карты и ее активации. 27 марта 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Мелетичевой Я.Н. счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении.

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей полагая, что действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению процентных ставок по договору о карте являются незаконными, обратилась в суд в интересах Мелетичевой Я. Н. с иском о признании договора № от 27 марта 2006 года, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мелетичевой Я.Н. исполненным; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мелетичевой Я.Н. компенсацию морального вреда ...

...в размере 5 000 рублей; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Я.Н., по доверенности Проскурина В.Г. заявленные исковые требования изменила, просила признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом незаконными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей»; признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по включению Мелетичевой Я.Н. в программу страхования без ее согласия незаконными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мелетичевой Я.Н. денежную сумму в размере 15 945 рублей 81 копейка, уплаченную за участие в программе страхования, денежную сумму в размере 1 100 рублей уплаченных комиссий за СМС-сервис, денежную сумму в размере 6 400 рублей уплаченных за нарушение сроков уплаты минимального платежа, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, а также взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мелетичева Я.Н., представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Я.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что истцом и представителем общественной организации, действующей в интересах истца, не представлены сведения о причинах неявки, о дате месте и времени судебного заседания стороны извещены заблаговременно, надлежащим образом, принимая во внимание положения упомянутой нормы, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что 27 марта 2006 года между Мелетичевой Я.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № на сумму 30 000 рублей путем получения кредитной карты и ее активации. 27 марта 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Мелетичевой Я.Н. счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении. Существенные условия заключенного между сторонами договора о карте изложены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В последующем, тарифы по карте были изменены банком.

Мелетичева Я.Н. полагает, что действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению процентных ставок по договору о карте являются незаконными.

Указанный довод истца не может быть признан судом состоятельным в виду следующего.

Согласно п. 8.10 Условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.11 Условий.

В соответствии с п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено, что в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Таким образом, между банком и Мелетичевой Я.Н. была согласована форма внесения изменений в договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

По договору о карте № изменение процентной ставки происходило трижды:

- приказом № от 05.07.2007 размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с 23 % по всем операциям изменился на 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на 36 % на сумму кредита, предоставленное для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, приказом № от 15.08.2007 отменена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций снижена до 3,9% (мин. 100 руб.);

- приказом № от 09.04.2009 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 22 % до 42 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями изменился с 36 % до 42 %, вновь введена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН банка.

-приказом № от 25.06.2010 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, изменился с 42 % до 32 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями изменился с 42 % до 32 %.

Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам «Русский Стандарт» были в установленный срок размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, а также на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.hank.rs.nl.

В соответствие с Приказом № от 09.04.2009 Мелетичевой Я.Н. дополнительно Банком было направлено уведомление об изменении тарифов по картам по почте, что подтверждается копией почтового уведомления от 13.05.2009, копией списка внутренних почтовых отправлений № от 11.04.2009.

В 2010 году Мелетичевой Я.Н. было направлено уведомление об изменении тарифов по картам, согласно которым размер процентной ставки был снижен. Факт направления извещения подтверждается также отчетом о направленных СМС-сообщениях.

Таким образом, как полагает суд, на момент заключения договора о карте между клиентом и банком было достигнуто соглашение о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам. В этой связи, изменения в Условия и Тарифы по картам были внесены банком в строгом соответствии с условиями договора о карте.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте, было определено, что кредитная организация не имеет права одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15.02.2010 в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (а именно после 20.03.2010).В ч. 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, так как договор о карте заключен до вступления в силу Закона № 11-ФЗ от 15.02.2010, возможность банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином, не была регламентирована, в связи с чем, банк имел возможность в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентов, если договором с заемщиком такая возможность предусматривалась (ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, условие о возможности внесения изменений в договор предусмотрено условиями самого договора, порядок внесения изменений не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере соответствует положениям ст.ст.310. 450. 452 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны банка допущено не было.

Далее доводы истца о включении ее в программу по организации страхования клиентов без ее согласия опровергаются следующим.

В соответствие с Условиями по картам, дополнительными и неотъемлемыми частями Условий по картам являются Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно п. 3.1 Условий программы, клиент вправе принять участие в программе страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

В соответствии с п. 3.4 Условий программы, для участия в программе клиент (если договор предусматривает возможность участия в программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов:

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора;

- обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка;

- обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

Участие в Программе страхования не является обязательным условием при заключении договоров с клиентами. Решение об участии/не участии в программе принимает сам клиент. Банк лишь предлагает клиентам данную услугу.

В силу п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

18.12.2010 при обращении по телефону справочно-информационного центра банка, Мелетичева Я.Н., после предоставления сотрудником банка всей необходимой информации об Условиях программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и тарифах, выразила желание стать участником программы.

В соответствие с п.4.6 Условий программы за участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Мелетичевой Я.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления, мемориальные ордера, полисы и др.

Участие в программе страхования банка не является обязательным условием при заключении договоров с клиентами. Решение об участии/не участии в программе принимает сам клиент.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Условий страхования, клиент вправе отказаться от участия в программе страхования клиентов.

Вместе с тем, отказа от Мелетичевой Я.Н. от участия в указанной программе в адрес банка не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Мелетичева Я.Н. включена в программу по организации страхования на основании собственного волеизъявления, навязывание услуги по страхованию истцу отсутствовало.

Следовательно, требования о взыскании с банка денежных средств в размере 15945.81 рублей, уплаченных за участие в программе по организации страхования клиентов, являются несостоятельными не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании комиссии за SMS-сервис необходимо отметить следующее.

В соответствие с Условиями по картам, дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия предоставления услуги SMS-сервис.

Условия предоставления услуги SMS-сервис определяют порядок предоставления банком клиенту услуги SMS-сервис, а также регулируют отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с предоставлением такой услуги.

Услуга SMS-сервис означает, что клиенту подключившему услугу, в автоматическом режиме банком направляются SMS-сообщения, содержащие сведения о совершенной клиентом операции по счету и об изменении платежного лимита по получению SMS-запросов

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.3.1 Условий предоставления услуги SMS-сервис, активация услуги производится одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения Договора; по телефону справочно-информационного центра банка; с письменным заявлением одновременно с обращением к банку с предложением (офертой) о заключении договора.

29.06.2006 при обращении в сервисно-информационный центр банка Мелетичева Я.Н. произвела активацию услуги SMS-сервис.

Условиями предоставления услуги SMS-сервис предусмотрена возможность отказа от оказания данной услуги. Подобного отказа от Мелетичевой Я.Н. в банк не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание, что банком клиенту были надлежащим образом оказаны услуги по программе SMS-сервис, оснований для взыскания с банка суммы комиссий, уплаченных за услугу SMS-сервис в размере 1 100 рублей, не имеется.

Далее, в соответствии с п.1.22 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В силу п.4.13, п.4.13.4 Условий по картам в случае если в срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выпиской из лицевого счета по договору №, подтверждается, что клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом банк продолжал осуществлять кредитование счета, то есть со стороны клиента было допущено нарушение согласованных условий договора.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является формой возмещения причиненных банку убытков, согласно сторонами.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что в оспариваемых истцом условиях заключенного между сторонами договора о карте нарушений положений действующего законодательства не имеется, поскольку истец с условиями заключения договора была ознакомлена, при заключении договора имела право выбора и могла отказаться от получения дополнительных услуг. Истец добровольно изъявила согласие на заключение договора на согласованных сторонами условиях. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что при подписании заявления от 23.12.2005 Мелетичева Я. Н. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а так же получила экземпляры указанных документов на руки.

Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.11 Условий по картам) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

23.03.2006 Банк открыл Мелетичевой Я. Н. счет №, заключив тем самым договор о карте №, после чего, в соотвествии с условиями договора о карте, выпустил на ее имя банковскую карту и для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что датой начала исполнения обязательства следует считать 27.03.2006.

Кроме того, исполнение договора с учетом измененных процентных ставок, оспариваемых истцом, началось в августе 2007, мае 2009 и июле 2010. Комиссия за участие в программе страхования взималась с 27.12.2010, комиссия за услугу СМС-сервис с 21.08.2006, плата за просрочку минимального платежа с 12.10.2009.

С требованиями о признании вышеназванных условий договора истец обратилась 15.01.2014 года.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает что срок исковой давности по требованиям Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Я.Н., пропущен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении основных из заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Яны Н., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Мелетичевой Я. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Мелетичевой Я.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мелетичевой Я.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 300000 руб., а Мелетичева Я.Н. возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая проценты по ставке 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчице денежные средства в размере 300000 руб. на счет, указанный в п.6.1 кредитного договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мелетичевой Я.Н. неоднократно нарушались и нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не уплачиваются.

Истец направлял ответчице ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 452 ГК РФ) требование о расторжении кредитного договора, требования банка оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мелетичевой Я.Н., взыскать с Мелетичевой Я.Н. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 190261 руб. 80 коп., из которых: основ...

...ной долг – 167095 руб. 98 коп., проценты - 17616 руб. 42 коп., пени - 5549 руб. 40 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины 5005 руб. 24 коп..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчица Мелетичева Я.Н. в судебное заседание не явилась, о днях слушания дела извещалась по последнему известному месту ее жительства, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст. ст. 117,118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГП РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Мелетичевой Я.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику кредита в сумме 300000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. Также предусматривалась договором оплата Мелетичевой Я.Н. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1/5 %, но не менее 1500 руб..

Поскольку Мелетичева Я.Н. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Так как задолженность Мелетичевой Я.Н. не была погашена, то истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 190261 руб. 80 коп., из них: основной долг – 113016 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 54079 руб. 59 коп., просроченные проценты – 15551 руб. 62 коп, проценты на просроченный основной долг – 2064 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность – 4105 руб. 90 руб., пени на просроченные проценты – 1443 руб. 50 коп..

Установление оплаты за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита по предоставленному кредиту являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Отсюда, общая сумма задолженности по кредитному договору составит за минусом комиссии за выдачу кредита 185761 руб. 80 коп. (190261 руб. 80 коп. – 4500руб. (сумма уплаченной комиссии) = 185761 руб. 80 коп.).

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчицы в сумме 185761 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4915 руб. 24 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Мелетичевой Я. Н..

Взыскать с Мелетичевой Я. Н. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 185761 руб. 80 коп..

Взыскать с Мелетичевой Я. Н. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4915 руб. 24 коп..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Судья:

дело № 2-3601/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Короткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мелетичевой Я. Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мелетичевой Я.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 158000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. Процентная ставка по кредиту составляет 24 % процентов годовых. Процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24 % годовых. В соответствии с общими условиями минимальный платеж рассчитывается как 10 % процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа ст...

...ановится просроченной задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ на счете клиента образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчицы Мелетичевой Я.Н. задолженность 197110,30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5142,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца Короткина Н.В. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что в размере остатка основного долга 99666 рублей включены штрафы по 700 рублей за просрочку минимального платежа и перерасход кредитного лимита. Эти санкции в общих условиях обслуживания кредита и тарифах предусмотрены, только поименованы как комиссия. Сначала комиссия была 600 рублей, а затем увеличена до 700 рублей. Одностороннее изменение тарифов предусмотрено пунктом 2.9 Общих условий, подписанных ответчицей.

Ответчица Мелетичева Я.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой. От ее представителя Проскуриной В.Г. факсом поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом деле в городе Вологде.

Суд полагает ходатайство отклонить, указанная причина не является уважительной. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Проскурина В.Г. иск признала частично, просила уменьшить размер долга на суммы начисленных штрафов и комиссии за обслуживание кредитной карты, которые не предусмотрены условиями предоставления кредита и тарифами банка

Суд, < > исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мелетичевой Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, о предоставлении кредита в пределах кредитной линии в размере 158000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты под 24 % годовых. Свои обязательства Мелетичева Я.Н. исполняла не надлежащим образом, систематически допускала просрочки платежей. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчица имеет задолженность по уплате просроченных процентов 28296,71 рублей, по уплате просроченного основного долга 58334 рубля, по начисленным процентам 5363,56 рубля, перерасход кредитного лимита 5450,03 рублей, остаток основного долга 99666 рублей.

Доводы, приведенные Проскуриной В.Г., являются неубедительными. Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление банком в договорах условия о взимании годовой комиссии за обслуживание карты соответствует законодательству. Ответчице на основании ее заявления-анкеты открыт счет в связи с заключением договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с абзацем 11 на странице 6 заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифы по обслуживанию кредитных карт.

В силу пунктов 6.1.7 и 7.4.1 Общих условий, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, за просрочку минимального платежа, за превышение кредитного лимита банк вправе взимать штраф, установленный тарифами банка. Мелетичева Я.Н. получила банковскую карту, что подтверждается собственноручной распиской. Она располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

Сопоставление тарифов банка о взыскании при просрочке минимального платежа и превышения кредитного лимита комиссии, а в общих условиях и в расчете штрафа, свидетельствуют об их однородности как санкции за нарушение условий договора.

Всего сумма начисленных штрафов за 30 периодов составила 20900 рублей.

Суд считает заявленные истцом размеры штрафов несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчицы по возврату кредита и уплате процентов, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить суммы штрафа до 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелетичевой Я. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 181210,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4824,21 рубля, а всего взыскать 186 034 рубля 51 копейку.

В остальной части требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение составлено 10 июля 2013 года.

Судья Огурцов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Мелетичевой Я. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с иском к Мелетичевой Я.Н. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 399690 руб. на неотложные нужды.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства Мелетичева Я.Н. не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности.

Неоднократные обращения в его адрес о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворены.

Задолженность составляет 389612,19 руб., из них: основной долг – 309363,25 руб., проценты за пользование кредитом – 60094,95 руб., плата за пропуск платежей – 10000 руб., проценты на просроченный долг – 10153,99 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с Мелетичевой Я.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 389612,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7096,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО Национальный Банк «Траст» Федорова Е.А. исков...

...ые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелетичева Я.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по доверенности Проскуриной В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Мелетичевой Я.Н. - Проскурина В.Г. исковые требования признала частично – в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признала полностью, неустойку (плату за пропуск платежей) просила снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, проценты на просроченный долг полагала не предусмотренными кредитным договором.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелетичева Я.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 399690 руб. на неотложные нужды сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту < >% годовых, сумма первого платежа – 14106,43 руб., сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) – 14106,43 руб., сумма последнего платежа – 14418,92 руб.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «Траст» заключило с Мелетичевой Я.Н. кредитный договор.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствие с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На день рассмотрения дела основной долг ответчика перед банком составляет 309363,25 руб., проценты за пользование кредитом – 60094,95 руб. Размер задолженности материалами дела подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, условиями кредитного договора (тарифами) предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 700 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб. Банком за пропуск платежей начислено ответчику 10000 руб.

Поскольку указанные денежные суммы, которые ответчик в силу договора обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, являются в силу ст.330 ГК РФ неустойкой; суд снижает размер указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст.333 ГПК РФ, и полагает подлежащей взысканию неустойку за пропуск платежей в сумме 5000 руб.

Во взыскании суммы 10153,99 руб., начисленной как проценты на просроченный долг, суд отказывает истцу, поскольку тарифами банка предусмотрены проценты за пользование кредитом, а также неустойка в виде штрафа за пропуск платежей, которые уже были начислены ответчику. Дополнительной неустойки в виде процентов на просроченный долг условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелетичевой Яны Н. в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору 309363,25 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 60094,95, платы за пропуск платежей в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6944,58 руб., всего взыскать – 381402,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 29 июля 2013.< >

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.

< >

Дело № 2-5939/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Череповецкий городской суд в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Мелетичевой Я. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Мелетичевой Я.Н. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мелетичевой Я.Н. кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно пункту 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, платежами в размере 15876 рублей 29 копеек. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 Условий.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности (нарушал сроки внесения платы), что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с пунктами 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кр...

...едита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Неоднократные обращения в адрес ответчика о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены. В настоящее время задолженность составляет 481854 рубля 65 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 377702 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69267 рублей 07 копеек, платы за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12384 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель Национального банка «Траст» (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мелетичева Я.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания плат за пропуск платежей в размере 22500 руб., просит снизить платы за пропуск платежей до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности. Возражают против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания процентов на просроченный долг в размере 12384,86 рублей, поскольку на сумму кредита начислены проценты банком в размере 69267, 07 руб., а двойное обложение процентами действующим законодательством в сфере банковской деятельности запрещено, просит отказать в части взыскания процентов на просроченный долг в размере 12384,86 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ОАО) предоставил Мелетичевой Я.Н. кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей под < > % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Ежемесячный платеж установлен Мелетичевой Я.Н. в размере 15876 рублей 29 копеек, а сумма последнего платежа составляет 16529 рублей 17 копеек.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств Мелетичевой Я.Н. исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 481854 рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 377702 рубля 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69267 рублей 07 копеек, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12384 рубля 86 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Национального банка «Траст» (ОАО) требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по любым договорам, заключенным между кредитором и клиентом и связанным с предоставлением заемных денежных средств, предусмотрено пунктом 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Мелетичевой Я.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Национального банка «Траст» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о необходимости снижения платы за пропуск платежей суд считает несостоятельными, поскольку ранее ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору от ответчика не поступало.

Требования о взыскании процентов на просроченный долг не являются двойным обложением процентами, поскольку указанные проценты являются санкцией за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, между банком и Мелетичевой Я.Н. было достигнуто соглашение о погашении кредита частями в определенные периоды согласно утвержденного сторонами графика. Таким образом, в указанные периоды у ответчика возникало обязательство по погашению части долга, которое в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должно было исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 (366) дней в году.

Таким образом, на сумму невнесенных в установленное время ответчиком платежей подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8018 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Мелетичевой Я. Н. в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 481854 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8018 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2013 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

< >

Дело № 2-9609

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мелетичевой Я. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Мелетичевой Я.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 365 руб.75 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мелетичева Я.Н. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Мелетичева Я.Н. обратилась в банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 232830 руб.44 коп. на срок 70 месяцев под 35,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 7978 руб.96 коп., в тот же день банк выдал ей кредитную карту и пин-код. Кредитный договор как единый документ не составлялся.

Суду представлены сведения о том, что Мелетичева Я.Н. ознакомлена с графиком платежей, тарифами банка, подписала ук...

...азанные документы.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ выплат в погашение задолженности не поступало, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает исковые требования удовлетворить частично.

Суд полагает отказать во взыскании процентов на просроченный долг в размере 16 328 руб.17 коп., поскольку условиями кредитного договора начисление указанных процентов не предусмотрено. Условия предоставления и обслуживания кредитов ответчиком подписаны не были.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» частично, взыскать в его пользу с Мелетичевой Я. Н. 420367 руб.96 коп., в том числе 413 037 руб.58 коп. задолженность по кредитному договору, 7330 руб.38 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Балаева Т.Н.

№ 33-1905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Мелетичевой Я.Н., в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2006 года между Мелетичевой Я.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №47015979, по условиям которого допускалось изменение процентных ставок в одностороннем порядке и участие в программе страхования. Расчет стоимости кредита, ...

...минимального ежемесячного платежа банком не производился.

Просила признать упомянутый выше договор исполненным, взыскать с ответчика в пользу Мелетичевой Я.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф в пользу общественной организации.

В ходе судебного разбирательства представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования изменила, просила признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом и по включению Мелетичевой Я.Н. в программу страхования без ее согласия незаконными, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мелетичевой Я.Н. уплаченные денежные суммы: за участие в программе страхования – ... рублей, комиссию за SMS-сервис – ... рублей, за нарушение сроков уплаты минимального платежа - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, а также взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.46).

Истец Мелетичева Я.Н., представитель Вологодской региональной общественной организации зашиты прав потребителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.50), пояснила, что при заключении договора форма внесения изменений процентов была согласована, банк наделен правом в одностороннем порядке изменять условия и тарифы по картам. В программу по организации страхования Мелетичева Я.Н. включена на основании личного заявления клиента. От получения услуги SMS – сервис заемщик не отказывалась. Взимание платы за пропуск минимального платежа соответствует закону.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что банком нарушено право заемщика на предоставление полной информации о стоимости кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее Положение), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Мелетичевой Я.Н. от 23 декабря 2005 года о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, 27 марта 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя Мелетичевой Я.Н. лицевой счет №..., между сторонами был заключен договор о карте №... (л.д. 34-35, 112-133 т.1).

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.37-55 т.1).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферту приняло, 27 марта 2006 года выпустил на имя Мелетичевой Я.Н. карту, которая была ею активирована.

26 ноября 2010 года по заявлению Мелетичевой Я.Н. карта перевыпущена (л.д.134 -135 т.1).

Согласно пункту 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы.

В соответствии с условиями договора о карте изменение процентной ставки происходило трижды:

- приказом № 2045/1 от 05 июля 2007 года размер начисляемых процентов стал зависеть о вида операции, с 23% по всем операциям изменился на 22% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты начисленных платежей;

- приказом № 1267 от 09 апреля 2009 года размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 22% до 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций с 36% до 42%;

- приказом № 1070\1 от 25 июня 2010 года размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 42 % до 32 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями изменился с 42 % до 32 %.

Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам «Русский Стандарт» были размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru, а также Мелетичевой Я.Н. дополнительно были направлены уведомления об изменении тарифов по карте, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 мая 2009 года, копией списка внутренних почтовых отправлений № 12 от 11 апреля 2009 года, отчетом о направленных СМС-сообщениях.

В силу пункта 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы с момента вступления их в силу, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком. Клиент вправе до вступления в силу изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящих условий.

В установленный срок Мелетичева Я.Н. не совершила действий по отказу от договора в связи с увеличением процентных ставок.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с заемщиком-гражданином, введенные в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона – 20 марта 2010 года.

Принимая во внимание, что кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мелетичевой Я.Н., положения которого предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, был заключен 27 марта 2006 года, то требования части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, истец пользовалась денежными средствами путем оплаты товаров и услуг с использованием банковской платежной карты в безналичном порядке, получала наличные денежные средства в банкоматах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты Мелетичева Я.Н. подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт.

Учитывая, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права Мелетичевой Я.Н. как потребителя.

Более того, заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Не противоречит требованиям действующего законодательства и условие договора о внесении платы за участие в программе по организации страхования клиентов, так как оно было согласовано сторонами и основано на личном волеизъявлении заемщика.

Отсутствуют основания и для взыскания с банка уплаченной за SMS-сервис комиссии в сумме ... рублей, поскольку данная услуга оказана Мелетичевой Я.Н. в соответствии с условиями ее предоставления, из содержания которых следует право истца отказаться от оказания данной услуги, что не было предпринято ею.

Взимание платы за пропуск минимального платежа является формой возмещения причиненных банку убытков. Порядок погашения задолженности и списания денежных средств со счета определен Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах и с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мелетичевой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова