Мелетян Анаид Карекиновна

УИД 23RS0002-01-2023-008339-24

Судья Шепилов С.В. Дело № 33 – 12227/2025

№2-7426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ г.-к.Сочи на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ...........4 об устранении нарушений земельного законодательства отказано.

02 октября 2024 года в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда от 22 декабря 2023 года обратилась администрация муниципального образования городской округ г.-к.Сочи, указав, что администрация не согласна с вынесенным решением, полагает его незаконным и необоснованным. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения и мотивирована тем, что судебный акт получен заявителем после истечения срока на обжалование.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декаб...

...ря 2023 года отказано.

Администрация г.Сочи не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 ноября 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то обстоятельство, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не проявлено должной осмотрительности и добросовестности в получении информации по делу, а факт не получения мотивированного решения суда не является объективно исключающим возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Из чего районный суд сделал вывод о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства не являются уважительными: ответчик не указал причин, объективно препятствующих ему в своевременной подаче жалобы, вследствие чего оно необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст.109 ГПК РФ предусмотрено право на совершение процессуальных действий погашающееся с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п.20 указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из доводов жалобы, а также установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и последующем получении администрацией г.Сочи копии решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении сторонам копии вынесенного судебного акта не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку достоверность отправки корреспонденции не подтверждена.

Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрацией г.Сочи, и в связи с чем указанный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации муниципального образования городской округ г.-к.Сочи удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года отменить.

Заявление администрации муниципального образования городской округ г.-к.Сочи о восстановлении срока на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального образования городской округ г.-к.Сочи процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 года.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025г.

Судья Н.М. Мантул

УИД: 23RS0№-28

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Машевец С.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, департаменту по надзору в строительной сфере <адрес> о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, департаменту по надзору в строительной сфере <адрес> о демонтаже рекламной конструкции.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, депар...

...таменту по надзору в строительной сфере <адрес> о демонтаже рекламной конструкции - оставить без рассмотрения.

Судья С.Ю. Машевец

К делу № 2-114/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-000201-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 марта 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием:

представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Горбиной С.Р.,

представителя ответчика Мелетян А.К. по доверенности Дорниян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мелетян Анаиде Карекиновне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Мелетян Анаиде Карекиновне в котором просит: признать объекты капитального строительства: четырехэтажный, 2 одноэтажных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Мелетян Анаид Карекиновну снести указанные объекты капитального строительства за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним на объект капитального строительства этажностью 3 с КН № расположенный на земельном участке с №, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 15в<адрес> расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним на объект капитального строительства этажностью 1 с КН № расположенный на земельном участке с КН №, по ад...

...ресу: <адрес> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Мелетян А.К. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Горбина С.Р. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 934 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, принадлежит на праве собственности Мелетян Анаиде Карекиновне.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: № - нежилое здание, пивбар общей площадью 17 кв.м,, № - нежилое здание- летнее кафе общей площадью 43,2 кв.м,, №- жилой дом общей площадью 1094,9 кв.м., жилой площадью 553,6 кв.м, количеством этажей- 3. В ходе проведения внеплановой выездной проверки с привлечением МУП г. Сочи «МИГ» установлено, что трехэтажный жилой дом (фото №1 фактически представляет собой четырехэтажное капитальное строение коммерческого назначения (отель «Фламинго»). Часть данного объекта (9 кв.м.) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах кадастрового квартала № Кроме того, на указанном земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение (фото №3), часть которого (16 кв.м) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах кадастрового квартала №. Также, к указанному строению возведена одноэтажная пристройка 24 кв.м (фото №4). Площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № фактически не совпадает с площадью объектов с кадастровыми номерами № Таким образов, по мнению истца, имеются признаки самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи домовладения от 02.08.1994 года был приобретен одноэтажный жилой дом площадью 120,4 кв.м., в последующем получено разрешение на реконструкцию от 22.11.1999 г. № 60/99 на основании распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 24.12.98 г. № 1055-р; проектно- сметная документация согласованная с архитектором Адлерского района от 15.06.99г.; акт разбивки в натуре габаритных осей фундаментов от 15.06.99г. В последующем собственнику земельного участка на основании постановления администрации Адлерского района г. Сочи от 09.08.1995 г. № 1145 и от 25.08.1998 г. № 1248 был предоставлен земельный участок площадью 934 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в том числе 212 кв.м. для предпринимательской деятельности и выдано свидетельство № 8347 на право собственности от 22.11.1995 года. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2003г. и определения о разъяснении данного решения от 14.05.2003г. признано право собственности на жилой дом литер «3» с террасой «з» и встроенным кафе, этажностью 4, площадью 1094,9 кв.м., а так же летнее кафе литер «Д» ; пивбар литер «В»; навесы литер «Г7» «Г11»; сараи литер «Г9» литер «Г8», по адресу: г<адрес> <адрес>

На основании постановления администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17.12.1996г. № 1870 «О вводе в эксплуатацию кафе «Фламинго», хозпостроек возведенных Мелетяном А.А. по ул. Просвещения, 15в»: утвержден акт от 27.08.1996г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством кафе «Фламинго», возведенного <адрес>.; принято в эксплуатацию кафе «Фламинго» в составе: кафе литер «Б», шашлычная литер «В», с открытой площадкой площадью 171,7 кв.м.; хозпостройки навес «Г8»,сарай-навес «Г10», возведенные по <адрес>

Общая площадь дома со встроенным кафе составляет 1094,9 кв.м. Таким образом, правомерность в части этажности - 4, подтверждена решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2003г. (дело № 2-812/03) и определением о разъяснении от 14.05.2003г.

При постановке на кадастровый учет площадь балконов, веранд террас не учитывалась, поэтому площадь террасы литер з - не учитывалась (в решении суда от 22.04.2003г. указана). На момент составления технического паспорта и постановки на кадастровый учет, площадь здания принималась в соответствии с требованиями ч.5 ст. 15 ЖК РФ в соответствии с которой площади балконов, лоджий, террас в общую площадь не включались.

Таким образом, сведения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, об отсутствии информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют действительности.

В судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПСФ «КапРемСтрой». Согласно заключению эксперта №59/2022 от 20.06.2022 по результатам проведенного осмотра и с измерением измерительным инструментом и производством геодезической съёмки экспертом установлено следующее.

По показателю общей площади 1094,9 кв.м., площади застройки 395,9 кв.м. здание с кадастровым номером № совпадает с характеристиками, внесенными в сведения ЕГРН. Количество этажей фактически на 1 (Один) этаж больше, чем по правоустанавливающим документам. Разница в 1 (один) этаж в большую сторону возникла в связи с реестровой ошибкой, поскольку в соответствии с решением от 22 апреля 2003 года Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу 2-812/03, а также определением от 14 мая 2003 года Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу 2-812/03, суд обязал Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на жилой дом литер 3 с террасой литер з и встроенным кафе.

1 этаж: помещения №1,2,3, - залы; № 6,10,11 - склады; № 13- бытовые, № 7-кухня; № 14,8 -коридоры; № 4,5,12 -санузлы; - всего общей площади общественного питания = 245,0 кв.м, в том числе: основной площади общественного питания =144,3 кв.м. (помещения № 1,2,3,4,5,7,9); подсобной пло­щади -100,7 кв.м. (помещения № 6,10,11,13,14,8)

II-III-IV этажи:

Помещения №15,16, 17, 18, 19, 20, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 74, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 94, 96, 97, 99, 100, 101, 104, 106- жилые комнаты;

№37 -кухня, №41,43,98,66,108,76,-террасы, №49,75,81,107 -лоджии, №63,73,31,40,42,95,105-подсобные, №84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 102, 103, 70, 71, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 36, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 25, 26, 27, 28, 29- санузлы.

Общая площадь жилого дома со встроенным кафе составляет 1094,9 кв.м.

Таким образом, правомерность вышеуказанных характеристик, в частности количество этажей - 4 (Четыре) подтверждена решением от 22 апреля 2003 года и определением от 14 мая 2003 года.

Фактические характеристики жилого дома Лите 3, в частности наличие 4- го этажа, а также террасы литер з в имеющихся характеристиках подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 02 апреля 2002 года.

Площадь террасы, литер з, в правоустанавливающих документах не учтена. На момент постановки на кадастровый учёт, в 2013 году площадь балконов, веранд и террас не учитывалась.

На момент составления технического паспорта и далее при постановке здания на кадастровый учет, площадь жилого здания принималась в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ Статьи 15, ч.5, в соответствии с которой площади балконов, лоджий, террас в общую площадь не включались.

Фактические характеристики здания литер Д соответствуют характеристикам в соответствии с правоустанавливающими документами для здания с кадастровым номером № назначение-нежилое, наименование нежилое здание - летнее кафе, лит. Д, общая площадь 43,2 кв.м., расположено по адресу: <адрес>-в, количество этажей - 1, в том числе подземных 0 (Ноль).

Фактические характеристики нежилого здания - пивбар, лит. В, в1 соответствуют характеристикам в соответствии с правоустанавливающими документами для здания с кадастровым номером №, назначение- нежилое, наименование нежилое здание - пивбар, лит. В, в1, общая площадь 17,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в, количество этажей - 1, в том числе подземных 0 (Ноль).

Кроме того, имеются нестационарные объекты, навесы литер Г7 и литер Г11, которые не являются объектами недвижимости, а являются некапитальными объектами, в соответствии с чем на кадастровый учет поставлены не были.

Навес литер Г11, который узаконен Решением суда располагается за пределами правомерных границ ЗУ КН: №, по адресу: <адрес>в, по месту положения в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 02 апреля 2002 года.

Здание с кадастровым номером № используется в качестве гостиницы, как средство временного размещения граждан. Указанное здание используется в соответствии с ГОСТ Р 51185-2014 «Гостиничные услуги, средства размещения», СП № «Здания гостиниц».

Здания с кадастровым номером №, назначение-нежилое, наименование нежилое здание - летнее кафе, лит. Д, общая площадь 43,2 кв.м, количеством этажей 1 (Один); с кадастровым номером №, назначение-нежилое, наименование нежилое здание - пивбар, лит. В, в1, общая площадь 17,0 кв.м. являются вспомогательными зданиями по отношению к зданию с кадастровым номером №

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Причиной наложения здания с кадастровым номером № жилого дома литер 3, площадью 1094,9 кв.м., с террасой литер з, а также здания с кадастровым номером №, назначение-нежилое, наимнование нежилое здание - летнее кафе, лит. Д, площадью 43,2 кв.м., количеством этажей 1 (Один), местоположение которых и характеристики соответствуют характеристикам и местоположению в соответствии с решением от 22 апреля 2003 года по гражданскому делу 2-812/03, а также определением от 14 мая 2003 года, на земли неразграниченной государственной собственности явилась реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при внесении сведений о границах земель­ного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были внесены в сведения о координатах поворотных точек, в которых площадь земельного участка вместо правомерных 934 кв.м. составила 928 кв.м., а также не было учтено фактическое местоположение самих зданий с кадастровыми номерами №, а соответственно фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 949 кв.м., вместо правомерной 934 кв.м. что на 1,5 % выше, соответственно находится в пределах 10% допустимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 42.9., действовавшей на момент установления границ указанного земельного участка.

Для устранения наложения зданий с кадастровыми номерами 23№, а соответственно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:26 необходимо установить его границы в соответствии с фактическим их местоположением, существующим с момента его образования, выделения гражданину Мелетяну Арутюну Андреевичу на основании постановления №1145 от 09.08.1995 г. главы администрации Адлерского района г. Сочи земельного участка для индивидуального строительства и предпринимательской деятельности площадью 934 кв.м., по адресу: <адрес>-в из которых, для ИЖС-722 кв.м., для предпринимательской деятельности-212 кв.м.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Здания с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствий гражданам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Земельный участок имеет категорию земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, для предпринимательской деятельности, что соответствует объектам расположенным на указанном выше земельном участке.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что были произведены изменения технико-экономических показателей Объектов исследования. Спорные объекты по своим технико-экономическим показателям соответствуют вышеуказанным решениям. В связи с чем, судом не установлено оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 13 января 2022 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мелетян Анаиде Карекиновне о сносе самовольной постройкой - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 января 2022 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2а-4070/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Вартикян Э.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Мелетян Анаид Карекиновны к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Росреестра во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мелетян А.К. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Росреестра во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, считает невозможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.196 КАС РФ Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Мелетян Анаид Карекиновны к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Росреестра во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтен...

...ном объекте недвижимости, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-7426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «22» декабря 2023 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мелетян Анаид Карекиновне об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к Мелетян Анаид Карекиновне об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 86 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:26 по адресу: Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, 15-в, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объекте недвижимости располагается отель «Фламинго», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использ...

...ования).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, 15-в, имеет следующие характеристики: площадь - 934 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023 №№ на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>

- № нежилое здание - пивбар, лит. В, в1, общая площадь 17,0 кв.м., количество этажей в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>

- № нежилое здание - летнее кафе, лит. Д, общая площадь 43,2— кв.м., количество этажей в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>

- № жилой дом, лит. З, общая площадь 1094,9 кв.м, жилая площадь 553,6 кв.м.„ количество этажей в том числе подземных - 3, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объекте недвижимости располагается отель «Фламинго», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Указанными действиями ответчиком грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Просит запретить Мелетян Анаид Карекиновне и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, 15-в, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в коммерческих целях, до приведения правоудостоверяющих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием;.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелетян А.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее личного участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования администрации города Сочи необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 86 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объекте недвижимости располагается отель «Фламинго», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 934 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023 №№ на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

- № нежилое здание - пивбар, лит. В, в1, общая площадь 17,0 кв.м., количество этажей в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>

- № нежилое здание - летнее кафе, лит. Д, общая площадь 43,2— кв.м., количество этажей в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>

- № жилой дом, лит. З, общая площадь 1094,9 кв.м, жилая площадь 553,6 кв.м.„ количество этажей в том числе подземных - 3, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности в объекте недвижимости располагается отель «Фламинго», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно- правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, как указывает истец проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером №. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

С данным выводом суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи домовладения от 02.08.1994 был приобретен одноэтажный жилой дом площадью 120,4 кв.м., в последующем получено разрешение на реконструкцию 22.11.1999 За № 60/99 на основании распоряжения главы администрации Адлерского района г. Сочи от 24.12.98 № 1055-р; проектно- сметной документации согласованная с архитектором Адлерского района от 15.06.99; акта разбивки в натуре габаритных осей фундаментов от 15.06.99. В последующем собственнику земельного участка на основании постановления администрации Адлерского района г. Сочи от 09.08.1995 № 1145 и от 25.08.1998 № 1248 был предоставлен земельный участок площадью 934 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в том числе 212 кв.м. для предпринимательской деятельности и выдано свидетельство № 8347 на право собственности от 22.11.1995. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2003 и определения с разъяснением данного решения от 14.05.2003 Признано право собственности на жилой дом литер «3» с террасой «з» и встроенным кафе, этажностью 4, площадью 1094,9 кв.м., а так же летнее кафе литер «Д» ; пивбар литер «В»; навесы литер «Г7»; сараи литер «Г9» литер «Г8», по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 15 «в».

Кроме того, на основании постановления администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17.12.1996 № 1870 «О вводе в эксплуатацию кафе «Фламинго», хозпостроек возведенных Мелетяном А.А. по ул. Просвещения, 15в»: утвержден акт от 27.08.1996г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством кафе «Фламинго», возведенного по ул. Просвещения, 15в.; Принято в эксплуатацию кафе «Фламинго» в составе: кафе литер «Б», шашлычная литер «В», с открытой площадкой площадью 171,7 кв.м.; хозпостройки навес «Г8»,сарай-навес «Г10», возведенные по ул. Просвещения, 15в.

Также согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, имеет следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, что соответствует объектам, расположенным на данном участке, в связи с чем отпадают основания утверждать о использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:26, расположенный по адресу: Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, 15-в, используется правообладателем в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Мелетян Анаид Карекиновне об устранении нарушений земельного законодательства - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Мелетян Анаид Карекиновне об устранении нарушений земельного законодательства – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2023 в виде:

Запрета на оформление (переоформление) прав наложения ареста на объекты капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 15-в, до рассмотрения спора по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-