Мельгин Игорь Рудольфович

Дело № 2-207/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000495-15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2020 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейну Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названными исковыми требованиями к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейну Д.В. по тем основаниям, что 20 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р. был заключен кредитный договор № 42909312 о предоставлении Заемщику «Потребительского кредита» в сумме 1800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Мельгиной Т.Б. и Геберлейном Д.В. 20.11.2014 были заключены договоры поручительства № 42909312/01 и 42909312/02 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями услов...

...ий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 составляет 810411,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 771442,03 руб., просроченные проценты – 18772,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18127,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 2070,30 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № 42909312 от 20.11.2014 и взыскать солидарно с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. задолженность по кредитному договору № 42909312 от 20.11.2014 в размере 810411,99 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17304 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Смирнова П.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельгин И.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что после 26 июня 2020 года он вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В конце 2019 года у него возникла сложная финансовая ситуация, поэтому он не мог вносить платежи по кредиту в полном объеме. У него еще два кредита в ВТБ Банке, супруга вышла на пенсию. Неоднократно обращался в Сбербанк с просьбой произвести реструктуризацию долга, но ему отказали. Признает иск за исключением оплаченных им в июне-июле 2020 года сумм. Просил взыскать задолженность с него в полном объеме, так как поручители в образовании задолженности не виноваты.

Ответчик Геберлейн Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично за исключением сумм оплаченных по кредиту после 26 июня 2020 года.

Ответчик Мельгина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о согласии со всеми требованиями.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчиков Мельгина И.Р. и Геберлейна Д.В., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Мельгиным И.Р., именуемым в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор № 42909312, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1800000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления по ставке 21,20 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий договора). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесении платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами 20-го числа каждого месяца в сумме 48898,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 20.11.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Мельгиной Т.Б., именуемой в дальнейшем Поручитель, заключен договор поручительства № 42909312/01.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 42909312 от 20.11.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Геберлейном Д.В., именуемым в дальнейшем Поручитель, заключен договор поручительства № 42909312/02.

В соответствии с пунктом 1 указанных Договоров поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Мельгиным И.Р. всех его обязательств по кредитному договору № 42909312 от 20.11.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 договоров поручительства).

21 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 42909312 от 20 ноября 2014 года, по условиям которого срок возврата кредита установлен 84 месяца с даты его фактического предоставления, а также установлено, что в период с 21.06.20016 по 20.11.2021 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению), из которого следует, что платежи вносятся ежемесячно двадцатого числа в сумме 36840,77 руб. С условиями настоящего соглашения были ознакомлены и согласны поручители Мельгина Т.Б. и Геберлейн Д.В., о чем свидетельствуют их подписи в данном соглашении (л.д. 45-46).

С января 2018 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, платежи вносятся не в полном объеме, с июня 2020 года платежи по кредиту не вносятся. Изложенное подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору и выпиской по счету (л.д. 10-17). Банк 26 мая 2020 года направлял Заемщику и Поручителям в адрес места жительства и регистрации письменное требование о нарушении условий кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с процентами в срок не позднее 25 июня 2020 года, что подтверждается копиями требований № 100200573932, № 101800957675, № 100200048108 от 26.05.2020 года (л.д. 55-60).

Таким образом, по состоянию на 26 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам составляет: 810411,99 руб. и состоит из: 771442 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 18772 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 18127 руб. 61 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 2070 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты. Оснований не доверять представленным истцом расчетам, у суда нет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер основной задолженности по кредиту – 771442,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 18772,05 рублей, учитывая срок ненадлежащего неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей в счет погашения кредита, считает, что заявленные истцом суммы неустоек за просроченный основной долг - 18127,61 руб. и за просроченные проценты - 2070,30 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности требуемых сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что при расчете задолженности по кредиту истцом были учтены суммы, внесенные в счет оплаты кредита по 26 июня 2020 года включительно. Ответчиком Мельгиным И.Р. в судебное заседание была предоставлена Выписка по счету из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, из которой следует, что ответчиком в счет погашения кредита после 26 июня 2020 года было внесено еще 9 платежей, которые не учтены истцом при производстве расчета. Это платежи от: 29.06.2020 на сумму 10185,79 руб., 03.07.2020 на сумму 41,75 руб., 06.07.2020 на сумму 10,96 руб., 14.07.2020 на сумму 41133,08 руб., 16.07.2020 на сумму 152 руб., 23.07.2020 на сумму 32,50 руб., 24.07.2020 на сумму 55 руб., 29.07.2020 на сумму 4470 руб. и 30.07.2020 на сумму 170 руб., а всего на общую сумму 56251,08 руб. Следовательно, требуемая к взысканию сумма подлежит уменьшению: 810411,99 руб. – 56251,08 руб. = 75410,91 руб.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 333, 361- 363, 819, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 3.1, 3.2, 12 Общих условий кредитования, пунктов 8, 12 Индивидуальных условий кредитования Кредитного договора № 42909312, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.8 Договоров поручительства №, № 42909312/01 и 42909312/02, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42909312 от 20.11.2014 года в сумме: 75410,91 руб.

Просьба ответчика Мельгина И.Р. о взыскании всей суммы задолженности с него одного не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле взыскание должно быть произведено с заемщика и поручителей, то есть с ответчиков Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. в солидарном порядке.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: с января 2018 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, нарушение ответчиком Мельгиным И.Р. обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает кредитный договор № 42909312, заключенный 20 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р.

При принятии решения суд, в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом государственная пошлина с суммы иска равной 810411,99 руб. уплачена 20 июля 2020 года в сумме 17304 руб. На момент оплаты пошлины сумма задолженности по кредиту составляла: 810411,99 руб. – (пять платежей с 29.06 по 16.07. (10185,79 руб. + 41,75 руб. + 10,96 руб. + 41133,08 руб. + 152 руб. = 51523,58 руб.) = 758888,41 руб. Таким образом, оплате по состоянию на 20.07.2020 подлежала госпошлина в соответствии с положениями пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме: 5200 руб. + 1% от (758888,41 руб. – 200000 руб.) = 10789 руб. + 6000 руб. (по исковым требованиям о расторжении кредитного договора) = 16789 руб. В связи с чем суд взыскивает с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16789 руб., то есть по 5596,33 руб. (16789 руб. : 3 чел. = 5596,33 руб.) с каждого.

Государственная пошлина в сумме: 17304 руб. – 16789 руб. = 515 руб. уплачена истцом излишне, поэтому истец в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения Кемского городского суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42909312 от 20 ноября 2014 года за период с 20.11.2014 по 30.07.2020 в сумме: 754160 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16789 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2020 года.

Материал №13-61/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000722-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., рассмотрев заявление Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. о рассрочке исполнения судебного решения,

установил:

Мельгин И.Р., Мельгина Т.Б., Геберлейн Д.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения Кемского городского суда Республики Карелия № от 21.09.2020.

Определением судьи от 30 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 09 октября 2020 года (включительно).

Согласно ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявители не выполнили в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. о рассрочке исполнения судебного решения, считать неподанным и возвратить за...

...явителям со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С. Яшкова

Дело № 2-354/2021

УИД10RS0003-01-2021-001311-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2021 г. г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 55 000 рублей по кредитному договору № № от 20.11.2014г. за период с 21.09.2019г. по 10.09.2021г., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014г. между Мельгиным И.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб. под 21.2% годовых на 84 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 20.11.2014г. с Мельгиной Т.Б. и № от 20.11.2014г. с Геберлейном Д.В. Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Кемского городского суда от 03.11.2021г. производство по делу в части взыскания задолженности по процентам за период с 21.09.2019г. по 30.07.2020г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мельгин И.Р., Мельгина Т.Б., Геберлейн Д.В. с иском не согласились, пояснили, что долг был взыскан по решению Кемского городского суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-207/2020, исполнительных производств № гражданского дела № 2-3231/2021(мировой суд), письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 1 800 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 21.2% годовых (п.1.4 Индивидуальных условий договора). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами 20-го числа каждого месяца в сумме 48 898руб.78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по названому кредитному договору 20.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Мельгиной Т.Б. был заключен договор поручительства №. Срок действия договора установлен по 20.11.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по названому кредитному договору 20.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Геберлейном Д.В. был заключен договор поручительства №. Срок действия договора установлен по 20.11.2022г.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Мельгиным И.Р. всех его обязательств по кредитному договору № от 20.11.2014г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 договора поручительства).

20.11.2014г. на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 1 800 000 руб. что подтверждается лицевым счетом (гражданское дело №-207/2020).

21.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 20.11.2014г., по условиям которого срок возврата кредита установлен 84 месяца с даты его фактического представления, а так же установлено, что в период с 21.06.2016г. по 20.11.2021г. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению), из которого следует, что платежи вносятся ежемесячно двадцатого числа в сумме 36840 руб. 77 коп.

С условиями настоящего соглашения были ознакомлены и согласны поручители Мельгина Т.Б. и Геберлейн Д.В., о чем свидетельствуют их подписи в соглашении и дополнительные соглашения от 21.06.2016 к договорам поручительства от 20.11.2014г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истцом было направлено в Кемский городской суд республики Карелия исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании по названому договору по состоянию на 26.06.2020г. задолженности по кредиту в сумме 810 411руб. 90 коп, а именно: основной долг -771442руб.03коп., просроченные проценты-18 772 руб.05коп., неустойку за просроченный основной долг-18127 руб. 61 коп., неустойку за просроченные проценты-2070руб. 30 коп.

Решением Кемского городского суда республики Карелия от 21 августа 2020г. исковое заявление истца было удовлетворено частично, с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В., солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с 20.11.2014г. по 30.07.2020г. в сумме 754 160 руб. 91 коп. С Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 789 руб. в равных долях, то есть по 5596 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из исполнительных производств возбужденных в отношении Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлдейна Д.В. о взыскании с них задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по судебному решению от 21.08.2020г., исполнительные производства окончены 09.03.2021г. в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому договорные проценты и договорная неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Кемского городского суда от 21.08.2020г., вступившим в законную силу, было отказано в требовании банка о расторжении кредитного договора заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельгиным И.Р. ввиду чего договор продолжил действовать до полного его исполнения, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами после состоявшегося решения является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возврата основной суммы займа (задолженности по кредиту) в срок до 21.01.2021г. (включительно), с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать за период с 31.07.2020г. по 21.01.2021г. задолженность по процентам на сумму задолженности по кредиту в размере 40 472 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года за период с 31 июля 2020 г. по 21 января 2021г. в размере 40 472 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлейна Д.В. государственную пошлину по 453 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 4 ноября 2021 г.

Дело № 2-354/2021

УИД10RS0003-01-2021-001311-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 г. г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 55 000 рублей по кредитному договору № № от 20.11.2014г. за период с 21.09.2019г. по 10.09.2021г., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 между Мельгиным И.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 800 000руб. под 21.2% годовых на 84 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от 20.11.2014г. с Мельгиной Т.Б. и № от 20.11.2014г. с Геберлейном Д.В. Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Гладкова Д.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мельгин И.Р., Мельгина Т.Б., Геберлейн Д.В. с иском не согласились, пояснила, что долг ...

...был взыскан по решению Кемского городского суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-207/2020, исполнительных производств № гражданского дела № 2-3231/2021(мировой суд), письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Решением Кемского городского суда республики Карелия от 21 августа 2020г. частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» и с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В., солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. за период с 20.11.2014г. по 30.07.2020г. в сумме 754 160 руб. 91 коп. С Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 789 руб. в равных долях, то есть по 5596 рублей. В остальной части иска отказано.

Во вновь поданном исковом заявлении к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейн Д.В. истец просит взыскать с ответчика задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 21.09.2019г. по 10.09.2021г.

Из изложенного следует, что аналогичный иск (о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику) в отношении периода с 21.09.2019г. по 30.07.2021г. уже был рассмотрен Кемским городским судом республики Карелия, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданскими процессуальным кодексом РФ.

Согласно с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная статья Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом вышеизложенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым прекратить настоящее гражданское дело в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 21.09.2019г. по 30.07.2020г в связи с имеющимся и вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-354/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельгину И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейну Д.В. о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности за период с 21.09.2019г. по 30.07.2020г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Хольшев А.Н.

Хольшев А.Н.

№

10RS0№-08

2-354/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельгину И. Р., Мельгиной Т. Б., Геберлейну Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) предъявило иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Мельгиным И.Р. заключен кредитный договор № на сумму 1800000руб. под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры поручительства с Мельгиной Т.Б. и с Геберлейном Д.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков в размере 55000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 1850 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части взыскания задолженности по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков МельгинаИ.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40472,49 руб. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 453,78 руб. с каждого.

С решением суда не согласился ПАО Сбербанк в части отказа во взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчиков также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения Кемским городским судом Республики К.. по делу № суд руководствовался выпиской по ссудному счету кредитного договора, выполненной на ХХ.ХХ.ХХ, однако такая выписка не отражает начисленных срочных процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Обращаясь с предыдущим иском в суд, истец просил взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, срочные проценты на просроченную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не взыскивались. Указанная информация подтверждается расчетом исковых требований, предоставленным с иском в суд. С учетом частичной оплаты ХХ.ХХ.ХХ в размере 359 руб., размер срочных процентов на просроченную основную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 55000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о периоде спорных процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №, №, исполнительных производств №№, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Мельгиным И.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1800000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 21,2% годовых. В соответствии с графиком платежей было предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами 20-го числа каждого месяца в сумме 48898,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названому кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Мельгиной Т.Б., Геберлейном Д.В. были заключены договоры поручительства сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ. Поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Мельгиным И.Р. всех его обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в солидарном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Мельгиным И.Р. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого срок возврата кредита установлен 84 месяца с даты его фактического представления, а так же установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (приложение № к соглашению), из которого следует, что платежи вносятся ежемесячно 20-го числа в сумме 36840,77 руб.

С условиями настоящего соглашения были ознакомлены и согласны поручители Мельгина Т.Б. и Геберлейн Д.В., о чем свидетельствуют их подписи в соглашении, а также дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договорам поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, которыми срок действия договоров поручительства установлен как 84 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего истцом было направлено в Кемский городской суд республики К.. исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании по названному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженности по кредиту в сумме 810411,90 руб., в том числе основной долг – 771442,03 руб., просроченные проценты -18772,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 18127,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 2070,30 руб.

Решением Кемского городского суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено частично, с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 754160,91 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 16789 руб. в равных долях, то есть по 5596 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из исполнительных производств, возбужденных в отношении Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлдейна Д.В. о взыскании с них задолженности в пользу истца по судебному решению от 21.08.2020г., исполнительные производства окончены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Полагая, что ранее разрешен спор на предмет взыскания задолженности, образовавшейся за период по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании спорных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40472,49 руб.

Судебная коллегия, полагая верными выводы о взыскании просроченных процентов за период до погашения всей суммы основного долга, тем не менее, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков задолженности согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела №, требование истца о расторжении кредитного договора фактически не было судом разрешено, однако независимо от этого обстоятельства истец имеет право начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического его возврата с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, анализируя исковое заявление, расчет цены иска по делу №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не предъявлялись ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период после ХХ.ХХ.ХХ (а именно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), и указание в резолютивной части решения суда на взыскание общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ нельзя расценивать как наличие решения суда, которое позволяет идентифицировать как совпадающие по предмету, основаниям и сторонам прежний и настоящий иски. Преюдициальное значение может иметь решение суда, которое состоялось по тем требованиям, которые фактически были заявлены истцом. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт возврата основной суммы долга ХХ.ХХ.ХХ, что следует из расчета истца и не оспорено ответчиками, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по просроченным процентам в размере 55000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, в пользу последнего за счет ответчиков подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1850 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1616,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики К.. от 03.11.2021по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельгина И. Р., Мельгиной Т. Б. и Геберлейна Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по просроченным процентам в размере 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1616,70 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи