Мелибаев Рустам Анварович

Дело № 2-4-32/2025

40RS0010-04-2025-000026-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Бетлица Калужской области 28 апреля 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамичева Владимира Владимировича к Мелибаеву Рустаму Амваровичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Мамичев С.В. 10.03.2025 обратился в суд с иском к Мелибаеву Р.А., в котором указал, что 06.07.2024 должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» задержано транспортное средство марки «Мазда 626» государственный регистрационный номер №, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Указанная автомашина истцом эвакуировалась на специализированную стоянку 06.07.2024, где хранится по настоящее время. 28.11.2024 и 13.02.2025 им в адрес Мелибаева Р.А. истцом направлены претензии для досудебного решения вопроса по оплате услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства. Вместе с тем, Мелибаев Р.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности, оплату за эвакуацию и хранение автомашины не произвел. Таким образом, истец просит взыскать с Мелибаева Р.А., согласно уточненного расчета по состоянию на 02.04.2025, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 567 928,32 руб., судебные расходы в размере 18 774,50 руб., обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль «Мазда 626» государственный регистрационный номер № со ...

...специализированной стоянки, наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что Мелибаев Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Кировский» от 26.03.2025 № 33/2-286, Мелибаев Р.А. снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В судебное заседание истец Мамичев В.В. представил заявление о процессуальном правопреемстве по замене ответчика Мелибаева Р.А. на его наследников и взыскании с них в пользу истца задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего Мелибаева Р.А.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнению завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Мелибаев Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 10.03.2025, то есть после смерти ответчика, данное правоотношение не допускает правопреемство и производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему Мелибаеву Р.А., который не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Кроме того истцом заявлено требование о применении обеспечительных мер к умершему Мелибаеву Р.А., которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исковое заявление предъявлено к не обладающему правоспособностью умершему лицу.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Мамичева Владимира Владимировича к Мелибаеву Рустаму Амваровичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, прекратить.

В удовлетворении требования Мамичева Владимира Владимировича к Мелибаеву Рустаму Амваровичу о принятии обеспечительных мер, отказать.

В принятии заявления Мамичева Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве отказать.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Э.В. Винокуров

Верно

Судья Э.В. Винокуров

Судья: Щербакова Е.А. Дело № УК-22-731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 мая 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Долговой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелибаева Р.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 февраля 2016 года, которым

Мелибаев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 мая 2012 года мировым судом судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области от 17 июля 2012 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 22 дня;

- 24 декабря 2012 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 12 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2012 года окончательно назначено 1 год 4...

... месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Мелибаева Р.А. и его защитника – адвоката Хорошавина Н.Ю., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мелибаев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено около 05 часов 30 минут 10 декабря 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мелибаев Р.А. просит снизить назначенное ему наказание, местом его отбывания определить колонию-поселение либо назначить наказание в виде штрафа.

Считая приговор суда несправедливым, указывает, что суд не учел наличие на его иждивении больной матери, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевший претензий не имеет, его сестра находится в декретном отпуске и материально ей помогать некому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климачев О.В. полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мелибаев Р.А., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелибаева Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном, частичном возмещении причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Мелибаева Р.А. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Не являются таковыми и приведенные Мелибаевым в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья и материальном положении его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Мелибаева Р.А. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Мелибаеву Р.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Признав, что преступление Мелибаевым Р.А. совершено при рецидиве преступлений, так как, будучи судимым (24 декабря 2012 года) к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное преступление, суд, правильно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что в полной мере отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 февраля 2016 года в отношении Мелибаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий