Меличенко Егор Михайлович

Дело № 5-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омская область, р.п. Москаленки, 23 ноября 2017 года

ул. Ленина, 5

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Меличенко Е.М.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Меличенко Егора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, холост, детей нет, работает по найму, военнообязан, ранее к административной ответственности не привлекался, заболеваний, инвалидности не имеет,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Москаленский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении № в отношении Меличенко Е.М. и материалы к нему.

На основании предоставленных документов, Меличенко Е.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 320 рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, Меличенко Е.М., находясь в магазине «<данные изъяты>» в р<адрес> умышлено тайно со стеллажа похитил коробку шоколадных конфет «Мерси», стоимостью 320 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Меличенко Е.М. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, отказавшись от участия в деле защитника, защищаясь самостоятельно, не заявляя ходатайств, факт совершения указанного административного правонарушения при...

...знал, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют действительности, он действительно совершил хищение указанного в протоколе имущества, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит назначить наказание в виде штрафа, который готов уплатить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Выслушав Меличенко Е.М., суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Меличенко Е.М., данными как в судебном заседании, так и в ходе проверки сообщения о правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Меличенко Е.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не установил.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на чужое имущество, обстоятельства совершения умышленного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Меличенко Е.М., который характеризуется удовлетворительно, состав его семьи и условия проживания, а также то, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию, суд полагает назначить Меличенко Е.М. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста, а также для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Меличенко Егора Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52632000, БИК 045209001, КБК 18811690050056000140 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расчетный счет 40101810100000010000.

Постановление является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>