Мелихов Олег Георгиевич

г. Сыктывкар 05 августа 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Сколяровой М.И. и Комовой Л.И.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Васильева И.Ю,

осужденного Мелихова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова Е.С., действующего в интересах осужденного Мелихова О.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2014 года, которым

Мелихов О.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2014 по 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., объяснения осужденного Мелихова О.Г. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов О.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 07 :00 <Дата обезличена> до 9:50 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Мелихова О.Г. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании доказана не была. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал показания потерпевшей И достоверными, поскольку она страдает психическим заболеванием, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, а иных доказа...

...тельств в материалах дела не содержится. Протокол явки с повинной Мелихова и показания потерпевшей не согласуются между собой в части высказывания требований передачи денег и использования при этом деревянной палки, а показания свидетеля Т также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов потерпевшей. Просит приговор отменить, Мелихова О.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вина Мелихова О.Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Осужденный Мелехов О.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что просил у потерпевшей деньги на спиртное, однако насилия в отношении нее не применял и убийством не угрожал. После того, как И бросила в него деньги и оскорбила его, он потребовал ее покинуть квартиру, и когда она выбегала из квартиры, он действительно, нанес ей один удар шваброй с незначительной силой. В суде апелляционной инстанции показания подтвердил, дополнительно указав, что суд необоснованно не провел в отношении потерпевшей судебную ... экспертизу, поскольку последняя состоит на учете у врача ..., просил также переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мелихова О.Г. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, потерпевшая И как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно поясняла, что Мелихов О.Г. потребовав у нее денег на спиртное, и получив отказ, взял в руки палку и, замахнувшись ею, продолжая требовать денег, угрожал убийством. Бросив ему имеющиеся у нее 900 рублей, она побежала к выходу из квартиры, т.к. испугалась дальнейших его действий, поскольку Мелихов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее ее, в руках держал палку. Однако Мелехов побежал за ней, сопровождая свои действия угрозами, и в подъезде нанес ей удар палкой по спине.

Данные показания потерпевшая подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, указав, что получив отказ в передаче денег, Мелихов схватил палку и угрожая ей применением насилия, вновь потребовал денег. Опасаясь высказанной в ее адрес угрозы, она выбежала из квартиры.

В ходе предварительного следствия свидетель Т поясняла, что И позвонив ей по телефону, сообщила, что сожитель выгнал из квартиры, избил и забрал оставшиеся деньги.

В протоколе явки с повинной, Мелихов О.Г. указал, что требовал у И деньги, кричал на нее, после того как последняя кинула ему деньги на стол, стал выгонять ее из квартиры, при этом ударил ее по спине деревянной ручкой от швабры.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе заявления И о привлечении к уголовной ответственности Мелихова О.Г.; протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей И и свидетеля Т поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что в силу психического заболевания потерпевшая не могла дать правдивые показания, несостоятелен. Каких-либо данных о том, что у И на момент совершения преступления и во время проведения следственных действий имелись сведения о наличии заболевания, исключающего возможность правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об указанных обстоятельствах и назначении в отношении нее судебной ... экспертизы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Приводимые адвокатом в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Мелихову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении Мелихову О.Г. наказания судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2014 года в отношении Мелихова О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи