Решетников Сергей Яковлевич

КОПИЯ

36RS0004-01-2023-001467-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13226/2024

№ 2-2089/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова С.Я. к администрации г. Воронежа, управлению жилищных отношений администрации г. Воронежа о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации г. Воронежа к Решетникову С.Я. о выселении,

по кассационной жалобе администрации г. Воронежа на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников С.Я обратился в суд с иском к администрации г. Воронежа, управлению жилищных отношений администрации г. Воронежа, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 2, 3, признать нанимателем указанного жилого помещения и заключить с ним договор социального найма.

В обоснование требований указал, что проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. с супругой Решетниковой О.М., которая являлась нанимателем спорного жилого помещения. После ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) он продолжает проживать по ...

...указанному адресу и несет расходы по содержанию спорного жилья, неоднократно обращался с заявлением о регистрации по месту жительства и заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Воронежа обратилась в суд со встречным иском к Решетникову С.Я. о его выселении из спорного жилого помещения, указав, что ответчик не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Решетниковой О.М., с заявлением о регистрации ответчика по месту жительства она при жизни не обращалась.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 г., иск Решетникова С.Я. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации г. Воронежа отказано.

Решетников С.Я. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и нанимателем указанного жилого помещения.

На администрацию г. Воронежа возложена обязанность заключить с Решетниковым С.Я. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе администрацией г. Воронежа ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Воронежа.

23 ноября 2020 г. между управлением жилищных отношений администрации г. Воронежа и Решетниковой О.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Решетникова О.М. состояла в браке с Решетниковым С.Я., супруги вместе проживали в спорной квартире, при этом Решетников С.Я. не имел регистрацию по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Решетникова О.М. умерла.

После смерти супруги в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Решетников С.Я. обратился в администрацию г. Воронежа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

В соответствии с сообщением от 20 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку Решетников С.Я. не был указан в договоре социального найма как член семьи нанимателя Решетниковой О.М. Кроме того, Решетников С.Я. имеет регистрацию по другому адресу (<адрес>), а спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Решетникова С.Я. и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Воронежа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Решетников С.Я. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (супруга) нанимателя Решетниковой О.М., с 1982 г. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в том числе и после смерти супруги, в связи с чем пришел к выводу, что Решетников С.Я. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, имеет право на заключение с ним договора социального найма. При этом основания для его выселения из спорной квартиры отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что Решетников С.Я. не имел регистрацию в спорном жилом помещении, не был включен в договор социального найма повторяют позицию администрации г. Воронежа при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Само по себе отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не опровергает установленного судом факта пользования Решетниковым С.Я. жилым помещением на протяжении 40 лет в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства, выполнения обязанностей нанимателя по несению расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что еще при жизни супруги он неоднократно обращался с заявлением о регистрации по указанному адресу, однако ему было отказано ввиду того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8746/2023

Дело № 2-2089/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001467-33

Строка 2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2089/2023 по исковому заявлению Решетникова Сергея Яковлевича к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Решетникову Сергею Яковлевичу о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решетников С.Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор с...

...оциального найма.

Требования мотивированы тем, что Решетников С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> Указанная жилая площадь была предоставлена от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателем жилого помещения являлась супруга истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Как указывал истец, еще при жизни его супруги он неоднократно обращался с заявлением о регистрации по указанному адресу, однако ему было отказано ввиду того, что жилой дом был признан аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором содержалось требование об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на <адрес>, однако получил отказ.

Администрацией городского округа город Воронеж подано встречное исковое заявление к Решетникову С.Я. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округа город Воронеж. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты <адрес> были предоставлены только ФИО6 При заключении указанного договора истец по первоначальному иску не был указан как член семьи нанимателя. Согласно копии поквартирной карточки указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено матери и отцу умершей ФИО6 Спорные комнаты Решетникову С.Я. никогда не предоставлялись. Решетников С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Умершая ФИО6 при жизни не признавала за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях члена семьи нанимателя, поскольку не указала его в договоре социального найма в качестве члена своей семьи ни при его заключении (ДД.ММ.ГГГГ) ни позднее. ФИО6 с заявлением о регистрации Решетникова С.Я. в указанной квартире, не обращалась. В связи с чем, истец по первоначальному иску не имеет право на заключение договора социального найма и подлежит выселению.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. Судом постановлено признать Решетникова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшим право пользования жилым помещением – комнатами <адрес> <адрес>.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанимателем и обязать администрацию городского округа город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, заключить с Решетниковым С.Я. договор найма в отношении жилого помещения – комнат <адрес>

Во встречном иске администрации городского округа город Воронеж к Решетникову С.Я. о выселении из жилого помещения, отказать (т. 1 л.д. 209-217).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований (т. 2 л.д. 1-5).

В письменных возражениях прокурор г. Воронежа, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Решетников С.Я., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комнаты № и № в <адрес> по <адрес> <адрес> значатся в реестре собственности муниципального образования – городской округ г. Воронеж (т. 1 л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № в отношении комнат № и № в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 32-35).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Решетниковым С.Я. (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно выписке из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была одна зарегистрирована в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился к ответчику – управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение ввиду смерти прежнего нанимателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Решетникову С.Я. было отказано в заключении договора социального найма, поскольку он не указан в прежнем договоре социального найма как член семьи нанимателя. Кроме того, указанный ответ содержит ссылку на то обстоятельство, что истец имеет регистрацию по другому адресу (<адрес>). Также разъяснено, что постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ указанный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилые помещения являются непригодными для проживания (т. 1 л.д. 10).

Районный суд, удовлетворяя основной иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Решетников С.Я. был вселен в спорную квартиру на основании волеизъявления нанимателя для постоянного проживания в качестве члена его семьи, длительное время проживал с ней одной семьей, а после ее смерти продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (в редакции от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя.

Равно как и регистрации в ином жилом помещении не является основанием для отказа в признании лица членом семьи нанимателя.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Поскольку установлено, в том числе и на основании показаний свидетелей, что Решетников С.Я. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени проживает в данной квартире и несет все обязанности нанимателя, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Решетникова С.Я. о признании за ним права на жилое помещение и возложении на администрацию города обязанности заключить с истцом договор социального найма, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж о выселении Решетникова С.Я. из жилого помещения.

Неуказание в письменном договоре социального найма истца в качестве члена семьи нанимателя не может являться основанием к отказу в иске Решетникову С.Я. с учетом установленного судом первой инстанции факта соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка его вселения в квартиру в качестве члена своей семьи.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законности вселения Решетникова С.Я. в спорное жилое помещение, наличии регистрации по иному адресу, что является основанием для отказа в заключении договора социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг несостоятельны, поскольку из предоставленных сальдо, счета на оплату задолженности за ЖКУ, чеков об оплате задолженности усматривается, что оплату по жилищно-коммунальным услугам производит непосредственно истец Решетников С.Я.

Факт пользования более 40 лет жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг, выполнение обязанностей нанимателя, при этом право истца на проживание в жилом помещении никто не оспаривал, свидетельствует о длительном периоде пользования жилым помещением с его стороны, устойчивости правоотношений с наймодателем и возникновении правоотношений по пользованию жилым помещением истцом на условиях найма без определения срока пользования.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском о выселении Решетникова С.Я. только после предъявления им настоящего иска, ранее администрация города с аналогичным иском в суд не обращалась.

На основании положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма для администрации городского округа город Воронеж носит обязательный характер и истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных районным судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным районным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств районным судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 11RS0002-01-2022-003043-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Решетниковой Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что по адресу: <адрес>, проживает Решетникова Л.Г., в период с 01.08.2018 по 30.09.2021, истец предоставил коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 160291,23 руб., которые ответчиком не оплачены. Истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника против их исполнения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Решетникова Л.Г., третье лицо - Р извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонились. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адре...

...сата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика, третьего лица от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Третье лицо – Р1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела ... о выдаче судебного приказа, рассмотренного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.03.2016 N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашор - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Решетниковой Л.Г. на основании ордера на жилое помещение ... от <дата>.

Сведения о регистрации возникновения и перехода прав на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в Федеральной кадастровой палате (Росреестр) отсутствуют.

Согласно справки ОВМ ОМВД по г. Воркуте РК, а также поквартирной карты, ответчик зарегистрирован по месту проживания по указанному выше адресу с <дата> по настоящее время, также в спорный период были зарегистрированы Р1 (с <дата> по <дата>), Р (с <дата> по <дата>), исковые требования к которым не заявлены, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1,2 члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Отсутствие между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчиками подписанного письменного договора социального найма не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора социального найма не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно детализации задолженности по балансу договора по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021, предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 160291,23 руб., которые ответчиком не оплачены.

Судебный приказ № 2-3487/2021, вынесенный 27.09.2021 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Решетниковой Л.Г., Р, Р1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» долга по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в сумме 180089,78 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2400,90 руб., отменен <дата> в связи с поступлением возражения должника против его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Решетникова Л.Г., являясь потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенного в многоквартирном доме, обязана выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые в период с 01.08.2018 по 30.06.2021 оказывало ООО «Воркутинские ТЭЦ». Расчет истца должником не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку за указанный период коммунальные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма долга по оплате коммунальных платежей, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021, которая подлежит взысканию с ответчика Решетниковой Л.Г., составляет 160291,23 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

При цене иска в размере 160291,23 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 4405,82 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении к мировому судье с заявлением от 24.09.2021 г о вынесении судебного приказа истцом госпошлина уплачена в сумме 816,05 руб. (платежное поручение ... от <дата>), в сумме 1652,19 руб. (платежное поручение ... от <дата>), которая в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

При подаче рассматриваемого искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 4406,00 руб. (платежное поручение ... от <дата>).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Решетниковой Л.Г. в размере 4405,82 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением ... от <дата> государственная пошлина в размере 2468,42 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Решетниковой Ларисы Григорьевны (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес> <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в размере 160291,23 рублей, госпошлину в размере 4405,82 руб., а всего – 164697 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 05 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН ..., ОГРН ...) излишне уплаченную платежным поручением... от <дата> государственную пошлину в размере 2468 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме - <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов