Мухин Илья Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 21.10.2014 г.

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолова К.В., при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба.

В судебное заседания, назначенные на 10.09.2014г. и 21.10.2014г. истец ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба - без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело № 2-2057/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гладкова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гладкова Ю.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина Н.Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гришин Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа со...

...ставляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Катышев А.Ю. требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Гришина Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы, связанные с подготовкой заключения в сумме <данные изъяты> руб. Однако страховщик на претензию так и не ответил, выплату не произвел.

Представитель ответчика по доверенности Катышев А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты>. является достаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.

При этом страховщик заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого была произведена выплата, в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена оценщиком <данные изъяты>., ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что дата обезличена 20 часов 40 мин. на <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена. виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО7» (страховой полис №). В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истце обратился в ФИО8». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с законодательством он обратился в филиал ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит к взысканию с ФИО2 В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес затраты по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб...

...лей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса — <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. не присутствовал, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> «В» <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО7» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

Истец обратился к ФИО7» с требованием о возмещении вреда, приложив все необходимые документы, платежным поручением № от дата обезличена. ФИО7» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № № от дата обезличена г., рыночная стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>,44 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету № № от дата обезличена г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Кроме того, данный отчет в судебном заседании сторонами не был оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рулей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату дубликата заключения суд не может признать судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда в размере дата обезличена рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2015 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 10 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого его Шевроле Авео г/н Р 153 ЕТ 30 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мухин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н М 034 ВМ 30, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец произвел оценку самостоятельно в ООО «Росэксперт». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 226387,44 руб., УТС 29302 руб., всего 255689,44 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб.

В связи с этим ставит вопрос о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. за составление доверенности 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования в связи с оплатой страхового в...

...озмещения : просил взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых просили суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Третье лицо Мухин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого его Шевроле Авео г/н Р 153 ЕТ 30 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мухин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н М 034 ВМ 30, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

При обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец произвел оценку самостоятельно в ООО «Росэксперт». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 226387,44 руб., УТС 29302 руб., всего 255689,44 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб.

Сторона ответчика отчет, представленный истцом об оценке, не оспаривала.

При этом судом установлено, что 18 июня 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, остались не возмещенными расходы по составлению отчета об оценке и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, соответственно суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы.

В связи с этим, на основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Расходы в размере 1000 руб. за оставление доверенности возмещению не подлежат, подлинник доверенности не был представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат возмещению истцу с ответчика. Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение указанных расходов.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу Евсеева ФИО7 расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

№ 5-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания.

г. Лесозаводск 12.05.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мухина Ильи Алексеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего в ххххххх, не работающего, холостого, гражданина РФ, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)»

хх.хх.хххх в 00 час. 10 мин. Мухин И.А. покинул место своего проживания и находился возле дома по адресу ххххххх, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем допустил нарушение пп. « д » п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по...

... делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение.

Его вина в совершении административного правонарушения доказывается:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом личности виновного, общественной опасности и характера совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягощающих, наличие смягчающего наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухина Илью Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Лесозаводскому району) КПП 250701001, ИНН 2507011405, Код ОКТМО 05711000, р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КБК 18811690010016000140, УИН:№ хх, вид платежа – административный штраф.

Оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гусев А.В.

Дело № 5-744/2021

Постановление

г. Кострома 30 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухина И. А., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

26 ноября 2020 г. в 23 часа 30 минут Мухин И.А. в районе д. 11 по ул. Маршала Новикова г. Костромы, управляя транспортным средством «Лада-210740», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п., п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», под управлением И., который двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями Мухин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ср...

...едней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мухин И.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отстуствие.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, заинтересованное лицо И. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина Мухина И.А., кроме собственных признательных показаний, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Мухина И.А., И., Х., Потерпевший №1, Потерпевший №2; сообщениями лечебных учреждений, заключением эксперта № от 4 февраля 2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана правого надбровья, причинившая легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; заключением эксперта № от 31 мая 2021 г., согласно которому у Потерпевший №2 имелась травма левой нижней конечности: ..., причинившая средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мухин И.А. нарушил п., п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Мухину И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Мухин И.А. за истекший год до совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Мухину И.А. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мухина И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на счет № 03100643000000014100 в отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810444210130005943.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин