Гладкова Тамара Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Сергеева С.С. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора по административному исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Миллерово о признании бездействия незаконным и обязании обратиться с заявлением о постановке объекта на учет, как бесхозяйного.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании бездействия администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - газоснабжения и газооборудования отопительной магазина по <адрес> состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 м. Просил суд возложить на администрацию Миллеровского городского поселения Миллеровс...

...кого района Ростовской области обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии вышеуказанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 2 октября 2024 года, представитель Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по доверенности Беницкий К.С. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Определением судьи от 28 октября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Миллеровским межрайонным прокурором и представителем филиала г. Миллерово ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, в полномочия органов городского поселения входит организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а именно: своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу неоформления права муниципальной собственности на газораспределительные сети и не заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения со специализированной организацией.

По результатам проведенной проверки установлено, что в результате инвентаризации на территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение» выявлены 25 объектов газопроводов с признаками бесхозяйного имущества, в частности, газоснабжение и газооборудование отопительной магазина пос. ДСХТ, 36-а.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы работы по монтажу и испытаниям объекта газоснабжения завершены.

Между тем, сведения о собственниках указанных выше объектов газоснабжения, в числе которого значится газоснабжение и газооборудование отопительной магазина пос. ДСХТ, 36-а, в ЕГРН отсутствуют, договоры со специализированной организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов не заключены, вследствие чего техническое обслуживание и ремонт не производится.

Учитывая, что указанные объекты газоснабжения находятся на территории муниципального образования Миллеровского городского поселения, эксплуатируются для обеспечения жителей муниципального образования коммунальными услугами газоснабжения и не имеет собственников, в связи с бездействием органа местного самоуправления по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь Миллеровским межрайонным прокурором 27 февраля 2023 года в адрес и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения представления администрацией Миллеровского городского поселения дан ответ от 4 апреля 2023 года, согласно которому конкретных мер по признанию данного имущества бесхозяйным в целях последующего признания на него права муниципальной собственности орган местного самоуправления принимать не намерен, ссылаясь на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извлекая прибыль от поставок газа на коммерческий объект, вправе самостоятельно осуществить постановку на учет вышеуказанной бесхозяйной недвижимой вещи с последующим признанием права собственности по истечении трех месячного срока со дня постановки бесхозяйного линейного объекта на учет, что исключит необоснованный расход местного бюджета.

ФИО13 являясь заказчиком работ по строительству газораспределительной системы - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина пос. ДСХТ, 36-а, право собственности на данный объект не оформляла. В письменном заявлении, поданном в Миллеровский районный суд Ростовской области в рамках настоящего дела, от прав на газопровод отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных прокуратурой нарушений закона, а обязанность по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети газораспределения возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие ответчика несет угрозу неограниченному кругу лиц, что является основанием для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика, считающего, что положения Федерального закона № 131-ФЗ, относящие к полномочиям органов местного самоуправления вопросы газоснабжения населения, вместе с тем, не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по принятию объектов газоснабжения, не имеющих собственников, в качестве бесхозяйного имущества, и, в последующем, принятия их в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании норм материального права и обосновано отклонены судом при разрешении спора.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2493-О, а также в постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, содержащаяся в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодательная формулировка - «организация», при определении полномочий органа местного самоуправления, означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона – это организация газоснабжения населения.

В данном случае, органом местного самоуправления не осуществляется предусмотренная указанными положениями пункта 4 части 1 статьи14 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 7 Федерального закона № 69-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии не имеющих собственника объектов газоснабжения на учет как бесхозяйного имущества.

Ввиду отсутствия собственника, данное недвижимое имущество – газопровод, расположенное на территории Миллеровского городского поселения, длительное время эксплуатируется в целях предоставления населению услуг газоснабжения, при этом не осуществляется его надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Доводы о том, что участки газопровода не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, входят в состав газопроводной сети, выполняют лишь обслуживающую функцию, следовательно, не обладают признаками объекта недвижимости и не подлежат государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Линейные объекты, в том числе газовые сети, могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае, по своим техническим характеристикам упомянутый выше объект газоснабжения относятся к недвижимому имуществу в соответствии с правилами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Сергеев С.С.

Судья: Шоркина А.В.

УИД 61RS0018-01-2023-001217-95

Дело № 33а-5094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Миллеровского городского поселения, заинтересованные лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Гладкова Тамара Алексеевна, о признании незаконным бездействия по постановке сети газораспределения на учет в качестве бесхозяйного имущества, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации Миллеровского городского поселения на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу не оформления права муниципальной собственности на газораспределительные сети и не заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения со специализированной организацией.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение» выявлены 25 объектов газопроводов с признаками бесхозяйного имущества: наружный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подземно-надземный газопровод к отопительным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение одноквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 40 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 4-х квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; надземный газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наружный газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наружный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 10-ти квартирн...

...ых жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение одноквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подземный газопровод для газоснабжения автомойки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование котельной пакгауза по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и оборудование отопительной магазина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газораспределительный газопровод для газоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наружный газопровод для газоснабжения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 18-ти квартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 18-ти квартирного ж/дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 18-ти квартирного ж/дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 2-х этажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газопровод к гаражу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надземно-подземный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для газоснабжения кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; газоснабжение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведений о собственниках указанных объектов в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Административный истец указал, что отсутствие собственника указанных объектов влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку указанные объекты расположены в административных границах муниципального образования «Миллеровское городское поселение», отсутствие обращения администрации Миллеровского городского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии таких объектов на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2023 главе администрации Миллеровского городского поселения Миллеровской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности, однако до настоящего времени не приняты меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей газоснабжения.

По мнению административного истца, бездействие со стороны органа местного самоуправления по непринятию мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные участки газопровода ведет к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности и создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм;

- обязать администрацию Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 м.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года административные исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации Миллеровского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм.

Также, суд обязать администрацию Миллеровского городского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 м.

В апелляционной жалобе администрация Миллеровского городского поселения, считая решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Миллеровским межрайонным прокурором административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» является лицом, обладающим необходимым объемом правомочий для осуществления функций собственника в отношении спорной сети газопровода, которая, к тому же, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени используется им для ведения своей хозяйственной деятельности.

Также заявитель, ссылаясь на положения п.п. 7, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» полагает, что часть газопровода на спорном участке не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку включена в единую систему газоснабжения.

Миллеровской межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миллеровского городского поселения – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной миллеровской прокуратуры Шматова Н.А. просила решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миллеровского городского поселения – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещённых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца – Миллеровской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заданию прокуратуры Ростовской области Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу не оформления права муниципальной собственности на газораспределительные сети и не заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения со специализированной организацией.

По результатам проведенной проверки установлено, что в результате инвентаризации на территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение» выявлены 25 объектов газопроводов с признаками бесхозяйного имущества: наружный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подземно-надземный газопровод к отопительным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение одноквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 40 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 4-х квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; надземный газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наружный газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наружный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 10-ти квартирных жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение одноквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подземный газопровод для газоснабжения автомойки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование котельной пакгауза по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и оборудование отопительной магазина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газораспределительный газопровод для газоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наружный газопровод для газоснабжения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение 18-ти квартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 18-ти квартирного ж/дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 18-ти квартирного ж/дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газоснабжение и газооборудование 2-х этажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газопровод к гаражу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; надземно-подземный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для газоснабжения кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; газоснабжение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2004, от 13.03.2007, от 21.11.2008,от 15.11.2012, от 15.10.2006, от 07.08.2002, от 16.07.2003, от 12.11.2010, от 26.09.2005, от 27.03.2007, от 30.07.2009, от 09.11.2004, от 07.03.2000, от 17.10.2000, от 10.10.2000, от 02.10.2000, от 25.04.2000, от 05.01.1998, от 20.10.2011, от 20.06.2008, от 02.10.2008, от 15.04.2002, от 10.01.2020, от 11.07.2005, следует, что работы по монтажу и испытаниям указанных выше объектов газоснабжения завершены.

Миллеровской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлено, что сведения о собственниках указанных выше объектов газоснабжения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, договоры со специализированной организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанных газопроводов не заключены, вследствие чего техническое обслуживание и ремонт не производится.

Учитывая, что указанные объекты газоснабжения находятся на территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение», эксплуатируются для обеспечения жителей муниципального образования коммунальными услугами газоснабжения и не имеет собственников, в связи с бездействием органа местного самоуправления по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь Миллеровским межрайонным прокурором 27 февраля 2023 года в адрес и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере муниципальной собственности.

Согласно ответу администрации Миллеровского городского поселения от 4 апреля 2023 года, направленному по результатам рассмотрения представления, конкретных мер по признанию данного имущества бесхозяйным в целях последующего признания на него права муниципальной собственности орган местного самоуправления принимать не намерен, ссылаясь на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» извлекая прибыль от поставок газа на коммерческий объект, вправе самостоятельно осуществить постановку на учет вышеуказанной бесхозяйной недвижимой вещи, с последующим признанием права собственности по истечении трех месячного срока со дня постановки бесхозяйного линейного объекта на учет, что исключит необоснованный расход местного бюджета.

При рассмотрении дела по существу и с целью обеспечения исполнимости решения, административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований только в части объекта газоснабжения - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 м. Собственник указанного объекта отсутствует.

Гладкова Т.А., являющаяся заказчиком работ по строительству газораспределительной системы - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на данный объект не оформляла. В письменном заявлении, поданном в Миллеровский районный суд Ростовской области в рамках настоящего дела, от прав на газопровод отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации отнесены вопросы организации газоснабжения на территории города.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в связи с длительным непринятием установленных положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети газораспределения - газоснабжения и газооборудования отопительной магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода 57 мм, протяженностью 28,5 м.

Также, учитывая, что использование для обеспечения жителей Миллеровского городского поселения услугами газоснабжения действующей сети газоснабжения, не имеющей собственников, без надлежащего ее обслуживания может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного указанного выше недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в полномочия органов городского поселения входит организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а именно: своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном администрацией Миллеровского городского поселения бездействии, поскольку не имеющие собственника указанные объекты газоснабжения расположены в административных границах муниципального образования «Миллеровское городское поселение», отсутствие обращения администрации городского поселения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии таких объектов на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, определенной п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, считающего, что положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие к полномочиям органов местного самоуправления вопросы газоснабжения населения, вместе с тем, не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по принятию объектов газоснабжения, не имеющих собственников, в качестве бесхозяйного имущества, и, в последующем, принятия их в муниципальную собственность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2493-О, а также в Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, содержащаяся в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодательная формулировка - «организация», при определении полномочий органа местного самоуправления, означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного и иного организационно – властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона – это организация газоснабжения населения.

Судебная коллегия отмечает, что, в данном случае, органом местного самоуправления не осуществляется предусмотренная указанными положениями п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии не имеющих собственника объектов газоснабжения на учет как бесхозяйного имущества.

Ввиду отсутствия собственника, данное недвижимое имущество – газопровод, расположенное на территории Миллеровского городского поселения, длительное время эксплуатируется в целях предоставления населению услуг газоснабжения, при этом не осуществляется его надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Кроме того, решением суда на орган местного самоуправления возложена предусмотренная указанными выше нормативными положениями обязанность по организации надлежащей эксплуатации данного недвижимого имущества, до признания права собственности на него.

При этом, судебная коллегия полагает, что принятие данных мер, позволит органу местного самоуправления в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять мероприятия по организации содержания указанного газопровода, его технического обслуживания и ремонта, которые в настоящее время никем не осуществляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участки газопровода не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, входят в состав газопроводной сети, выполняют лишь обслуживающую функцию, следовательно, не обладают признаками объекта недвижимости и не подлежат государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Линейные объекты, в том числе газовые сети, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае, по своим техническим характеристикам упомянутый выше объект газоснабжения относятся к недвижимому имуществу в соответствии с правилами ст. 130 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.

К делу № 2-123/2025 (2-1619/2024;)

УИД 23RS0022-01-2024-003008-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 25 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием истцов Шеина В.П., Рахматулиной Г.П., представителя истцов Гладковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Виктора Петровича, Рахматулиной Галины Петровны по иску к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шеин В.П., Рахматулина Г.П. просят суд установить факт того, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является двоюродным братом, Шеина В.П. и Рахматулиной Г.П., установить юридический факт принятия Шеиным В.П., наследства в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить юридический факт принятия Рахматулиной Г.П., наследства в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Шеиным В.П. право собственности на 1/2 доли квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> признать за Рахматулиной Г.П. право собственности на 1/2 доли квартиры, площад...

...ью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1., который является их двоюродным братом. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> Они обратились в нотариальную контору на предмет оформления наследства после смерти ФИО1., но нотариус им отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что наследниками пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства и невозможно доказать родственные отношения с умершим ФИО1. Они вынуждены обратится в суд с целью установления факта родства со своим двоюродным братом ФИО1., так как другого способа устранения выявленных нарушений, кроме судебного, не имеется. Установление данного факта необходимо для использования права на принятие наследства.

Истцы Шеин В.П., Рахматулина Г.П., представитель истцов Гладкова Т.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Никуличева А.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 23 мая 2023 года.

Истцы в судебном заседании пояснили, что умерший ФИО1 приходится им двоюродным братом.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО1 подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14 декабря 1999 года, справкой, содержащей сведения о помещении № № от 27 августа 2024 года, выданной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по Кавказскому району.

Истцы обратились в нотариальную контору на предмет оформления наследства после смерти ФИО1

Согласно постановления об отказе в совершении нотариальных действий, регистрационный № 23/152-н/23-2024 от 28 августа 2024 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Никуличевой А.В. Кавказского нотариального округа Балашовой Е.С., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ года истцам отказано, в связи с тем, что наследниками пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства и невозможно доказать родственные отношения с умершим ФИО1

Установление факта родственных отношений необходимо истцам для использования права на принятие наследства.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что она с 1980 года знает ФИО3., родную тетю ФИО1 и Рахматулиной Г.П. У нее был сын ФИО1., который умер. Детей у него не было, не был женат. И у ФИО3 больше не было детей, кроме ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показала, что она знала ФИО3 они торговали на рынке, она сидела рядом торговала, они с ней очень часто разговаривали. Она рассказывала, что у нее сын ФИО1, был непутевый пил, проживал с ней, детей у него не было, и не женат был. Рассказывала, что есть племянники. Шеин В.П. и Рахматулина Г.П. приходили к ней. Но в основном она была нелюдима, и никого к себе не приглашала.

Из представленных документов усматривается, что ФИО3. является неполнородной сестрой ФИО6 по матери, ФИО5 что подтверждается свидетельствами о рождении от 06 мая 1949 года, 15 апреля 1949 года.

ФИО3. является матерью наследодателя ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении № от 06 сентября 2024 годжа. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29 августа 2024 года.

ФИО6 является отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении от 29 июля 1976 года, от 09 сентября 1974 года, справкой о заключении брака № № от 29 августа 2024 года.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15 мая 1995 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является двоюродным братом истцов- Шеина В.П. и Рахматулиной Г.П. (до вступления в брак Шеина).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему изящество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону -являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. В силу ст. 1144 ГК РФ, истцы являются наследниками третьей очереди на имущество, оставшееся после смерти двоюродного брата - Шеина О.М. Других наследников нет.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требовании, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцы приняли наследство умершего ФИО1. в течение установленного срока, так как они вносили плату за коммунальные услуги за имущество, принадлежащее умершему (копии квитанций прилагаются).

Таким образом, истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Следовательно, в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявления об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО1 так как другой способ установления факта принятия наследства, кроме судебного, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеина Виктора Петровича, Рахматулиной Галины Петровны по иску к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт установить факт того, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродным братом, Шеина Виктора Петровича и Рахматулиной Галины Петровны.

Установить юридический факт принятия Шеиным Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, наследства в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти двоюродного брата - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить юридический факт принятия Рахматулиной Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, наследства в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти двоюродного брата - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шеиным Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Рахматулиной Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли квартиры, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.

Председательствующий

№ 2а–1157/2023 года

61RS0018-01-2023-001217-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.

с участием представителя административного истца помощника Миллеровского межрайонного прокурору Сапрунова В.Р.,

представителя административного ответчика Беницкого К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, заинтересованные лица ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г.Миллерово, Гладкова Тамара Алексеевна о признании бездействия незаконным и обязании обратиться с заявлением о постановке объекта на учет, как бесхозяйного,

у с т а н о в и л:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится административное дело по административному иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Миллеровского городского поселения, заинтересованные лица ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г.Миллерово, Гладкова Тамара Алексеевна о признании бездействия незаконным и обязании обратиться с заявлением о постановке объектов на учет, как бесхозяйного имущества. В обосновании иска указав, что согласно заданию прокуратуры Ростовской области межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу не оформления права муниципальной собственности на газораспределительные сети и не заключения договора на оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения по с...

...пециализированной организации. В ходе проверки установлено, что на территории Миллеровского городского поселения выявлен объект газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по ул. <адрес> с признаками бесхозяйного имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах данного муниципального образования газоснабжения. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельного владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

09.03.2023 года главе администрации Миллеровского городского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности. Однако, до настоящего времени администрацией Миллеровского городского поселения не приняты меры по постановке на учет бесхозного недвижимого имущества сетей газоснабжения.

В связи с чем, административный истец, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействие администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества: - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по <адрес>, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм.

Обязать администрацию Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет в качестве следующего бесхозяйного недвижимого имущества: газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по ул. Квартал ДСХТ, 36-а, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 метров.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, что учитывая требования законодательства ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извлекая прибыль от поставок газа на коммерческий объект, праве самостоятельно осуществить постановку на учет вышеуказанной бесхозяйной недвижимой вещи, что соответственно исключит необоснованные расходы местного бюджета. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Гладкова Т.А. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах данного муниципального образования газоснабжение.

В ходе судебного заседания было установлено, что на территории Миллеровского городского поселения имеются следующий газопровод, собственник которого отсутствует: газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по <адрес> состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 метров.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что на территории Миллеровского городского поселения Ростовской области установлены газопроводы, через которые осуществляются подача газа населению. В настоящее время собственники данных газопроводов отсутствуют (л.д.133-157).

В соответствии с установленными Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции ФЗ от 02 июня 2016 г. № 170-ФЗ, критериями, данные газораспределительные сети являются опасными производственными объектами. Согласно п. 7 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, газопровод представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенных для транспортирования природного газа. Договора на техническое обслуживание вышеуказанных газопроводов не заключаются, газ поставляется через газопроводы, техническая безопасность которых никак не обеспечена, что является нарушением действующего законодательства в части безопасности сетей газораспределения и газопотребления и может привести к возникновению аварийных ситуаций на газопроводах, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления с учетом предоставленных ему законом полномочий и принять меры по оформлению права муниципальной собственности на такое имущество.

09.03.2023 г. Главе администрации Миллеровского городского поселения было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности, однако, до настоящего времени администрацией Миллеровского городского поселения не приняты меры по постановке на учет бесхозного недвижимого имущества сетей газоснабжения, таким образом, установлен факт допущения органом местного самоуправления противоречащего закону бездействия.

Спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть являются бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию, эксплуатации, и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц. Поскольку спорный объект расположен в административных границах Миллеровского городского поселения, бездействие администрации по решению вопроса о постановке данного газопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у газопровода статуса бесхозяйного имущества и отсутствие его надлежащего содержания и эксплуатации свидетельствует о бездействии администрации по применению мер, направленных на принятие данного газопровода в муниципальную собственность, и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку газопровод используется, но его техническое обслуживание не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Отсутствие титульного владельца участка газопровода, а также функционирование газопровода в условиях неопределенности сведений об его владельце сопряжено с нарушением прав неопределенного круга лиц и связано с неисполнением муниципальным органом возложенных на него законом обязанностей. В связи с чем, требование Миллеровского межрайонного прокурора заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: - газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по <адрес> состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм.

Обязать администрацию Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: газоснабжение и газооборудование отопительной магазина по ул. Квартал ДСХТ, 36-а, состоящего из участка подземного газопровода диаметром 63 мм, наружного газопровода диаметром 57 мм, протяженностью 28,5 метров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

К делу №2-1106/2020г.

УИД 23RS0022-01-2020-002147-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 09 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шереметовой Елены Анатольевны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости и просит признать за ней право собственности на возведенный жилой дом литер «А, а», общей площадью 57,5 кв.м., жилой 35,5 кв.м., жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройку литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания: фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций, расположенный по адресу <адрес>, обязать орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет объекта недвижимости: самовольно возведенного жилого дома литер «А, а», общей площадью 57,5 кв.м., жилой 35,5 кв.м., жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройку литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2...

...,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания: фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций, по адресу <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что 02 марта 2007 года она заключила с Козлитиной Л.Г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4400001351 от 08.02.2002 г., дополнительное соглашение от 16.01.2007г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №1945 (новый №4400001351) от 08.02.2002 г., согласно которому Козлитина Л.Г. передала ей свои права и обязанности по данному договору аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. из земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и зарегистрированного в Кропоткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30 апреля 2004 года, серия 23-АБ №497596, дополнительное соглашение номер регистрации 23-23-25/002/2007-171 от 22.02.2007г. с 02 марта 2007 года по 17 января 2017 года.

18 августа 2009 года начальник отдела архитектуры капитального строительства, транспорта и связи Иванова Г.В. выдала ей разрешение на строительство № RU 23510109-2992-072009 от 14 августа 2009 года, со сроком действия настоящего разрешения до 14 августа 2019 года.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района №943 от 01 сентября 2009 года «О строительстве жилого дома по адресу <адрес>» ей разрешено строительство жилого дома и установлен срок действия разрешения на строительство объекта –10 лет.

На принадлежащем ей земельном участке по договору аренды был она возвела жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройка литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания : фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций. В жилой дом подведены электричество, водопровод, имеется канализация (местная), отопление (водяное от котла на твердом топливе). Общая площадь жилого дома лит. «А,а» составляет 57,5 кв.м., жилая -35,5 кв.м. Разрешение на строительство у нее имеется, согласие собственника соседнего земельного участка на строительство жилого дома менее 3 метров от межи, имеется, арендную плату за земельный участок она оплачивает. Она обратилась к главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением о вводе в эксплуатацию и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но был дан ответ о том, что самовольно возведенные постройки в эксплуатацию не принимаются, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Истец Шереметова Е.А. и ее представитель Гладкова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района – представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования не согласен.

3- е лицо Кравченко Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 08 февраля 2002 года между администрацией г. Кропоткина и Козлитиной Л.Г. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, сроком до 25 апреля 2003 года.

15 апреля 2004 года между администрацией г. Кропоткина и Козлитиной Л.Г. было составлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4400001351 от 08.02.2002г., согласно которому Козлитиной Л.Г. предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, со сроком действия договора до 24 января 2007 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №1945 (новый №4400001351) от 08.02.2002 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка №1945 (новый №4400001351) от 08.02.2002 г. по <адрес> с кадастровым номером № о сроке договора аренды земельного участка, который действует до 17 января 2017 года.

02 марта 2007 года Шереметова Е.А. заключила с Козлитиной Л.Г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4400001351 от 08.02.2002 г., дополнительное соглашение от 16.01.2007г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №1945 (новый №4400001351) от 08.02.2002 г., согласно которому Козлитина Л.Г. передала истцу Шереметовой Е.А. свои права и обязанности по данному договору аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м. из земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и зарегистрированного в Кропоткинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30 апреля 2004 года, серия 23-АБ №497596, дополнительное соглашение номер регистрации 23-23-25/002/2007-171 от 22.02.2007г. с 02 марта 2007 года по 17 января 2017 года.

18 августа 2009 года начальник отдела архитектуры капитального строительства, транспорта и связи Иванова Г.В. выдала Шереметовой Е.А. разрешение на строительство № RU 23510109-2992-072009 от 14 августа 2009 года, со сроком действия настоящего разрешения до 14 августа 2019 года.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района №943 от 01 сентября 2009 года «О строительстве жилого дома по адресу <адрес>» истцу разрешено строительство жилого дома и установлен срок действия разрешения на строительство объекта –10 лет.

Судом установлено, что истцом Шереметовой Е.А. на принадлежащем ей земельном участке по договору аренды был возведен жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройка литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания : фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций. В жилой дом подведены электричество, водопровод, имеется канализация (местная), отопление (водяное от котла на твердом топливе). Общая площадь жилого дома лит. «А,а» составляет 57,5 кв.м., жилая -35,5 кв.м.

Строительство жилого дома было начато на основании разрешения на строительство № RU 23510109-2992-072009 от 14 августа 2009 года и постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района №943 от 01 сентября 2009 года «О строительстве жилого дома по адресу <адрес>».

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 19 сентября 2019 года, выданное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Кавказскому району возведенные основные несущие и ограждающие конструкции фундамента стен, перекрытия, крыши соответствуют эксплуатационным требованиям, не имеют видимых деформаций, повреждений, дефектов, выполненные строительные работы обеспечивают безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно градостроительному заключению от 27 июля 2020 года № 1532-07.2020/01 следует, что жилой дом литер «А» не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку построен на расстоянии 1,20м-до западной границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что у Шереметовой Е.А. имеется согласие собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кравченко Н.М., которое заверено у нотариуса.

Согласно п.п.25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения…

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство у Шереметовой Е.А. имеется, согласие собственника соседнего земельного участка Кравченко Н.М. на строительство жилого дома менее 3 метров от межи, имеется, арендную плату за земельный участок Шереметова Е.А. оплачивает, что подтверждается соответствующими документами.

Шереметова Е. А. обращалась к главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением о вводе в эксплуатацию и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но был дан ответ о том, что самовольно возведенные постройки в эксплуатацию не принимаются, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст.35 (часть 2) Конституции РФ.

Судом установлено, что с 02 марта 2007 года и по настоящее время Шереметова Е.А. выполняет все условия договора аренды земельного участка, использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по назначению, то есть произвела строительство индивидуального жилого дома с пристройкой, продолжает оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольно произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шереметовой Елены Анатольевны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости, удовлетворить.

Признать за Шереметовой Еленой Анатольевной, право собственности на возведенный жилой дом литер «А, а», общей площадью 57,5 кв.м., жилой 35,5 кв.м., жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройку литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания: фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета кадастровый учет объекта недвижимости: самовольно возведенного жилого дома литер «А, а», общей площадью 57,5 кв.м., жилой 35,5 кв.м., жилой дом лит. «А», 2010 года постройки, одноэтажный, сложной геометрической формы размерами 11,48м х 6,10м -3,92 м х1,15м. и пристройку литер «а» 2019 года постройки, одноэтажная (надземная часть), высота помещений -2,40м (литер «а» -2,65м), основные конструктивные элементы здания: фундамент монолитный ленточный бетонный, стены-деревянные, облицованные кирпичом, литер «а»-деревянные, перекрытие-деревянное, асбестоцементные листы, полы –дощатые, окна –ПВХ конструкций, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

К делу № 2-525/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-000786-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малимоненко Зухры Таджибаевны к Цагаевой Анне Георгиевне, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Малимоненко З.Т. обратилась суд с исковым заявлением к Цагаевой А.Г. согласно которому, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 июня 2021 года нотариусом Ситько С.А., запись в реестре № 23/206-н/23-2021-1-975 Цагаевой А.Г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; признать право собственности за Малимоненко З.Т. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 июня 1993 года скончался ФИО8, который являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>. Вторым собственником 5/8 долей общего имущества является Дрючина Л.А. Наследниками ФИО8 по закону являлись его супруга ФИО9 и дочь Цагаева А.Г. ФИО9 в установленном законом порядке приняла наследство в размере причитающейся ей доли, и, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на 3/16 доли (1/2 от 3/8 доли) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Цагаева А.Г. к наследственному имуществу в виде 3/16 долей в праве собственности на домовладение интереса не проявляла, обязанностей по его содержанию не исполняла. ФИО9 фактически вступила во владение всем наследственным имуществом, управляла им и несла расходы на его содержание в полном объеме с 1993 года, а Цагаева А.Г. проживала отдельно и в права наследования не вступила. 17.09.2001 года ФИО9 скончалась и по завещанию от 20.07.2001 года все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, было передано ей. Она зарегистрировала право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, и ввиду непринятия наследства Цагаевой А.Г. приняла во владение и пользование другие 3/16 доли. Она с 14 ноября 2002 года открыто владеет и пользуется всем имуществом целиком, не скрывала факт владения всем имуществом, несет бремя по содержанию всего имущества, оплачивае...

...т коммунальные услуги, налоги, обрабатывает земельный участок, произвела ремонт всего дома, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Ответчик Цагаева А.Г. не пользуется 3/16 долями в имуществе, интереса к владению имуществом не проявляла, фактически отказалась от своей доли еще после смерти отца ФИО8 в 1993 году. Она же более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом как своим собственным и осуществляет права и обязанности собственника спорной доли имущества. Права собственника оформить не может, поскольку нет контакта с ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что на объект недвижимости, который является предметом настоящего судебного разбирательства ответчиком зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, которое получено в нарушение закона, поскольку 03.06.2021 года нотариусом Кавказского нотариального округа Ситько С.А. совершено нотариальное действие по выдаче Цагаевой А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО8 Считает, что указанное нотариальное действие совершено нотариусом Ситько С.А. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявление о вступлении в наследство подано Цагаевой А.Г. со значительным пропуском срока (более 28 лет) установленного для подачи такого заявления.

Истец Малимоненко З.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Цагаева А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Цагаевой А.Г.- Гладкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску согласно которым исковые требования не признала. Указала, что доводы истца о том, что Цагаева А.Г. в установленный законом срок в права наследования не вступила и не приняла свою часть наследства, не соответствует действительности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Цагаева А.Г. после смерти ФИО8 07 июля 1993 года подала заявление о вступлении в наследство. Тем самым Цагаева А.Г. вступила и приняла свою часть наследства в установленный законом срок. Цагаева А.Г. является пенсионером, со множественными заболеваниями и также имеет финансовые трудности и приехать по месту открытия наследства не может. Считает, что в удовлетворении исковый требований истцу необходимо отказать, поскольку право собственности на имущество, полученное по наследству, возникает со дня открытия наследства, дня смерти наследодателя (ст. 1114, п. 4, ст. 1152 ГК). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. Просит суд учесть, что в случае удовлетворения иска будет нарушено право Цагаевой А.Г. на жилище, поскольку оспаривается право собственности на объект недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

3-е лицо Дрючина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что 19 июня 1993 года умер ФИО8 После его смерти наследниками по закону являлись его супруга ФИО9 и его дочь Цагаева А.Г.

07 июля 1993 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась Цагаева А.Г.

03 июня 2021 года в период рассмотрения настоящего дела судом нотариусом Кавказского нотариального округа Ситько С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Цагаевой А.Г. на 3/16 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 615 кв.м. домовладения № по <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса и копией свидетельства о праве на наследство по закону.

24 марта 1994 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от 3/8 доли, что составило 3/16 доли на имущество, находящееся по адресу <адрес>.

20 июля 2001 года ФИО9 все свое имущество завещала истцу Малимоненко З.Т., что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре за №2612 и.о. нотариуса Климкиной С.А.

С 08 сентября 2001 года истец Малимоненко З.Т. была зарегистрирована по адресу <адрес> и стала поживать в указанном домовладении, что подтверждается справкой квартального квартала №63 и копией домовой книги.

17 сентября 2001 году умерла ФИО9

14 ноября 2002 года нотариусом Кропоткинского нотариального округа Труш Е.А. выдано Малимоненко З.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/16 долей домовладения и 3/16 долей земельного участка по адресу <адрес>.

Решением Кропоткинского городского суда от 22 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Малимоненко З.Т., устранены препятствия, созданные Цагаевой А.Г. и ФИО12 в государственной регистрации внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости-здании с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, что подтверждается копией решения суда.

19 октября 2016 года истец Малимоненко З.Т. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 ноября 2020 года.

Собственником 5/8 долей указанного домовладения является Дрючина Л.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2021 года, ответчица зарегистрировала право собственности на 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка домовладения № по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец пользуется спорным домовладением, в том числе и долей, принадлежащей ответчику, с 14 ноября 2002 года (дата выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию), оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт домовладения, поскольку дом находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, что подтверждается отчетом о проведении оценки рыночной стоимости части жилого дома. Ответчик Цагаева А.Г. не пользовалась спорным домовладением с момента смерти ФИО8, то есть с 19 июня 1993 года.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> с 2000 года. Проживает по соседству с Малимоненко З.Т., знаком с ней с 2002 года. Ему известно, что Малимоненко З.Т. досматривала пожилую женщину, которая проживала по адресу <адрес>. Малимоненко З.Т. тоже проживала в этом доме, и сейчас там живет. Цагаеву А.Г. видел еще в детстве. Это где-то с 60-го по 70-й годы. С 1968 года он Цагаеу А.Г. не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она знакома с Малимоненко З.Т. больше 30 лет. Ей известно, что она проживала по адресу <адрес> с 2001 года, бабушка ее прописала по данному адресу. За все время, сколько они дружат ни разу не видела Цагаеву А.Г. по адресу <адрес>. Кто такая Цагаева А.Г. она не знает. Малимоненко делала ремонт в доме, и ее муж тоже принимал участие в ремонте, что-то привезти нужно было. Она бывала в доме у Малимоненко в гостях. На тот момент дом был разбитая хата, в убогом состоянии. Крыша текла, полы были в дырах, коридор был в разбитом состоянии. Также ей известно, что дом делится на два хозяина. Там разделенный двор, отдельно люди проживают. Фамилии она их не знает, просто все время здоровались.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знаком с Малимоненко З.Т. примерно с 2004 года. Он знает, что она проживает по адресу <адрес>. Проживает там давно, досматривала бабушку. Цагаева А.Г. ему неизвестна, и по <адрес> в известное ему время, не проживала. Ему об этом известно, так как часто бывал у Малимоненко в гостях. Когда это была хата, было страшно смотреть, он ей помогал по мере его сил в ремонте.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 205 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсюда следует, что истец не мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности на 3/16 доли спорного жилого дома и земельного участка до истечения 18-летнего срока с момента начала пользования данным имуществом. На момент обращения истца в суд данный срок истек.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что ответчик Цагаева А.Г. в течении длительного времени, то есть с 1993 года устранилась от владения 3/16 долями домовладения № по <адрес>, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанности по содержанию доли домовладения, фактически 3/16 доли дома и земельного участка были брошены ответчиком.

Истец в течение более 18 лет владела добросовестно, открыто непрерывно спорными 3/16 долями домовладения, обоснованно предполагая, что собственник от данного имущества отказался.

Кроме того, ответчик Цагаева А.Г. только лишь в ходе рассмотрения гражданского дела получила правоустанавливающий документ на долю земельного участка и долю жилого дома домовладения № по <адрес>.

Таким образом, истец Малимоненко З.Т. приобрела 3/16 доли на жилой дом и земельный участок - доли в спорном имуществе Цагаевой А.Г., в силу приобретательной давности.

Так как истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности следует признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное 03 июня 2021 года на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, послужившее основанием для регистрации права собственности ответчика на 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка домовладения № по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу преклонного возраста ответчик не может приехать к месту нахождения спорного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Поведение ответчика на протяжении более 18 лет свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от владения спорным имуществом, не исполнял обязанностей по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик и ее представитель не представили доказательств в обоснование своих возражений о том, что на протяжении более 18 лет она не имела возможности пользоваться спорными долями дома и земельного участка домовладения № по <адрес> и осуществлять действия по содержанию данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малимоненко Зухры Таджибаевны по иску к Цагаевой Анне Георгиевне, о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Малимоненко Зухрой Таджибаевной в праве общей долевой собственности на 3/16 доли на жилой дом с кадастровым номером № и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 июня 20221 года нотариусом Ситько Светланой Александровной (запись в реестре №23/206-н/23-2021-1-975) Цагаевой Анне Георгиевне на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2021 года.

Председательствующий

К делу №2-169/22(№2-1825/21)

УИД23RS0022-01-2021-004242-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 января 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилиной Светланы Евгеньевны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Похилина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Похилиной С.Е. право собственности на жилой дом литер «А,а1», общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> указать, что решение суда является для органа государственной регистрации права основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, <адрес>, изменив площадь жилого дома со 139,1 кв.м. на 93,2 кв.м.

Истица Похилина С.Е. мотивирует свои требования тем, что является двоюродной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. После смерти ФИО1. она обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа Ситько С.А. с заявлением о вступлении в наследство. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 08 августа 2018 года на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по указанному адресу ей нотариусом было отказано, поскольку общая площадь жилого дома изменилась с 87,4 кв.м. на 139,1 кв.м. за счет включения площади пристроек лит. А1,а,а1, из которых лит. А1 выполнена в результате реконструкции без разрешения. И было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на измененный объект недвижимости. Она является дочерью ФИО2 который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1. она обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. с заявлением о вступлении в наследство. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09 ноября 2018 года на 1/3 до...

...лю в праве общей собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу Российская <адрес> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по указанному адресу ей нотариусом было отказано, поскольку по данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 139,1 кв.м., но разрешительной документации на увеличение площади за счет строительства жилой пристройки представлено не было и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении в состав наследственного имущества вышеуказанной ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Согласно справки БТИ общая площадь жилых помещений составляет 93,2 кв.м., в том числе жилая 87,4 кв.м. Увеличение общей площади на 5,8 кв.м. произошло вследствие включения площади пристроек лит а1-5,8 кв.м. В соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения машино-мест, утвержденные приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь жилого дома литер А составляет 100,4 кв.м., а по данным ЕГРН площадь жилого дома литер А составляет 139,1 кв.м. Она за период с 02 ноября 2018 года по 01 июля 2021 года произвела реконструкцию объекта недвижимости, а именно произвела демонтаж (снос) пристроек литер «А1,а». Она фактически приняла наследство после смерти Кленова Е.М. и Большакова Р.С., считает, что владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Истец Похилина С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Степченко Н.М. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Нотариус Кавказского нотариального округа Ситько С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Врио нотариуса Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э.-Воскобоева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель 3-го лица- Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил суду отзыв, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения суда №2-512 от 08 июня 1988 года, договора купли-продажи по доверенности №1-1041 от 16 марта 1990 года ФИО2. и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного на земельном участке 776 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Бывшими собственниками жилого дома ФИО2. и ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, к существующему жилому дому литер «А,а1» были пристроены двухэтажные пристройки (цокольный и первый этажи) литер «А1,а». Общая площадь жилого дома стала составлять 139,к кв.м, жилая площадь-87,4 кв.м. Узаконить произведенную реконструкцию жилого дома ФИО2. и ФИО3 не успели в связи со смертью.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 завещала все свое имущество ФИО1., что подтверждается ответом нотариуса Кавказского нотариального округа Ситько С.А. от 25 сентября 2021 года №2033.

ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3 но не оформил своих наследственных прав, так как умер ДД.ММ.ГГГГ

Похилина С.Е. является двоюродной сестрой умершего ФИО1 что подтверждается копией решения Кропоткинского городского суда от 17 апреля 2019 года об установлении факта родственных отношений.После смерти ФИО1 Похилина С.Е. обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа Ситько С.А. с заявлением о вступлении в наследство. Похилиной С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 08 августа 2018 года на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0304038:85, находящийся по адресу <адрес>

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по указанному адресу Похилиной С.Е. нотариусом было отказано, поскольку общая площадь жилого дома изменилась с 87,4 кв.м. на 139,1 кв.м. за счет включения площади пристроек лит. А1,а,а1, из которых лит. А1 выполнена в результате реконструкции без разрешения. И было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на измененный объект недвижимости, что подтверждается ответом нотариуса от 25 сентября 2021 года №2033.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Похилина С.Е. является дочерью умершего ФИО2., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 03 января 1971 года и копией свидетельства о заключении брака от 25 марта 2009 года.

После смерти ФИО2 Похилина С.В. обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа Шваб Э.Э. с заявлением о вступлении в наследство. Похилиной С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09 ноября 2018 года на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по указанному адресу Похилиной С.Е. нотариусом было отказано, поскольку по данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 139,1 кв.м., но разрешительной документации на увеличение площади за счет строительства жилой пристройки представлено не было и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении в состав наследственного имущества вышеуказанной ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом врио нотариуса Воскобоевой Е.В. от 27 сентября 2021 года №790.

Согласно справки от 01 июля 2021 года №КСТ/2021-51224, выданной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по Кавказскому району, следует, что общая площадь жилых помещений составляет 93,2 кв.м., в том числе жилая 87,4 кв.м. Увеличение общей площади на 5,8 кв.м. произошло вследствие включения площади пристроек лит а1-5,8 кв.м., согласно п.5 ст.15 ЖК РФ (от 29.12.2004 г.№188-ФЗ). В соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения машино-мест, утвержденные приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь жилого дома литер А составляет 100,4 кв.м., а по данным ЕГРН площадь жилого дома литер А составляет 139,1 кв.м.

Похилина С.Е. за период с 02 ноября 2018 года по 01 июля 2021 года произвела реконструкцию объекта недвижимости, а именно произвела демонтаж (снос) пристроек литер «А1,а», что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2021 года.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома литер «А,а1» по адресу <адрес> №61 от 09 ноября 2021 года, подготовленного ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ», следует, что обследование проводилось после демонтажа пристроек литер «А1,а», требуется реконструкция (капитальный ремонт) жилого дома, обследуемое здание возможно эксплуатировать в качестве жилого дома без демонтированных пристроек литер «А1,а».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, ст. 222 п.3 состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, здание требует капитального ремонта (реконструкции).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что Похилина С.Е. фактически приняла наследство после смерти ФИО2. и ФИО1., владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу <адрес> оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Таким образом, в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Похилиной Светланы Евгеньевны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Похилиной Светланой Евгеньевной право собственности на жилой дом литер «А,а1», общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решение суда является для органа государственной регистрации права основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома литер «А,а1» общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, изменив площадь жилого дома со 139,1 кв.м. на 93,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2022 года.

Председательствующий

Производство № 2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных ФИО12 к Гладковой ФИО13, ФИО27, ФИО28, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент образования и науки города Севастополя, о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бережных Е.И. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит выделить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Гладкова ФИО16, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № и признать за истцом право собственности на указанное имущество за счет уменьшение долей наследников Гладковой А.А. с 1/2 до 1/4 и Гладковой Н.А. – с 1/2 до 1/4 в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что Бережных Е.И. и Гладков А.А. ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочери ФИО3 и ФИО5 Поскольку на спорные квартиру и автомобиль, согласно брачному договору, заключенному между супругами, распространяется режим ...

...совместной собственности, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на нее.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Гладкова Т.А. ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика УМВД России в г. Севастополе направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, где указывает, что УМВД России по г. Севастополю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Департамент образования и науки города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережных (Гладкова) Е.И. состояла в браке с Гладковым А.А.

В браке у супругов родились дочери – Гладкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Гладкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ супруги Гладкова Е.И. и Гладков А.А. подписали брачный договор, которым определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, а именно: сохранили режим совместной собственности супругов как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем, за исключением 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая предметом настоящего спора не является.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гладковым А.А. и Гладковой (Бережных) Е.И. расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака I-КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гладковым А.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа приобретена квартира по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Гладковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу РНКБ (ПАО).

На основании заявления РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеки в отношении указанной квартиры погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гладков А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ГР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

Наследниками первой очереди являются мать умершего – Гладкова Т.А., и его дочери – ФИО17 и ФИО18

Бережных Е.И., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Гладкова Т.А. отказалась от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Гладкова А.А. в пользу ФИО5, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждой, о чем подала нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н. к имуществу умершего Гладкова А.А., усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN № вошли в состав наследственной массы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гладковым А.А., сведения об ограничениях прав и обременений отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Севастополю, следует, что регистрация указанного транспортного средства за Гладковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с наличием сведений о его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен режим совместной собственности супругов как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем, спорные квартира и автомобиль, приобретенные Гладковым А.А. в период брака с Бережных (Гладковой) Е.И., является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, Бережных Е.И., являющаяся бывшей супругой наследодателя, с которым вопрос о разделе имущества при его жизни разрешен не был, имеет право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, приобретенном в период брака с Гладковым А.А., после его смерти. Учитывая требования закона, условия заключенного между супругами брачного договора, суд признает доли супругов Гладкова А.А. и Бережных Е.И. равными и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и автомобиля, которые были включены в состав наследственной массы после смерти Гладкова А.А. и приняты его наследниками ФИО5 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бережных ФИО19 к Гладковой ФИО20, ФИО5, ФИО6, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент образования и науки города Севастополя, о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, – удовлетворить.

Выделить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Гладкова ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю Бережных ФИО22 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ФИО23, VIN №.

Признать за Бережных ФИО24 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, после смерти Гладкова ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова

Дело № 2-2057/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гладкова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гладкова Ю.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина Н.Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гришин Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа со...

...ставляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Катышев А.Ю. требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Гришина Н.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и возместить расходы, связанные с подготовкой заключения в сумме <данные изъяты> руб. Однако страховщик на претензию так и не ответил, выплату не произвел.

Представитель ответчика по доверенности Катышев А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты>. является достаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.

При этом страховщик заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого была произведена выплата, в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена оценщиком <данные изъяты>., ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя истца Гребенниковой Л.Н., представителя ответчика Котова А.А.,

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к ЗАО «Калибр», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: <данные изъяты>, ООО «Виктория», о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Миллеровского районного суда находится гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к ЗАО «Калибр», третьи лица: Автомонова Н.А., Азарьев А.А., и другие в количестве 281 человек, ООО «Виктория» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства стороны по делу заключили мировое соглашение в соответствии со статьями 39, 101, 173 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления в суд.

По настоящему мировому соглашению стороны пришли к следующему:

1. Стороны расторгают договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателя в части заключения его с Бирюковым С.А. в количестве <данные изъяты> земельных долей, выделенных: на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах в...

... соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и на земельном участке, кадастровый <адрес> примерно в 0,4 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>, в количестве <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец с согласия арендатора ЗАО «Калибр» регистрирует право собственности на земельные доли на выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № и выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тонны фуражной пшеницы 5 класса и <данные изъяты> тонн подсолнечника.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на ток по адресу: <адрес>, взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.Н.

3. Ответчик обязуется произвести Истцу выплату в размере арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>) тонны фуражной пшеницы 5 класса и <данные изъяты> подсолнечника.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком:

пшеница фуражная – начиная выдачу со второго дня уборки урожая и, завершив не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем доставки на ток по адресу: <адрес> сл. <адрес>.

Взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.А;

-подсолнечник - в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на ток по адресу: <адрес>, взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.А.

4. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет Истца.

В случае нарушения указанных в п.п. 2, 3, 4 обязательств, Ответчик обязуется возместить Истцу убытки из расчета удвоенной учетной ставки Банка России от суммы задолженности на момент оплаты, стоимость натуральной оплаты рассчитывается исходя из рыночной стоимости пшеницы, подсолнечника. Возмещение убытков производится в течение 10-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего требования.

В случае нарушения указанных в п. п. 2, 3, 4 обязательств Истец имеет право произвести сельхозработы по уборке урожая с посевов, принадлежащих Истцу.

5. С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.п. 1-4 настоящего соглашения обязательства Ответчика перед Истцом по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящему мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме.

6. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в остальной части иска.

7. На земельных участках с кадастровыми номерами № и №, указанных в п. 1 настоящего соглашения расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности посевы озимой пшеницы общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец признает право собственности Ответчика на указанные посевы и, после оформления права собственности на указанные земельные участки, обязуется не препятствовать Ответчику проведению необходимых сельхозработ и уборке урожая на указанных земельных участках. В случае нарушения настоящего обязательства, Истец обязуется возместить Ответчику убытки в полном объеме из расчета <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей за один гектар посевов, которые не были убраны по вине истца (кроме случаев нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего мирового соглашения). Возмещение убытков производится в течение 10-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего требования.

В свою очередь, Ответчик обязуется завершить уборку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ С момента завершения уборки урожая и освобождения земельных участков Ответчиком обязательства Истца по настоящему мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме.

8. Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

10. Исполнение настоящего мирового соглашения Истцом обеспечивается гарантийным письмом ООО <данные изъяты> Исполнение настоящего мирового соглашения Ответчиком обеспечивается гарантийным письмом ЗАО НПО <данные изъяты>».

11. Стороны подтверждают, мировое соглашение исполняется ими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения. Последствия прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения составлены сторонами в виде отдельного документа, приобщенного к делу и подписанного сторонами.

Суд, выслушав представителя истца Гребенникову Л.Н., представителя ответчика, учитывая мнение представителя ответчика Котова А.А., проверив материалы дела, изучив мировое соглашение, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст.39, 165,173, 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бирюковым С.А. и ЗАО «Калибр», согласно которому:

По настоящему мировому соглашению стороны пришли к следующему:

1. Стороны расторгают договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателя в части заключения его с Бирюковым С.А. в количестве <данные изъяты> земельных долей, выделенных на: земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец с согласия арендатора ЗАО «Калибр» регистрирует право собственности на земельные доли на выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № и выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тонны фуражной пшеницы 5 класса и <данные изъяты> тонн подсолнечника.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на ток по адресу: <адрес>, взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.Н.

3. Ответчик обязуется произвести Истцу выплату в размере арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тонны фуражной пшеницы 5 класса и <данные изъяты> подсолнечника.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком:

-пшеница фуражная – начиная выдачу со второго дня уборки урожая и завершив не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на ток по адресу: ДД.ММ.ГГГГ взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.А.;

-подсолнечник - в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем доставки на ток по адресу: <адрес>, взвешивание пшеницы и подсолнечника проводится на весах, расположенных на указанном току. Грузополучатель в первичных документах – Бирюков С.А.

4. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет Истца.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет Истца.

В случае нарушения указанных в п.п. 2, 3, 4 обязательств, Ответчик обязуется возместить Истцу убытки из расчета удвоенной учетной ставки Банка России от суммы задолженности на момент оплаты, стоимость натуральной оплаты рассчитывается исходя из рыночной стоимости пшеницы, подсолнечника. Возмещение убытков производится в течение 10-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего требования.

В случае нарушения указанных в п. п. 2, 3, 4 обязательств Истец имеет право произвести сельхозработы по уборке урожая с посевов, принадлежащих Истцу.

5. С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.п. 1-4 настоящего соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящему мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме.

6. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в остальной части иска.

7. На земельных участках с кадастровыми номерами № и №, указанных в п. 1 настоящего соглашения, расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности посевы озимой пшеницы общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец признает право собственности Ответчика на указанные посевы и после оформления права собственности на указанные земельные участки обязуется не препятствовать Ответчику проведению необходимых сельхозработ и уборке урожая на указанных земельных участках. В случае нарушения настоящего обязательства Истец обязуется возместить Ответчику убытки в полном объеме из расчета <данные изъяты> рублей за один гектар посевов, которые не были убраны по вине истца (кроме случаев нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего мирового соглашения). Возмещение убытков производится в течение 10-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего требования.

В свою очередь, Ответчик обязуется завершить уборку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ С момента завершения уборки урожая и освобождения земельных участков Ответчиком обязательства Истца по настоящему мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме.

8. Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

10. Исполнение настоящего мирового соглашения Истцом обеспечивается гарантийным письмом ООО «<данные изъяты> Исполнение настоящего мирового соглашения Ответчиком обеспечивается гарантийным письмом ЗАО НПО <данные изъяты>

11. Стороны подтверждают, что мировое соглашение исполняется ими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО280 к ЗАО «Калибр», третьи лица: Автомонова Н.А., Азарьев А.А. и другие в количестве 281 человек, ООО «Виктория», о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья Е.А. Бугаева