Мелихов Юрий Николаевич

УИД 46RS0015-01-2024-000132-20 Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Волковой А.В. к Мелихову Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Волкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мелихову Ю.Н., в обоснование которого указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелихова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Волковой А.В. Согласно материалов данного исполнительного производства у Мелихова Ю.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Согласно ответа из Росреестра в ЕГРП за Мелиховым Ю.Н. зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, 1320.00 кв.м., кад.№ расп...

...оложенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Мелихова Ю.Н. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №.

Задолженность ответчика согласно искового заявления составляет 1197889,70 руб.

Сведений о погашении имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, общей площадью 1320 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мелихову Ю.Н. в размере 1/2 доли.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Мелиховым Ю.Н., согласно информации учетно-регистрирующих органов, денежных средств, достаточных для погашения долга, не обнаружено. На принадлежащее должнику недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя, отсутствия у ответчика денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, а также то, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности, суд с учетом приведенного выше правового регулирования считает возможным обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на указанную долю.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Волковой А.В. к Мелихову Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Мелихову Ю.Н., <данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, общей площадью 1320 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Мелихова Ю.Н., <данные изъяты>, в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков

Дело №а-505/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000464-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - пристав <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> имеются 44 исполнительных производств, на общую сумму 26200 рублей в отношении ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом: водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до исполнения обязательств по испол...

...нительному производству.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> имеются 44 постановлений о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 на общую сумму 26 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником специальным правом: водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.

Дело №2а- 1077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхакова Е.А.,

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Васильевой З.Х. к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Васильева З.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 13 исполнительных производств, на общую сумму 7 000 рублей в отношении Мелихова Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в...

... отношении Мелихова Ю.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан Васильева З.Х. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Мелихов Ю.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, с отметкой «истец срок хранения».

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 46- 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 13 постановлений о наложении административного штрафа в отношении Мелихова Ю.Н. на общую сумму 7 000 рублей.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность в полном объеме, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником Мелиховым Ю.Н. требований, содержащихся в исполнительных документах. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая общую сумму задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного ответчика, суд полагает, что не имеются основания для установления в отношении должника Мелихова Ю.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Васильевой З.Х. к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.

Дело №2а-1042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что в Бакалинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 13 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о наложении административного штрафа на общую сумму 7 000,00 рублей в отношении Мелихова Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу - исполнителю сведения об уважительных причинах не исполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом: водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...отношении Мелихова Ю.Н. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Административный истец заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Мелихов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению Мелихова Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное Мелихову Ю.Н. по известному суду адресу, ему не доставлено, возвратилось с отметкой «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает Мелихова Ю.Н. извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имеются 13 постановлений о наложении административного штрафа в отношении Мелихова Ю.Н. на общую сумму 7000,00 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела ССП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Мелихову Ю.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Салимгареева Л.З.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП РФ по <адрес> ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по <адрес> ФИО5 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:15:010103:183, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.08.2012г., выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6 2007 года рождения. Согласно материалам исполнительного производства у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 1197889 рублей 70 копеек. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа истец обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на земельный участок с када...

...стровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ответчику в порядке наследования.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.08.2012г., выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6 2007 года рождения (л.д.6-11).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени должник (ответчик) ФИО3 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность по алиментам в размере 1197889 рублей 70 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к ответчику в порядке наследования.

В то же время судом установлено, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время правообладателем данного недвижимого имущества значится ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из ЕГРН (л.д.12-17, 21-24).

Таким образом, поскольку на имущество, не принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова

Дело № 2-5162/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Ю.Н. обратился с иском к Якушенко П.А. о взыскании суммы по договору займа от <//> в размере (с учетом уточнений) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами (истцом Мелиховым Ю.Н. и представителем ответчика Ткачук М.В., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями) в судебном заседании и представлены в виде отдельного заявления и дополнений, которые приобщены к материалам дела, что занесено в протокол судебного заседания.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в заявлении о прекращении производства по делу, и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Указанным требованиям заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение соответствует. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по условиями которого:

Якушенко П. А. (ответчик) обязуется производить гашение Мелихову Ю. Н. (истцу) сумму задолженности по договорам займа в следующем размере и порядке:

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет <данные изъяты>.

Основная сумма предоставленного истцом займа подлежит уплате ответчиком, начиная с <//> до фактического полного погашения в размере <данные изъяты> ежемесячно. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

До выплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплачивает истцу, начиная с <//> 18% годовых на остаток суммы задолженности.

Сумма процентов на сумму займа начисляется на фактический остаток основной суммы займа и уплачивается ответчиком истцу после полного погашения основной суммы общей задолженности ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы рассчитанных процентов. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

При нарушении сроков и размера сумм погашения задолженности по установленному графику, более, чем на 30 дней, размер подлежащих уплате процентов увеличивается до 24 % годовых.

Истец отказывается от иных требований по объединенным искам по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//>.

В случае передачи Ответчиком Истцу какого-либо имущества в счет погашения имеющихся обязательств, стоимость такого имущества определяется по соглашению Сторон и зачитывается в счет погашения основной суммы займа, при этом график исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренный сторонами в настоящем мировом соглашении, изменению не подлежит, а Ответчик производит очередные платежи в полном соответствии с таковым.

Судебные расходы, за исключением государственной пошлины, (расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком или истцом условий данного мирового соглашения является основанием для выдачи судом исполнительного листа по ходатайству стороны и предъявления его к принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Ю.Н. обратился с иском к Якушенко П.А. о взыскании суммы по договору займа от <//> в размере (с учетом уточнений) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами (истцом Мелиховым Ю.Н. и представителем ответчика Ткачук М.В., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями) в судебном заседании и представлены в виде отдельного заявления и дополнений, которые приобщены к материалам дела, что занесено в протокол судебного заседания.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в заявлении о прекращении производства по делу, и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Указанным требованиям заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение соответствует. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по условиями которого:

Якушенко П. А. (ответчик) обязуется производить гашение Мелихову Ю. Н. (истцу) сумму задолженности по договорам займа в следующем размере и порядке:

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рублей.

Основная сумма предоставленного истцом займа подлежит уплате ответчиком, начиная с <//> до фактического полного погашения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

До выплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты>, ответчик выплачивает истцу, начиная с <//> 18% годовых на остаток суммы задолженности.

Сумма процентов на сумму займа начисляется на фактический остаток основной суммы займа и уплачивается ответчиком истцу после полного погашения основной суммы общей задолженности ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы рассчитанных процентов. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

При нарушении сроков и размера сумм погашения задолженности по установленному графику, более, чем на 30 дней, размер подлежащих уплате процентов увеличивается до 24 % годовых.

Истец отказывается от иных требований по объединенным искам по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//>.

В случае передачи Ответчиком Истцу какого-либо имущества в счет погашения имеющихся обязательств, стоимость такого имущества определяется по соглашению Сторон и зачитывается в счет погашения основной суммы займа, при этом график исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренный сторонами в настоящем мировом соглашении, изменению не подлежит, а Ответчик производит очередные платежи в полном соответствии с таковым.

Судебные расходы, за исключением государственной пошлины, (расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком или истцом условий данного мирового соглашения является основанием для выдачи судом исполнительного листа по ходатайству стороны и предъявления его к принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-5162/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Ю.Н. обратился с иском к Якушенко П.А. о взыскании суммы по договору займа от <//> в размере (с учетом уточнений) <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами (истцом Мелиховым Ю.Н. и представителем ответчика Ткачук М.В., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями) в судебном заседании и представлены в виде отдельного заявления и дополнений, которые приобщены к материалам дела, что занесено в протокол судебного заседания.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в заявлении о прекращении производства по делу, и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Указанным требованиям заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение соответствует. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по условиями которого:

Якушенко П. А. (ответчик) обязуется производить гашение Мелихову Ю. Н. (истцу) сумму задолженности по договорам займа в следующем размере и порядке:

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет <данные изъяты>.

Основная сумма предоставленного истцом займа подлежит уплате ответчиком, начиная с <//> до фактического полного погашения в размере <данные изъяты> ежемесячно. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

До выплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты>, ответчик выплачивает истцу, начиная с <//> 18% годовых на остаток суммы задолженности.

Сумма процентов на сумму займа начисляется на фактический остаток основной суммы займа и уплачивается ответчиком истцу после полного погашения основной суммы общей задолженности ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы рассчитанных процентов. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

При нарушении сроков и размера сумм погашения задолженности по установленному графику, более, чем на 30 дней, размер подлежащих уплате процентов увеличивается до 24 % годовых.

Истец отказывается от иных требований по объединенным искам по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//>.

В случае передачи Ответчиком Истцу какого-либо имущества в счет погашения имеющихся обязательств, стоимость такого имущества определяется по соглашению Сторон и зачитывается в счет погашения основной суммы займа, при этом график исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренный сторонами в настоящем мировом соглашении, изменению не подлежит, а Ответчик производит очередные платежи в полном соответствии с таковым.

Судебные расходы, за исключением государственной пошлины, (расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком или истцом условий данного мирового соглашения является основанием для выдачи судом исполнительного листа по ходатайству стороны и предъявления его к принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Ю.Н. обратился с иском к Якушенко П.А. о взыскании суммы по договору займа от <//> в размере (с учетом уточнений) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>;

по договору займа от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами (истцом Мелиховым Ю.Н. и представителем ответчика Ткачук М.В., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями) в судебном заседании и представлены в виде отдельного заявления и дополнений, которые приобщены к материалам дела, что занесено в протокол судебного заседания.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в заявлении о прекращении производства по делу, и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Указанным требованиям заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение соответствует. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по условиями которого:

Якушенко П. А. (ответчик) обязуется производить гашение Мелихову Ю. Н. (истцу) сумму задолженности по договорам займа в следующем размере и порядке:

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет <данные изъяты>.

Основная сумма предоставленного истцом займа подлежит уплате ответчиком, начиная с <//> до фактического полного погашения в размере <данные изъяты> ежемесячно. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

До выплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты>, ответчик выплачивает истцу, начиная с <//> 18% годовых на остаток суммы задолженности.

Сумма процентов на сумму займа начисляется на фактический остаток основной суммы займа и уплачивается ответчиком истцу после полного погашения основной суммы общей задолженности ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы рассчитанных процентов. Платежи производятся не позднее последнего календарного дня каждого месяца путем передачи наличных денежных средств истцу.

При нарушении сроков и размера сумм погашения задолженности по установленному графику, более, чем на 30 дней, размер подлежащих уплате процентов увеличивается до 24 % годовых.

Истец отказывается от иных требований по объединенным искам по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//>.

В случае передачи Ответчиком Истцу какого-либо имущества в счет погашения имеющихся обязательств, стоимость такого имущества определяется по соглашению Сторон и зачитывается в счет погашения основной суммы займа, при этом график исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренный сторонами в настоящем мировом соглашении, изменению не подлежит, а Ответчик производит очередные платежи в полном соответствии с таковым.

Судебные расходы, за исключением государственной пошлины, (расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Мелихова Ю. Н. к Якушенко П. А. о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком или истцом условий данного мирового соглашения является основанием для выдачи судом исполнительного листа по ходатайству стороны и предъявления его к принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Мелихову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Мелихову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 316 102,79 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с28.08.2015г. по 14.04.2018г. в размере 13 967,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с 15.04.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.08.2020г., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль VIN: X9W8844SCED006259, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014, установив начальную стоимость торгов в размере 176 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.08.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и Мелиховым Ю.Н. был заключен кредитный договор № 618804/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ...

...471 670,70 рублей на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 471 670,70 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает.

Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Мелихова Ю.Н. задолженность по уплате основного долга в размере 304 228,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с28.08.2015г. по 13.06.2018г. в размере 23 408,80 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с 14.06.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.08.2020г., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль VIN: X9W8844SCED006259, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014, установив начальную стоимость торгов в размере 176 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мелихов Ю.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, имеет незначительные просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей не более, чем на два дня. Пояснил, что в настоящее время задолженности не имеет, возврат суммы долга происходит согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Мелиховым Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №618804/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 471 670,70 рублей под 21,50% годовых на срок до 28.08.2020 года.

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий. Неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля VIN: X9W8844SCED006259, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014.

В соответствии с п. 10 договора, с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль, согласно договору купли – продажи автомобиля от 26.08.2015г., он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Мелиховым Ю.Н. обязательств, установленных кредитным договором.

Обязательство ПАО «БыстроБанк» по предоставлению заемщику кредита в сумме 471 670,70 рублей исполнено. Графиком ежемесячных платежей установлен платеж в размере 12 880 рублей, первый платеж осуществлен 23 сентября 2015 года.

Из выписки по счету за период с 28.08.2015г. по 14.04.2018г. следует, что Мелиховым Ю.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились ежемесячно и в полном объеме до июля 2017 года, со стороны ответчика была допущена просрочка, при сроке внесения платежа 29 числа каждого месяца, оплата внесена 01.08.2017 года, 03.10.2017 года, 06.11.2017 года, 06.12.2017 года, 31.01.2018 года.

Между тем, 27.02.2018 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, согласно которого сумма просроченной задолженности по состоянию на 27.02.2018г. составила 331 452 рубля.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств нарушались не более, чем на два дня, указанной обстоятельство нельзя признать злостным нарушением условий кредитного договора.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая срок и характер кредита, принимаемые Мелиховым Ю.Н. меры по оплате кредита, отсутствие задолженности по процентам, отсутствие виновных действий заемщика, незначительность суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «БыстроБанк» к Мелихову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Мелихову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.

дело № 2-5375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Мелихов Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №- ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора, договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 670,70 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 251530,21 рублей. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу(кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17597,34 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование креди...

...том производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304615,31 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мелихов Ю.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк": задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 251530,21 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53085,10 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 12246,15 рублей. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (V1N) : №, Марка, модель ТС : <данные изъяты> Категория ТС : В, Год изготовления №. Модель, № двигателя : № № Кузов (кабина, прицеп) : № ПТС № НX №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 176040.00 рублей.

Истец ПАО «Быстро Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Мелихов Ю.Н. не явился на судебное заседание, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предприняты все зависящие от суда меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, а также дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ответчиком Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор №- ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 471670,70 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 251 530, 21 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53085,10 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Мелихов Ю.Н. доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 251530,21 рублей и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53085,10 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15556,97 руб. (251530,21 руб. х 21,50 % : 365 дней х 105 дней), подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- ДО/ПК обеспечивается залогом транспортного средства – Ид.№ (V1N) : №, Марка, модель ТС № Категория ТС : В, Год изготовления №. Модель, № двигателя : № Кузов (кабина, прицеп) : № ПТС № №

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является Мелихов Ю.Н.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 176040,00 рублей.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 176040,00 рублей. Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного 176040,00 рублей

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мелихов Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихов Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в сумме 251530,21 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 085,10 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15556,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12246,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: – Ид.№ (V1N) : № Марка, модель ТС : № FE-1 Категория ТС : В, Год изготовления №. Модель, № двигателя : № Кузов (кабина, прицеп) : № ПТС № НX №

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 176040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Е.Н. Графенкова

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-1554/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 сентября 2014 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелихова Ю.Н. в пользу Григорьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъя...

...ты> рублей <данные изъяты> коп.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Григорьева Д.А. и его представителя – Т. Т.В., а также объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - П. Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к Мелихову Ю.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что (дд.мм.гг.) около 20 часов на участке автодороги напротив дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Мелихова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Григорьева Д.А., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические <данные изъяты> проипроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате. Виновником ДТП был признан водитель Мелихов Ю.Н..

Гражданская ответственность Мелихова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертного заключения № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

С учетом результатов экспертизы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, с Мелихова Ю.Н. разницу между причиненным ущербом и фактическим причиненным ущербом – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - П. Д.В. несмотря на выплаченное Григорьеву Д.А. страховое возмещение, указал на наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Ответчик Мелихов Ю.Н. и его представитель - В. А.В. исковые требования не признали, указав на виновность в произошедшем ДТП Григорьева Д.А., который нарушил п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелихова Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Заявитель полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя Григорьева Д.А., который не убедившись в безопасности своего маневра, без включения левого сигнала светового указателя совершал поворот налево. Также при повороте налево Григорьев Д.А. вопреки требованиям ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая происходит выплата страхового возмещения.

Статьёй 7 указанного закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма которого составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя Мелихова Ю.Н., который нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и соответствующими материалам дела.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) около 20 часов на участке автодороги напротив дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Мелихова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Григорьева Д.А., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения (левое заднее крыло и левая задняя дверь)<данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель Мелихов Ю.Н., который в процессе обгона создал опасность для движения автомашины «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение.

По ходатайству ответчика Мелихова Ю.Н. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Несмотря на то, что по мнению эксперта водитель Мелихов Ю.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о нарушении водителем Мелиховым Ю.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Как следует из дела, ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 8,4 метра, соответственно ширина одной полосы – 4,2 метра.

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденные Приказом Ростехрегулирования № 120-ст от 15 декабря 2004 года, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 метров.

Таким образом, проезжая часть, по которой двигались оба водителя, имела двустороннее движение (по одной полосе в каждом направлении). Выводы суда об отсутствии у Мелихова Ю.Н. преимущества в передвижении по данной полосе являются верными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Григорьева Д.А. нарушений ПДД РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1,9 метров от осевой линии в момент совершения Григорьевым Д.А. поворота налево.

Путем экспертных исследований эксперт пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения, вероятно, находился под углом 39-50 градусов к продольной оси проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения, вероятно, находился под углом 24-35 градусов к продольной оси проезжей части.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Григорьевым Д.А. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

С учетом того, что ответчиком Мелиховым Ю.Н. не было представлено доказательств того, что перед началом маневра Григорьев Д.А. не включил световой сигнал, также отсутствуют основания утверждать, что им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

М.М. Анашкина

.

.

Дело № 2-2155/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Мелиховой Р.Т., ответчика Мелихова Ю.Н., его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Р.Т. обратилась в суд с иском к Мелихову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано, дом находится фактически в собственности истицы. Она полностью оплачивает расходы на коммунальные услуги. Ответчик участия в несении расходов на жилое помещение не принимает. Ответчик в данном жилом помещении не проживает более трех лет, своих вещей там не имеет, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> снять его с регистрационного учета, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании ей и ее семье.

Истец Мелихова Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелихов Ю.Н., его представитель адвокат ФИО5 пр...

...осили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо отделение УФМС России по РБ в Бакалинском районе на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация СП Староматинский сельсовет МР Бакалинский район на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 п. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что Мелихова Р.Т. и Мелихов Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ.

ФИО6 и Мелихов Ю.Н. зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КУС Минземимущества РБ по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: РБ, <адрес> реестре муниципального имущества не числится.

Из уведомления Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> не зарегистрированы.

Согласно справке администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, общей площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности Мелихову Ю.Н., что подтверждается записью в похозяйственной книге №, л/с 216.

Право собственности ответчика Мелихова Ю.Н. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подтверждается также свидетельством о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования Мелиховой Р.Т. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Мелихова Р.Т. какими либо правами на жилое помещение не обладает, тогда как по смыслу закона требовать выселения из жилого помещения вправе собственник либо наймодатель жилого помещения.

Факт регистрации ФИО7 в жилом помещении и оплаты коммунальных услуг сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, следовательно, она не вправе заявлять требования о признании иных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, требования Мелиховой Р.Т. обусловлены исключительно распадом семейных отношений, наличием конфликтной ситуации. Каких - либо доказательств того что ответчик Мелихов Ю.Н. выехал из спорного жилого помещения, отказался от своего права проживания в нем истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района РБ.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2016 года.

Дело №2-1116/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с.Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Мелиховой Р.Т., ее представителя ФИО5 действующей по доверенности, ответчика Мелихова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд

установил:

Истец Мелихова Р.Т. обратилась в суд с иском к Мелихову Ю.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требование мотивированы тем, что Постановлением Администрации Староматинского сельсовета Бакалинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок, площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес> пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В 2001 году на основании постановления Администрации Староматинского сельсовета № от 11.12.2001 г. произведена перенумерация домов, дому № по <адрес> присвоен адрес <адрес>. По данному адресу она проживала вместе с супругом - ответчиком Мелиховым Ю.Н. и с детьми. 04 марта 2013 года брак между ними расторгнут. До 2016 года она полагала, что дом и земельный участок оформлен за ней. Однако, после конфликта с Мелиховым Ю.Н. ей стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес> оформлен за ответчиком. Основанием рег...

...истрации права собственности ответчика на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Староматинского сельсовета Бакалинского района РБ. Данная выписка, по ее мнению выдана незаконно.

Просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., кадастровый №, выданную на имя Мелихова Ю.Н. администрацией Староматинского сельсовета муниципального района Бакалинский район РБ; прекратить право собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м, с кадастровым номером №, признать за Мелиховой Р.Т. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования и просит произвести раздел общего имущества с Мелиховым Ю.Н., выделив ей в собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Мелихова Р.Т. и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелихов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РБ по Бакалинскому и Шаранскому районам на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 07 августа 2017 г. Администрация сельского поселения Староматинский сельсовет МР Бакалинский район РБ исключена из числа ответчиков по делу, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора. На судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 07 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Башкирэнерго» поскольку установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в охранной зоне ООО «Башкирэнерго». На судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии ч. 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные положения закреплены и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу данной норы зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и предоставление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных ГК РФ и другим федеральными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихова Р.Т. и Мелихов Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1995 года, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами Мелиховым Ю.Н. и Мелиховой Р.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами заключен не был.

По адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы и проживают Мелихова Р.Т., ее дочь ФИО6, сын ФИО7 и зарегистрирован, но не проживает бывший супруг Мелихов Ю.Н., что подтверждается справкой СП Староматинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка выдана на основании похозяйственной книги № л./счет №.

На основании постановления Администрации Староматинского сельсовета Бакалинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Мелихову Ю.Н. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из Постановления Администрации Староматинского сельсовета Бакалинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление Мелиховой Р.Т. и Мелихова Ю.Н. о переоформлении и закреплении земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, постановлено внести изменения в Постановление администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка за Мелиховым Ю.Н. по адресу: <адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,20 га по адресу: <адрес> закреплен в пожизненное наследуемое владение за Мелиховой Р.Т.. Согласно п.4 Постановления, указано о необходимости внесения соответствующей записи и изменений в похозяйственную книгу.

Вместе с тем, запись о предоставлении Мелиховой Р.Т. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в похозяйственную книгу не внесена.

Согласно записям в похозяйственной книги Староматинского сельсовета за 1997-2001 гг. (до введения в действие Земельного кодекса РФ), л/с № главой хозяйства записан Мелихов Ю.Н.

В настоящее время жилому дому с ранее присвоенным адресом <адрес> присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является Мелихов Ю.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием регистрации права собственности Мелихова Ю.Н. на вышеуказанной земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной выписки Мелихову Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1673 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Аналогичные положения были предусмотрены и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассматривая вопрос о законности выписки из похозяйственной книги N 29 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках, в целях осуществления контроля за состоянием учета и отчетности, учета населения, и предоставления отчетности в вышестоящие государственные органы.

Сведения, указанные в похозяйственной книге, должны отражать размер фактически используемого земельного участка, а изменения в отношении площади участка личного подсобного хозяйства должны быть основаны либо на решении органа местного самоуправления, либо решении суда, либо сделке.

Согласно статья 8 действующего в настоящее время Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве и в частности:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

Согласно вышеприведенной статье 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственной книге указываются сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.п. 1,7,11,24 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", ведение похозяйственных книг (далее - книг) в целях учета личных подсобных хозяйств (далее - хозяйств) осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления), на территории которых имеются хозяйства.

Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/103. Данной формой предусмотрено, что выписка из похозяйственной книги должна содержать сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Таким образом, для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо установление наличия основания для предоставления гражданину данного земельного участка.

Органом местного самоуправления, обладающим правом по распоряжению земельными участками, было принято решение о предоставлении Мелиховой Р.Т. спорного земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) на праве пожизненного наследуемое владение, что подтверждается постановлением Администрации Староматинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

В связи с чем, ответчику Мелихову Ю.Н. не могла быть выдана выписка из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исходя из изложенного, выдача обжалуемой выписки из похозяйственной книги Мелихову Ю.Н. осуществлена в нарушение действующего законодательства, без учета наличия права пожизненного наследуемого владения Мелиховой Р.Т. на данный земельный участок.

Поскольку установлено, что правоустанавливающий документ - выписка из похозяйственной книги на земельный участок является незаконной, подлежат удовлетворению исковые требования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок.

Разрешая требования Мелиховой Р.Т. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок передан Мелиховой Р.Т. на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеуказанных положений закона Мелихова Р.Т. имела безусловное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено право граждан, получивших участки в пожизненное наследуемое владение на предоставление этих участков в собственность, путем переоформления прав.

По мнению суда, спорный земельный участок выделялся истице на состав семьи именно в совместное пользование для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения у Мелиховой Р.Т. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный земельный участок может быть признан общим имуществом супругов.

Согласно ст. 20 Семейного Кодекса РФ спор о разделе общего имущества супругов, возникший между супругами рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, с учетом интересов обеих сторон суд считает возможным признать право общей долевой собственности Мелихова Ю.Н., Мелиховой Р.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с. РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №, по ? доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Мелиховой Р.Т. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Мелиховым Ю.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером № и внесения записи о праве общей долевой собственности Мелихова Ю.Н., Мелиховой Р.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №, по ? доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.И. Валиуллин

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 сентября 2017 года с.Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Мелиховой Р.Т., ее представителя ФИО5 действующей по доверенности, ответчика Мелихова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелиховой Р.Т. к Мелихову Ю.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Мелиховой Р.Т. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Мелиховым Ю.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Мелихова Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером № и внесения записи о праве общей долевой собственности Мелихова Ю.Н., Мелиховой Р.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером №, по ? доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.И. Валиуллин

УИД: 66RS0015-01-2019-000424-19 Гражданское дело № 2-435/2019

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова Ю. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Мелихов Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте) о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав, что 22.08.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 07.12.2018 в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев.

Решением ответчика не включены в специальный стаж ис...

...тца периоды работы истца:

- с 20.07.1982 по 01.09.1982, с 15.06.1983 по 11.07.1983 – помощником бурильщика, Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан, поскольку компетентными органами не представлена уточняющая справка, подтверждающая факт льготной работы по Списку № 2;

- с 29.07.1985 по 02.03.1994 – буровой мастер, Уральская геологоразведочная партия «Центргеолнеруд», поскольку не может быть представлена уточняющая справка, подтверждающая льготный характер работы. Предприятие ликвидировано, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

С решением пенсионного органа истец не согласен в связи с тем, что в спорные периоды он работал в организации, деятельность которой была связана с геологоразведкой месторождений, был принят на должность, предусмотренную Списком № 2, дающую право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях. Истец выполнял свои должностные обязанности бурового мастера в составе геологоразведочной партии, экспедиции в условиях полевых работ, которые были связаны с геологоразведочными мероприятиями. Данные работы выполнялись в полевых условиях в течение полного рабочего дня, истец постоянно и непосредственно был занят ведением и обслуживанием технологического процесса геологических работ по бурению скважин. При выполнении работ истцу выдавалось полевое довольствие (тушенка, сгущенка), и выплачивалась заработная плата в повышенном размере.

Согласно доводам иска, с учетом включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, у истца имеется необходимый стаж работы на работах с вредными и тяжелыми условиями труда 12 лет 06 месяцев, страховой стаж более 25 лет, необходимый для назначения истцу пенсии с понижением возраста до 55 лет.

Истец Мелихов Ю.Н. просит суд:

1. Обязать ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ Мелихова Ю.Н. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 20.07.1982 по 01.09.1982, с 15.06.1983 по 11.07.1983 – помощником бурильщика, Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан; с 29.07.1985 по 02.03.1994 – буровой мастер, Уральская геологоразведочная партия «Центргеолнеруд».

2. Признать за Мелиховым Ю.Н. право на страховую пенсию по старости на льготных основаниях с момента достижения 55-ми лет, то есть с 19.09.2018 года.

3. Взыскать ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте в пользу Мелихова Ю.Н. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Мелихов Ю.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик ГУ УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области Брусницына О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих льготный характер работ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело истца, подлинники документов, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Материальные нормы права, в соответствии с которыми гражданам назначаются досрочные трудовые пенсии, за назначением которой и обратился истец, закреплены в ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Списком № 2 от 1956 г. разделом II Геологоразведочные работы (поверхностные) (Геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции) предусмотрена должность - буровые мастера (бурильщики).

Полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с временной не обустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018 г. истец Мелихов Ю.Н. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в тяжелых условиях труда. На день обращения возраст истца составил 54 года. Возраста 55 лет истец достиг 19.09.2018 г.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте от 07.12.2018 г. *Номер* истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19.09.2018 г., в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работы (работы с вредными и тяжелыми условиями) 12 лет 06 месяцев. Стаж истца, принятый ответчиком к зачету, для определения права на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 03 года 09 месяцев 18 дней.

Ответчиком не приняты к зачету на соответствующих видах работ периоды:

- с 20.07.1982 по 01.09.1982, с 15.06.1983 по 11.07.1983 – помощником бурильщика, Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан, в связи с тем, что компетентными органами не представлена уточняющая справка, подтверждающая факт льготной работы по Списку № 2;

- с 29.07.1985 по 02.03.1994 – буровой мастер, Уральская геологоразведочная партия «Центргеолнеруд», в связи с тем, что не может быть представлена уточняющая справка, подтверждающая льготный характер работы, поскольку предприятие ликвидировано, сведениями о местонахождении документов архив не располагает (л.д.9-11).

Согласно записям трудовой в книжке истца, Мелихов Ю.Н. 08.07.1982 зачислен в полевую партию Буровую, Балхашская полевая геологоразведочная экспедиция, учеником помощника бурильщика на практику; 20.07.1982 переведен помощником бурильщика по 3 разряду. 01.09.1982 уволен в связи с окончанием производственной практики (л.д.13-17).

15.06.1983 истец зачислен для прохождения производственной практики в Буровую партию, Балхашская полевая геологоразведочная экспедиция, помощником бурильщика по 3 разряду. 11.07.1983 уволен в связи с окончанием производственной практики.

Разрешая требование иска о включении в страховой стаж периодов работы истца с 20.07.1982 по 01.09.1982 и с 15.06.1983 по 11.07.1983 помощником бурильщика, Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан, суд исходит из того, что спорный период работы имел место на территории Республики Казахстан.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г..

Критериями, определяющими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются следующие факторы, которые необходимо подтверждать работодателю или застрахованному лицу соответствующими документами: занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение вышеуказанных работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.

Трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, тогда как в данном случае речь идет о специальном стаже. В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о характере выполняемой работы, специальный стаж определяется на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица. Занятость работников партий, экспедиций и отрядов на работах в полевых условиях должна подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой. Основанием для выдачи такой справки могут быть приказы о выезде на полевые работы, о выплате полевого довольствия, удлиненном и дополнительном отпуске, а также лицевые счета и другие документы, из которых можно определить, что работник был занят выполнением геологоразведочных работ в полевых условиях.

Как усматривается из трудовой книжки истца в спорные периоды с 20.07.1982 по 01.09.1982 и с 15.06.1983 по 11.07.1983 истец работал в Буровой партии, Балхашская полевая геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан, помощником бурильщика.

Из архивной справки коммунального государственного учреждения «Государственный архив города Балхаш» от 30.11.2018 г., полученной ответчиком по запросу в компетентный орган республики Казахстан следует, что в документальных материалах архивного фонда № 326 «Балхашская геологоразведочная экспедиция» значится Мелихов Ю. Н., *Дата* года рождения.

Согласно приказу от 09.07.1982 № 88-К § 9 Мелихов Ю.Н. зачислен для прохождения производственной практики в Буровую партию учеником помощника бурильщика механического вращательного бурения с 08 июля по 05 октября 1982.

Приказом от 20.07.1082 № 93-К § 17 Мелихов Ю.Н. переведен помощником бурильщика механического вращательного бурения по 3 разряду с 20.07.1982.

Согласно приказу от 02.09.1982 № 117-ОК § 17 Мелихов Ю.Н. уволен в связи с окончанием производственной практики с 01 сентября 1982.

Приказом от 16.06.1983 № 69-ОК § 17 Мелихов Ю.Н. зачислен для прохождения производственной практики в Буровую полевую партию помощником бурильщика по 3 разряду с 15 июня по 15 августа 1983.

Согласно приказу от 12.07.1983 № 81-ОК § 4 Мелихов Ю.Н. уволен в связи с окончанием производственной практики с 11 июля 1983.

Заработная плата истца за июль-сентябрь 1982 составила: июль – 153,48 руб.; август – 306,71 руб.; сентябрь – 278,07 руб.

Заработная плата истца за июнь-июль 1983 составила: июнь – 74,82 руб.; июль – 276,39 руб.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт работы истца Мелихова Ю.Н. в периоды с 20.07.1982 по 01.09.1982 и с 15.06.1983 по 11.07.1983 в Буровой партии, Балхашская полевая геологоразведочная экспедиция, в должности помощника бурильщика. При этом спорные периоды работы имели место в период действия раздела II Геологоразведочные работы (поверхностные) (Геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции), где предусмотрена должность - буровые мастера (бурильщики) Списка № 2 производств, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривавшего работу буровым мастером (бурильщиком) в партиях, экспедициях, полевых базах. В связи с этим вышеуказанные периоды работы истца подлежат включению в стаж истца на соответствующих видах работ (специальный стаж.)

Согласно записям в трудовой книжке истца, в спорный период с 29.07.1985 по 02.03.1994 истец Мелихова Ю.Н. работал в Уральской геологоразведочной партии «Центргеолнеруд», отряд № 4, буровым мастером (л.д.13-17).

Из справки Уральской ГРП «Центргеолнеруд» от 09.03.1994 г. истец Мелихов Ю.Н. с 29.07.1985 по 02.03.1994 работал буровым мастером в геологоразведочном отряде № 4 Уральской геологоразведочной партии «Центргеолнеруд». В период работы был занят непосредственно на полевых геологоразведочных работах полный рабочий день в полевых условиях с выплатой полевого довольствия. Совмещений не имел, отпуск без сохранения заработной платы не использовал. Имеет право на выход на пенсию на льготных условиях согласно Списку № 2 раздела 11 «ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЕ РАБОТЫ/ПОВЕРХНОСТНЫЕ/Геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические, геофизические, каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Справка выдана на основании: личной карточки по учету кадров, книги приказов по личному составу за 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 года, расчетных ведомостей и лицевых счетов, личной карточки работника формы Т-2 (л.д.20)

Согласно приказу № 72 от 29.07.1985 Уральской геологоразведочной партии «Центргеолнеруд» истец Мелихов Ю.Н принят в геологоразведочный отряд № 4 буровым мастером с окладом 140 рублей и выплатой подъемных, с 29.07.1985; с 31.07.985 г. Мелихов Ю.Н. считается выбывшим на полевые работы.

В связи с чем, период работы истца с 29.07.1985 по 02.03.1994 буровым мастером в геологоразведочном отряде № 4 Уральской геологоразведочной партии «Центргеолнеруд» подлежат включению в стаж истца на соответствующих видах работ (специальный стаж.)

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в составе геологоразведочной партии, экспедиции в условиях полевых работ, а потому был вправе претендовать на их зачет при назначении пенсии. Не предоставление указанными работодателями индивидуальных сведений застрахованного лица в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав работника не должно препятствовать реализации прав истца.

С учетом вышеизложенного, в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы истца с 20.07.1982 по 01.09.1982 (1 мес. 12 дн.), с 15.06.1983 по 11.07.1983 (27 дн.) – помощником бурильщика, Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан; с 29.07.1985 по 02.03.1994 (8 лет 7 мес. 4 д.) – буровой мастер, Уральская геологоразведочная партия «Центргеолнеруд».

При назначении пенсии применяется Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Так, согласно п.п. 18, 19 Приказа №884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Согласно п. 24, 25 Приказа №884н, пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Кроме того, тот же порядок предусмотрен и ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 22.08.2018 г. На дату обращения возраст истца составлял 54 года.

Согласно пункту 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. (далее - Правила), суммируются, в том числе, периоды следующих работ: подпункт 2 - работы с тяжелыми условиями труда; подпункт 6 - работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работы, указанной в подпункте 6, - периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12.

С учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, включенных в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет более 12 лет 6 месяцев работы и составляет 12 лет 7 месяцев 1 день.

Поскольку на момент обращения к ответчику возраст истца составлял 54 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании права на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента наступления у истца права на досрочную страховую пенсию по старости - достижения 55-ти летнего возраста, то есть с 19.09.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.4), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Стреминой Н.Л. серии ГА № 033376 (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, количество документов подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелихова Ю. Н. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Мелихова Ю. Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 20.07.1982 по 01.09.1982, с 15.06.1983 по 11.07.1983 – помощник бурильщика Балхашская геологоразведочная экспедиция, Республика Казахстан;

- с 29.07.1985 по 02.03.1994 – буровой мастер, Уральская геологоразведочная партия «Центргеолнеруд».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области назначить Мелихову Ю. Н. досрочную страховую пенсию по старости с 19 сентября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области в пользу Мелихова Ю. Н. возмещение судебных расходов в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца Мызгиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9,

несовершеннолетней ФИО9,

ответчика Заворуева В.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Мызгиной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Заворуеву Владимиру Александровичу, Мелиховой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вобленковой Марине Юрьевне, Мелихову Юрию Николаевичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования,

установил:

Мызгина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Заворуеву В.А., Мелиховой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вобленковой М.Ю., Мелихову Ю.Н. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 ФИО3 является единственной наследницей по завещанию к имуществу умершего, состоящего из изолированной части жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., с инвентарным номером № расположенной по <адрес>. При жизни указанное спорное жилое помещение принадлежало умершему, которым он владел и пользовался как собственник. Однако, в настоящее время она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, поскольку в правоустанавливающем документе на часть жилого дома на имя деда – ФИО2 имеются разночтения в написании имени умершего «ФИО2» и «ФИО12». Просит признать за ФИО3, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию, после смерти деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с инвентарным номером № состоящую из четырех жилых комнат площадью 12,0 кв.м., 9,0 кв.м., 7,6 кв.м., 9,0 кв.м., и двух коридоров площадью 6,0 кв.м. и 10,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мызгина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО3, поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Заворуев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умерший ФИО2 при жизни действительно владел спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>, которое представляет собой изолированную часть жилого дома.

Ответчики Мелихова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вобленкова М.Ю., Мелихов Ю.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

При жизни ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП «Фроловское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежала ? доля домовладения №, расположенная по <адрес>, которой он владел и пользовался на праве собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств – технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения Фроловского филиала Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля указанного спорного домовладения представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат площадью 12,0 кв.м., 9,0 кв.м., 7,6 кв.м., 9,0 кв.м., и двух коридоров площадью 6,0 кв.м. и 10,8 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

Изолированной части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при жизни владел и пользовался изолированной частью жилого дома №, расположенная по <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с инвентарным номером №, в связи с чем, спорное жилое помещение, принадлежащие умершему ФИО2, является наследственной массой.

На основании ч.ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал всё свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, своей внучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует законный представитель Мызгина Н.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на изолированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящую из четырех жилых комнат площадью 12,0 кв.м., 9,0 кв.м., 7,6 кв.м., 9,0 кв.м., и двух коридоров площадью 6,0 кв.м. и 10,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мызгиной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Заворуеву Владимиру Александровичу, Мелиховой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вобленковой Марине Юрьевне, Мелихову Юрию Николаевичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на изолированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с инвентарным номером №, состоящую из четырех жилых комнат площадью 12,0 кв.м., 9,0 кв.м., 7,6 кв.м., 9,0 кв.м., и двух коридоров площадью 6,0 кв.м. и 10,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мировой судья Филимонов А.С. Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу Мелихов ЮН на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихов ЮН, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06.09.2017 г. Мелихов ЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Мелихов ЮН обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при привлечении к административной ответственности судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что намерений незаконно хранить оружие у него не ...

...было, он нарушил лишь срок продления разрешения на хранение оружия, однако условия и правила его хранения соблюдал. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11, либо ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Мелихов ЮН судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав Мелихов ЮН, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2017 года по 30.08.2017 года Мелихов ЮН, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия - ружья – МР-153(12/76) калибр 12/76, *Номер*, не имея специального разрешения на право хранения и ношения оружия, чем нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, установленные ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. Срок действия разрешения РОХа № 11116310, выданного 13.08.2012 г., истек 13.08.2017 г.

Из протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 30.08.2017 г. следует, что участковый уполномоченный полиции Семенихин В.В. изъял ружье МР-153 (12/76) калибр 12/176 *Номер* у Мелихов ЮН (л.д.10).

Из объяснения Мелихов ЮН следует, что не успел продлить разрешение, в связи с нахождением в командировке. По возвращении домой сразу же принес ружье в опорный пункт полиции (л.д.8)

Согласно копии разрешения РОХа № 11116310, выданного 13.08.2012 следует, что Мелихов ЮН имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - ружье МР-153 (12/76) калибр 12/176. Разрешение выдано 13.08.2012, срок действия установлен до 13.08.2017 г. (л.д.11).

Таким образом, факт незаконного хранения оружия объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мелихов ЮН к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия Мелихов ЮН должен был обратиться в МО МВД России «Асбестовский» не позднее 12.08.2017 года, однако данную обязанность до указанной даты Мелихов ЮН не исполнил и с 13.08.2017 года фактически обладал оружием без разрешения на хранение и ношение, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.

Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О. Согласно положениям указанного определения Федеральный закон "Об оружии" закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Место совершения административного правонарушения правильно определено в протоколе об административном правонарушении, как место хранения оружия Мелихов ЮН по месту его жительства и регистрации, которое и было указано в протоколе.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, жалоба Мелихов ЮН не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Мелихов ЮН не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихов ЮН, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Мелихов ЮН – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин