Мелихова Анна Фёдоровна

с. Старая Полтавка 14 февраля 2011 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Строгановой С.И.,

при секретаре Хвальновой И.А.,

с участием: заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

представителя УИИ № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по Волгоградской области Щецова Г.Э.,

осужденной Мелиховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда представление начальника уголовно - исправительной инспекции № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 ГУФСИН по Волгоградской области» об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении :

Мелиховой А.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 20 апреля 2010 года Старополтавским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихова А.Ф. отбывает наказание по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года, которым была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.Назначая Мелиховой А.Ф. условное осуждение, суд возложил на условно осужденную исполнение определенных обязанностей в виде: обязательной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства- 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа. Ежемесячно с осужденной проводились профилактические беседы по недопущению с её стороны преступлений и правонарушений. Контроль за условно осужденной осуществлялся уголовно- исполнительной инспекцией № 37, участковым уполномоченным ФИО1 За время отбытия наказания условного осуждения, Мелихова А.Ф. зарекомендовала себя с п...

...оложительной стороны: не совершила ни одного правонарушения, ежемесячно являлась на регистрацию и по вызову уголовно- исполнительной инспекции. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, как администрацией сельского поселения, так и участковым уполномоченным милиции. Работает дояркой в СПК «Вперед к Победам» и также характеризуется только с положительной стороны.

По отбытию более половины испытательного срока, осужденная Мелихова А.Ф. обратилась в инспекцию с заявлением, в котором просит ходатайствовать перед судом об отмене ей условного осуждения и снятия судимости. В настоящее время осужденная отбыла более половины испытательного срока и своим поведение доказала своё исправление.

В судебном заседании представитель УИИ № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по Волгоградской области Щецов Г.В. просил представление УИИ № 37 в отношении Мелиховой А.Ф. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Осужденная Мелихова А.Ф. в судебном заседании просила суд отменить в отношении неё условное осуждение и снять судимость.

Заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. в судебном заседании полагал возможным постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Мелиховой А.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что Мелихова А.Ф. отбывает

наказание по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года, которым была осуждёна по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.Назначая Мелиховой А.Ф. условное осуждение, суд возложил на условно осуждённую исполнение определённых обязанностей в виде: обязательной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства- 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа. После постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, осуждённая Мелихова А.Ф. регулярно являлась в инспекцию для регистрации и профилактических бесед, ни разу не допустила нарушения возложенной на неё судом обязанности. За период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушала, уклонения от отбывания наказания не допускала. По месту жительства и месту работы осуждённая характеризуется положительно. До истечения испытательного срока условно осужденная Мелихова А.Ф. своим поведением доказала свое исправление, что подтверждается материалами представления, а также данными, характеризующими осуждённую Мелихову А.Ф. только с положительной стороны. При этом осуждённая Мелихова А.Ф. отбыла более половины установленного испытательного срока.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о целесообразности удовлетворения ходатайства начальника УИИ № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по Волгоградской области» об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении условно осуждённой Мелиховой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. 397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника УИИ № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении условно осуждённой Мелиховой А.Ф. - удовлетворить.

Отменить Мелиховой А.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года и снять с неё судимость.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в десятидневный срок.

Судья: Строганова С.И.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья : Строганова С.И.

Дело № 2-93/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «17» марта 2015 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности Карпенко А.А.,

Ответчика Овчаровой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-93/2015 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», к Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Мелиховой А. Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Мелиховой А.Ф. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Мелихова А.Ф. получила в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия ...

...договора, членские взносы в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Красинцевой Г.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Овчаровой М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Сопельняк М.В.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсации за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овчарова М.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчики Мелихова А.Ф., Красинцева Г.Ф., Сопельняк М.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение представителя истца Карпенко А.А. и ответчика Овчаровой М.И., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпенко А.А., ответчика Овчаровой М.И., полностью признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819, 811, ГК РФ; обеспечивающий исполнение договора займа в силу ст. 329 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Мелиховой А.Ф. был заключен договор займа № 795/13. По условиям заключенного договора Мелихова А.Ф. получила в СКПК «Доверие» заём в размере 90000 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере 10800 рублей.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Красинцевой Г.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Овчаровой М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Сопельняк М.В.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсации за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы истца, помимо полного признания исковых требований ответчиком Овчаровой М.И., нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Мелиховой А.Ф. (л.д.7); соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расчётом суммы задолженности (л.д.5); претензией (л.д.19).

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В., в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>: по основному займу – <данные изъяты>, компенсации за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Мелиховой А.Ф., Красинцевой Г.Ф., Овчаровой М.И., Сопельняк М.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», в размере <данные изъяты>, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Власов