Мелихова Праскофья Васильевна

Дело 2-973/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001326-19

Поступило в суд 21.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя истца Мелиховой Прасковьи Васильевны – Галыгиной Олеси Анатольевны,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Прасковьи Васильевны к Снегиреву Владимиру Григорьевичу о признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Мелихова П.В. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д.7-8) к Снегиреву В.Г., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4) в порядке подготовке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (ответчика) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3.

Истец в исковом заявлении указала, и её представитель в судебном заседании пояснили, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...

...адрес>.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и с ДД.ММ.ГГГГ. ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит еще <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Собственник оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Снегирев В.Г. устранился от владения и пользования ею, не проявлял и не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, а она в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 18-ти лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею, так как, получая квартиру во владение (спорную долю в праве), она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности; не скрывала и не скрывает факта нахождения в её владении; владеет ею непрерывно, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, производя текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 11,ст.12,ст.234 Гражданского кодекса РФ имеет право на признание за ней право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанную квартиру, в силу приобретательной давности.

Ответчик Снегирев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и в письменных возражениях (л.д.____) указал, что требования иска не признает, просит в его удовлетворении отказать, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит спорная квартира, право на которую зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ..

Будучи одним из собственников спорной квартиры, он лишен возможности реализовать свое право пользования ею, так как постоянно проживает в <адрес> и неоднократно предлагал Мелиховой П.В., продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально доля в праве, однако она не согласилась с предложенными им вариантами.

Длительное не проживание его в квартире, не уплата коммунальных платежей, в соответствии с требованиями ст.235 Гражданского кодекса РФ не может являться основания для прекращения за ним права собственности.

Доводы истца, что она на протяжении 18-ти лет открыто владеет квартирой, производит оплату коммунальных платежей и ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестном владении ею, поскольку оснований считать себя собственником всей квартиры, с учетом принадлежащей ему доли в праве, у истца не имелось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

ДД.ММ.ГГГГ. БТИ г.Барабинска, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество на территории г.Барабинска до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете местной администрации ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировало право общей собственности на квартиру <адрес> за ФИО1 и Мелиховой Прасковьей Васильевной.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились: сын Снегирев Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Мелихова Прасковья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - Мелиховой П.В. – ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Снегиреву В.Г.-ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № (л.д.49-51).

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? доли за Мелиховой П.В. (номер записи №), ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? доли за ФИО2 (номер записи №.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает до настоящего времени Мелихова П.В.; ответчик в спорной квартире не проживал ранее, и не проживает в настоящий момент; зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.44, 10, ___).

Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, текущий ремонт, в спорный период в указанной квартире, производила истец (л.д._____), что ответчик не оспаривал.

При этом, ФИО2 по сроку уплаты за ДД.ММ.ГГГГ. был уплачен налог на имущество по указанной квартире (л.д._______), что не оспаривалось представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд, считает, что требования Мелиховой П.В. к Снегиреву В.Г. о признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению, так как истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком, зарегистрировавшему свое право собственности в установленном порядке, что истцу должно было быть известно, не было достигнуто договоренности, что истец проживает в спорной квартире, пользуется и владеет ею, с согласия ответчика.

При этом, указанные обстоятельства должен доказывать именно истец, так как из вышеуказанных норм закона, следует, что именно потенциальный приобретатель имущества должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет, в том числе и то, что он владеет спорным имуществом не по договору (не по договоренности) с его собственником.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, ремонт в квартире, произведенный истцом, при установленных выше обстоятельствах, не может подтверждать всей совокупности условий, необходимых для признания прав на квартиру, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Мелиховой Прасковьи Васильевны к Снегиреву Владимиру Григорьевичу о признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2020г.