Мелихова Валентина Викторовна

63RS0024-02-2023-000206-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «АгроИнвест», Замальдинова Гамаля Рафаилевича, Здроговой Елены Алексеевны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. по гражданскому делу №2(2)-2/2024 по иску ООО «АгроИнвест» к Павлову Максиму Петровичу о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, договора уступки прав аренды незаключенными,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «АгроИнвест» - Сатубалдиевой А.В., представителя Павлова М.П. - Белякова Н.Ф., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроИнвест» обратилось в суд с иском о признании незаключенными, недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2018г.; договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.09.2018г.; признании отсутствующим обременения в виде аренды Павлова М.П. на указанный участок; исключении из ЕГРН записи регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г., н...

...омер государственной регистрации №.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алешкина В.О., Ахметова М.А., Алешкина Л.Н., Боронихина Т.Н., Власова А.П., Вербицкая Н.А., Ганичев Ю.А., Дудорова Р.О., Зорина В.И., Зубова И.В., Индрякова Р.М., Ляховенко А.А., Лошак В.В., Колосова В. В., Макаров А.С., Суродина Т.В., Старова Н.А., Дерябин В.В., Дерябина Н.П., Шагиева У.Д., Шеховцова Н.Б., Юдина А.А., Мелихова В.В., Здрогова Е.А., Ионычев Г.В., Ионычев В.В., Мутигуллина А.К., Павлова Н.В., Доронина Е.В., Михайлов В.И., Антонюк Ю.А., Рользинг Е.А., Ляховенко Л.С., Зяблов В.М., Майоров А.С., Майоров В.А., Попредкин Д.В., Дмитриенко В.И., администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области. Кононирова О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АгроИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Павлова М.П. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. между собственниками долей земельного участка и Павловым П.В. заключен договор аренды № б/н, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасское», сроком на 15 лет.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации внесена 09.02.2010г.

На общем собрании участников долевой собственности от 03.03.2018г. принято решение об увеличении срока договора аренды на 49 лет. Кроме того, договор аренды дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендодателя.

04.05.2018г. арендатором ИП Павловым П.В. и всеми арендодателями в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от 03.03.2018г., заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2010г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2018г., запись регистрации №.

04.09.2018г. арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П., который зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.10.2018г.

Судом установлено, что с даты заключения договора аренды 25.01.2010г., спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову П.В., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату. В последующем указанные действия совершал арендатор Павлов М.П., являющийся правопреемником Павлова П.В. по договору уступки прав, что также подтверждено ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 389, 606, 607, 609, 617, 1151 ГК РФ, ст. 22, 25, 26 ЗК РФ, ст. 9, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав оспариваемыми сделками, также учитывая, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые были одобрены большинством собственников земельного участка, договоры прошли правовую экспертизу и регистрацию, исполняются с даты их заключения до настоящего времени.

При рассмотрении требований принято во внимание, что договор был подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, никто из числа собственников земельного участка, арендуемого ответчиком, не оспаривал в установленном законом порядке указанные договоры с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, также учитывая, что сведения о новом арендаторе земельного участка были внесены в ЕГРН и с 08.10.2018г.являлись открытыми.

Судом учтено, что некоторые доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, договор аренды исполнялся на тех же условиях и исполнение договора принималось наследниками в течение всего срока действия договоров, в отсутствие доказательств признания земельной доли Болотнова Ю.А. невостребованной, либо выморочным имуществом, или включении земельный доли в список невостребованных долей.

Рассматривая заявление Павлова М.П. о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 69, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания, исполнение дополнительного соглашения к нему и договора уступки прав аренды, принимая во внимание, что договоры зарегистрированы в ЕГРН, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд в настоящим иском 16.06.2023г., пропустил срок исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что договор Павловым М.П. исполнялся в установленном порядке и исполнение принималось арендаторами, что подтверждается, в том числе представленными ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли за 2019 № 4, за 2020 № 4, за 2021 № 4, за 2022 г. № 4, платежной ведомостью № 4 за 2020, ведомостями № 12, № 13, №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, 10, № 11, чеками по операциям, актами сверки расчетов по арендной плате за период с 2019 по 2023, расходными кассовыми ордерами.

Судебной коллегией принято во внимание, что 03.03.2018г. состоялось собрание участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, на повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос об утверждение условий дополнительного соглашения к договору, о сроке аренды, избрание уполномоченного представителя. По всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали утвердительно.

Согласно материалам дела, Здрогова Е.А., право собственности которой согласно сведениям ЕГРН на долю 1/168 возникло 28.03.2016г., на собрании от 03.03.2018г. присутствовала, против условий дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2010г. возражений не имела, действительность договора не оспаривала. Право собственности на земельную долю у Здроговой Е.А. возникло в порядке наследования после смерти Автаевой Г.В., которая, участвовала при заключении договора аренды от 25.01.2010г., действительность договора также не оспаривала, о неисполнении договора аренды не заявляла.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АгроИнвест», Замальдинова Гамаля Рафаилевича, Здроговой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024г.

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«09» октября 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Швец Ю.И.

с участием: истца ФИО1,

её представителя – адвоката НОВКА «Казаченок и партнеры» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» октября 2014 год гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу межевой линии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в домовладении по адресу: № <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение перешло к ним с мужем ДД.ММ.ГГГГ в собственность. После смерти мужа она унаследовала ? долю домовладения. Земельный участок, на котором расположено домовладение был также передан им для эксплуатации в 1963 году.

Указывает, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в государственной (неразграниченной) собственности заключенного на основании постановления администрации Николаевского муниципального района <адрес> № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года» она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <а...

...дрес>.

Считает, что при заключении данного договора были нарушены нормы законодательства, а именно площадь её земельного участка меньше площади земельного участка принадлежащего ответчику, по адресу <адрес>.

В момент передачи в собственность вышеуказанной квартиры в 1993 году межевые линии земельного участка принадлежащего ей и земельного участка принадлежавшего ответчику проходили иначе и образовывали два практически равных земельных участка.

При оформлении ответчиком земельного участка к договору аренды был приложен акт о согласовании границ земельного участка, который она считает незаконным, поскольку при составлении акта не учитывалось её мнение как заинтересованного лица, в связи, с чем в последующем границы были сформированы в нарушение закона, а должны были устанавливаться в тех пределах, которые были установлены при образовании земельного участка.

Просит суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перенести межевую линию по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на линию сложившуюся в течение долгосрочного периода и закрепленную в плане БТИ 1993 года.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, объяснила, что она по существу не согласна с границами межевой линии.

ФИО2 возражал против исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд с анологичными требованиями к нему об определении межевой линии.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Николаевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 было указано, что по документам указана межевая между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику, тяжба за неё длится восьмой год, в связи, с чем просит суд определить межевую, снести самовольные постройки ФИО5, возместить материальный ущерб 2100 рублей, моральный ущерб – 2900 рублей и взыскать с ФИО5 судебные издержки.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются гражданским делом № год по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (обозревалось в судебном заседании).

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, о сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка (решение л.д. 110-111 гражданское дело № 2-1/2005).

Указанным решением также обсуждался вопрос границ земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Кроме этого законность и обоснованность договора аренды о передаче ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> с установлением границ по акту о согласовании, также проверялся судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО2 и признании недействительными акта исполнительной власти и о расторжении договора аренды земельного участка. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (копия решения л.д. 161-162 гражданское дело № том 1).

В данном решении судом указано, что инвентарный план БТИ не является документом устанавливающим границы земельного участка, в связи с чем был, отвергнут довод ФИО1, о том что границы их земельного участка не соответствуют плану БТИ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу межевой линии.

К такому выводу суд пришёл с учетом того, что исковые требования ФИО1 по переносу межевой линии в связи, фактически являются требованиями об определении межевой линии между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику, которые неоднократно являлись предметом спора в суде.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу межевой линии, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова

Копия верна: судья

Николаевского районного суда С.А. Горбунова

<адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Самары к Мелиховой В.В. об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Мелиховой В.В. об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в отношении должника Мелиховой В.В. на основании постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32385 руб. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32385 руб. Должник исполнять обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов добровольно не намерен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мелиховой В.В., ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, поддержала треб...

...ования административного иска, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Мелихова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен вправе на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В порядке ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Мелихова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в бюджетную систему РФ в общем размере 32385 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок вышеуказанная сумма налога уплачена не была.

Постановлением руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Мелиховой В.В. в пределах сумм указанных в требовании. Решение вступило в силу.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Самаре в отношении должника Мелиховой В.В.. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентировано, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Мелиховой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований об уплате задолженности по обязательным платежам.

Суду предоставлена выписка из почтового реестра, согласно которой Мелиховой В.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ., и получено адресатом Мелиховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что Мелихова В.В. имеет задолженность в размере 32385 рублей, которая до настоящего момента не оплачена, требования исполнительного документа не исполнены.

Факт наличия задолженности Мелиховой В.В. подтверждается материалами дела, доказательства ее уплаты, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Мелиховой В.В. суду не представлены. Таким образом, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Мелиховой В.В., суд не усматривает, доказательств наличия таковых ей также не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой.

В соответствии с требованиями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Самары к Мелиховой В.В об установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Установить Мелиховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № временное ограничение на выезд из Российской Федерации в срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 32 385 рублей в пользу ИФНС по Советскому району г. Самара.

Взыскать с Мелиховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2019.

Судья С.В. Миронова