Попредкин Дмитрий Владимирович

63RS0024-02-2023-000206-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «АгроИнвест», Замальдинова Гамаля Рафаилевича, Здроговой Елены Алексеевны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. по гражданскому делу №2(2)-2/2024 по иску ООО «АгроИнвест» к Павлову Максиму Петровичу о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, договора уступки прав аренды незаключенными,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «АгроИнвест» - Сатубалдиевой А.В., представителя Павлова М.П. - Белякова Н.Ф., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроИнвест» обратилось в суд с иском о признании незаключенными, недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2018г.; договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04.09.2018г.; признании отсутствующим обременения в виде аренды Павлова М.П. на указанный участок; исключении из ЕГРН записи регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г., н...

...омер государственной регистрации №.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алешкина В.О., Ахметова М.А., Алешкина Л.Н., Боронихина Т.Н., Власова А.П., Вербицкая Н.А., Ганичев Ю.А., Дудорова Р.О., Зорина В.И., Зубова И.В., Индрякова Р.М., Ляховенко А.А., Лошак В.В., Колосова В. В., Макаров А.С., Суродина Т.В., Старова Н.А., Дерябин В.В., Дерябина Н.П., Шагиева У.Д., Шеховцова Н.Б., Юдина А.А., Мелихова В.В., Здрогова Е.А., Ионычев Г.В., Ионычев В.В., Мутигуллина А.К., Павлова Н.В., Доронина Е.В., Михайлов В.И., Антонюк Ю.А., Рользинг Е.А., Ляховенко Л.С., Зяблов В.М., Майоров А.С., Майоров В.А., Попредкин Д.В., Дмитриенко В.И., администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области. Кононирова О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АгроИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Павлова М.П. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. между собственниками долей земельного участка и Павловым П.В. заключен договор аренды № б/н, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3604397,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасское», сроком на 15 лет.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации внесена 09.02.2010г.

На общем собрании участников долевой собственности от 03.03.2018г. принято решение об увеличении срока договора аренды на 49 лет. Кроме того, договор аренды дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендодателя.

04.05.2018г. арендатором ИП Павловым П.В. и всеми арендодателями в лице Суродиной Т.В., действующей на основании протокола общего собрания от 03.03.2018г., заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.2010г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2018г., запись регистрации №.

04.09.2018г. арендатор Павлов П.В. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды с Павловым М.П., который зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области 08.10.2018г.

Судом установлено, что с даты заключения договора аренды 25.01.2010г., спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову П.В., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату. В последующем указанные действия совершал арендатор Павлов М.П., являющийся правопреемником Павлова П.В. по договору уступки прав, что также подтверждено ведомостями на выдачу зерна и денежных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 389, 606, 607, 609, 617, 1151 ГК РФ, ст. 22, 25, 26 ЗК РФ, ст. 9, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав оспариваемыми сделками, также учитывая, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые были одобрены большинством собственников земельного участка, договоры прошли правовую экспертизу и регистрацию, исполняются с даты их заключения до настоящего времени.

При рассмотрении требований принято во внимание, что договор был подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, никто из числа собственников земельного участка, арендуемого ответчиком, не оспаривал в установленном законом порядке указанные договоры с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, также учитывая, что сведения о новом арендаторе земельного участка были внесены в ЕГРН и с 08.10.2018г.являлись открытыми.

Судом учтено, что некоторые доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, договор аренды исполнялся на тех же условиях и исполнение договора принималось наследниками в течение всего срока действия договоров, в отсутствие доказательств признания земельной доли Болотнова Ю.А. невостребованной, либо выморочным имуществом, или включении земельный доли в список невостребованных долей.

Рассматривая заявление Павлова М.П. о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 69, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания, исполнение дополнительного соглашения к нему и договора уступки прав аренды, принимая во внимание, что договоры зарегистрированы в ЕГРН, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд в настоящим иском 16.06.2023г., пропустил срок исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что договор Павловым М.П. исполнялся в установленном порядке и исполнение принималось арендаторами, что подтверждается, в том числе представленными ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли за 2019 № 4, за 2020 № 4, за 2021 № 4, за 2022 г. № 4, платежной ведомостью № 4 за 2020, ведомостями № 12, № 13, №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, 10, № 11, чеками по операциям, актами сверки расчетов по арендной плате за период с 2019 по 2023, расходными кассовыми ордерами.

Судебной коллегией принято во внимание, что 03.03.2018г. состоялось собрание участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, на повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос об утверждение условий дополнительного соглашения к договору, о сроке аренды, избрание уполномоченного представителя. По всем вопросам повестки дня участники собрания проголосовали утвердительно.

Согласно материалам дела, Здрогова Е.А., право собственности которой согласно сведениям ЕГРН на долю 1/168 возникло 28.03.2016г., на собрании от 03.03.2018г. присутствовала, против условий дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2010г. возражений не имела, действительность договора не оспаривала. Право собственности на земельную долю у Здроговой Е.А. возникло в порядке наследования после смерти Автаевой Г.В., которая, участвовала при заключении договора аренды от 25.01.2010г., действительность договора также не оспаривала, о неисполнении договора аренды не заявляла.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АгроИнвест», Замальдинова Гамаля Рафаилевича, Здроговой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-35) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещал ему имущество, в виде 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0203002:0003 и 1/163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0000000:0024.

После смерти ФИО4 нотариусом было заведено наследственное дело №.

На часть наследственного имущества, в виде 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0203002:0003, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:0024 был произведён выдел земельного участка, в результате чего согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, наследодателю был определена доля в размере 2/93, право собственности...

... прошло государственную регистрацию.

Но нотариус отказала включить указанное наследственное имущество в наследственную массу, по тем основаниям, что право собственности на имущество было зарегистрировано после смерти наследодателя.

В связи с чем, истец не имеет возможности вступить в наследство на земельный участок.

Просит суд признать право собственности в порядке наследования на 2/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3977328 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> с/п Новоспасский, кадастровый номер, 63:30:0000000:1814.

Ответчики Администрация муниципального района <адрес> и Администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против исковых требований не возражали.

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес>, ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 5 – свидетельство о смерти), являлся при жизни владельцем имущества в виде: 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0203002:0003 и 1/163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0000000:0024, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно завещанию ФИО4, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре №-н/63-20018-3-202, истцу было завещано имущество в виде 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0203002:0003 и 1/163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0000000:0024 (л.д. 6 – завещание).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На часть наследственного имущества, в виде 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:30:0203002:0003, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0000000:0024 был произведён выдел земельного участка, в результате чего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, наследодателю была определена доля в размере 2/93, право собственности прошло государственную регистрацию (л.д. 11-14 – соглашение, л.д. 10 – выписка из ЕГРН).

Но нотариус отказала включить указанное наследственное имущество в наследственную массу, по тем основаниям, что право собственности на имущество было зарегистрировано после смерти наследодателя.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцом своего права на землю.

Судом установлено, что спорный земельный участок, принадлежал ФИО4, при жизни, поскольку право собственности на земельный участок у последней возникло в результате принятия наследства после умершего родителя согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).рный"ах СПК "ве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом спорный земельный участок стал существовать как объект права в результате выдела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с определением доли наследодателя в размере 2/93.

Истец являясь наследником по завещанию, принял наследство, обратившись в нотариальную контору.

Кроме того право на спорное имущество иными лицами до настоящего времени не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, оставшийся после смерти ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3977328 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> с/п Новоспасский, кадастровый №.

Данное решение является юридическим основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года с. Приволжье

Судья Приволжского районного суда Самарской области Бочаров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт 3622 025132, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, находясь на автодороге Степняки-Новоспасский-<адрес>, где в ходе драки кулаком нанёс гражданину ФИО3, несколько ударов по лицу и телу, чем причинил физическую боль.

Данный факт был установлен в ходе проведения проверки по сообщению о происшествии от ФИО3.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, указал, что действительно ФИО1 в ходе драки нанёс ему побои.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину последнего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у...

...становленной.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о происшествии, заявлением ФИО3, опросами: ФИО3, ФИО1 и ФИО4, заключением эксперта №э/9 Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых он не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственною ответственность суд признает признание вины ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ОМВД России по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36636000, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Я.Ю. Бочаров