Меликаева Светлана Георгиевна

Дело № 2-2468/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кроснооктябрьского района г.Волгограда обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах ФИО1, завладели денежными средствами последней на общую сумму 3 012 000 рублей. После чего, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 23 мин. ФИО1 через мессенджер «ватсап» позвонила женщина, которая представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России и сообщила, что поскольку аккаунт материального истца на портале государственных услуг взломан, то необходимо снять денежные средства, в том числе, имеющиеся на вкладах в банках «Национальный Стандарт», «Россельхозбанк» и «Сбербанк России», и перевести на «безопасные счета». В этот же день ФИО1 проследовала в отделение банка АО «АЛЬФА-БАНК», располагающееся по <адрес>, где в 09 час. 46 мин. перевела на счет № денежные средства в сумме 95 000 рублей. После чего потерпевшая из личных сбережений сняла 300 003 рубля 47 копеек и вновь посредством банкомата отделения банка АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному адресу в 11 час. 14 мин. перевела на счет № - 400 000 рублей, а в 11 час. 18 мин. на этот же счет - 5 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 347 рублей 85 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 71-72), указала, что согласно имеющейся информации, денежные средства снимались с банкоматов АО «АЛЬФА-БАНК», имеющих номера 223021 и 222881, расположенных по адресу: <адрес>.

Деньги снимались ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день у ответчика был день рождения, весь день ответчик был у себя дома, играл с друзьями в компьютер, и к 17:30 часов они поехали на <адрес> подруге праздновать день рождения ответчика. Поэтому он не мог находиться по адресу: <адрес>, и, соответственно, не мог снимать деньги.

Кроме того, ответчик не давал согласия и не предоставлял возможность третьим лицам (мошенникам) распоряжаться его счетом, переводить и снимать деньги. Ответчик осознает, что на нем, как на владельце карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия в случае, если карта окажется в руках третьих лиц. Поэтому, когда ему стало известно, что карта утеряна, он обратился в отделение банка для ее блокировки.

Ответчик не получал и не пользовался деньгами ФИО1, в связи с чем нет оснований для взыскания с него в пользу материального истца данных денежных средств.

В данном случае заявлены требования о нарушении имущественных прав ФИО1, доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на другие нематериальные блага, не представлены. Помимо самого факта зачисления денежных средств на счет ответчика, доказательств наличия иных негативных для ФИО1 последствий, повлекших причинение каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Просила в удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 8), возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО1 и причинением последней материального ущерба на сумму 3 012 000 рублей (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 22).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 23 мин. ФИО1 через мессенджер «вотсап» позвонила женщина, которая представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России и сообщила, что поскольку аккаунт материального истца на портале государственных услуг взломан, то необходимо снять денежные средства, в том числе, имеющиеся на вкладах в банках «Национальный Стандарт», «Россельхозбанк» и «Сбербанк России», и перевести на «безопасные счета». В этот же день ФИО1 проследовала в отделение банка АО «АЛЬФА-БАНК» по <адрес>, где в 09 час. 46 мин. перевела на счет № денежные средства в сумме 95 000 рублей, после чего из личных сбережнеий сняла 300 003 рубля 47 копеек и вновь посредством банкомата отделения банка АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному адресу в 11 час. 14 мин. перевела на счет № - 400 000 рублей, а в 11 час. 18 мин. на этот же счет - 5 000 рублей.

Денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей.

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача третьим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки ее воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 390 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований процессуального истца о компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт наличия на стороне ФИО2неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 587 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 390 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 587 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 19.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинникрешения находится в гражданском деле № 2-2468/2025 54RS0006-01-2024-014015-67 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Свернуть

Производство № 2-333/2025 (2-2161/2024)

Дело УИД 42RS0018-01-2024-002873-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску прокурора Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Меликаевой Светланы Георгиевны к Логинову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Меликаевой С.Г. к Лгинову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. старшим следователем Дядченко О.В. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении Меликаевой С.Г. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ........ .. .. ....г. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах Меликаевой С.Г., завладели денежными средствами последней на общую сумму 3 012 000 руб. После чего, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Меликаевой С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, .. .. ....г. примерно в ........ Меликаевой С.Г. через мессенджер «вотсап» позвонила женщина, которая представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России и сообщила, что поскольку аккаунт материального истца на Портале государственных услуг взломан, то необходимо снять денежные средства, в том числе имеющиеся на вкладах в банках «Национальный Стандарт», «Россельхоз банк» и «Сбербанк России», и перевести на «безопасные счета». В этот же день Меликаева С.Г. проследовала в отделение банка АО «Национальный Стандарт», располагающееся по ул.....г....., где со счета №... сняла 224 268,55 руб. После чего посредством банкомата АО «Альфа-Банк», находящегося по ул.....г....., в ........ перевела на счет№... денежные средства на сумму 300 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №..., открытый на имя Логинова Константина Сергеевича в АО «Альфа-Банк». Таким образом, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства Меликаевой С.Г. на общую сумму 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Согласно протоколу допроса Логинова К.С. от .. .. ....г., ответчик в 2022 году оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк» (счет №...) в целях получен...

Показать ещё

...ия бонусов в виде 1 000 руб. за открытие счета. По прошествии полугода, Логинов К.С. выбросил карту на улице по дороге в техникум, поскольку она утратила необходимость, при этом меры к её уничтожению во избежание дальнейшего использования не предпринял. Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, с .. .. ....г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 76 408,72 руб. Учитывая, что Меликаевой С.Г. действиями (бездействием) Логинова К.С. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 руб.

Просит взыскать с Логинова Константина Сергеевича, .. .. ....г. г.р., в пользу Меликаевой Светланы Георгиевны, .. .. ....г. г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:о состоянию на .. .. ....г. в размере 76 408,72 рублей; за период с .. .. ....г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с Логинова Константина Сергеевича, .. .. ....г. г.р., в пользу Меликаевой Светланы Георгиевны, .. .. ....г. г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцева А.Ю., действующая по поручению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала.

Меликаева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Логинов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, а так же по адресу прохождения ответчиком срочной военной службы в армии. Ответчик представил суду письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.89).

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Меликаевой Светланы Георгиевны по существу, судом установлено, что в период времени с ....... неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах Меликаевой С.Г., завладели денежными средствами на общую сумму 3 012 000 рублей, принадлежащими последней. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, установленные лица распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым Меликаевой С.Г. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, что следует из постановления следователя ....... о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. (л.д.12).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела .. .. ....г. Меликаева С.Г., используя банкомат, внесла наличные денежные средства в размере 300000 руб., на карту .......(л.д.35).

Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк» усматривается, что к данной карте привязан счет №..., принадлежащий ответчику Логинову К.С. (л.д.42-42об.).

В обосновании своих доводов прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда указано, что Меликаева С.Г. осуществила перечисление денежных средств под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту, на основании заявления Меликаевой С.Г. (л.д.8), старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, Меликаева С.Г. признана потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между Меликаевой С.Г. и Логиновым К.С. отношений, суд приходит к выводу, что платеж на сумму 300 000 рублей, произведенный Меликаевой С.Г. .. .. ....г. на счет №... по воле и желанию Меликаевой С.Г. не осуществлялся, денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены на счет Логинова К.С. незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Логиновым К.С. также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных Меликаевой С.Г. на его счет.

При этом денежные средства, переведенные Меликаевой С.Г., поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Логинов К.С., либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела, а именно расходного кассового ордера №... видно, что .. .. ....г. Меликаева С.Г. сняла со своего счета в отделении банка АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, что подтверждает факт наличия спорных денежных средств у потерпевшей (л.д.36).

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Логиновым К.С. суду не представлено.

Перевод денежных средств, совершенный Меликаевой С.Г. в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк» (л.д. 39,71).

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя Логинова К.С. был осуществлен перевод денежных средств от имени Меликаевой С.Г. в размере 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет Меликаевой С.Г. не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Логинова К.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76408,72 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком зачисленные на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены .. .. ....г., что подтверждено выпиской по счету, с этого времени ответчик знал о неосновательности получения денежных средств истца.

Соответственно, Меликаева С.Г. вправе требовать от Логинова К.С. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты по дату вынесения решения суда включительно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения судом) в размере 95724,66 руб.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, за истцом признается право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что размер компенсации морального вреда, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика, индивидуальных особенностях истца, которая является пенсионером, принимая характер причиненных истцу нравственных страданий относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства являлись средствами с существованию, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Логинова Константина Сергеевича, ....... неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 95 724 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Логинова Константина Сергеевича, ....... в пользу Меликаевой Светланы Георгиевны, ....... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с учетом погашения долга в рамках исполнительного производства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Логинова Константина Сергеевича, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 393 рубля.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года

Судья: Н.В. Иванова

Свернуть

Дело № **

УИД 42RS0№ **-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

с участием прокурора Стеценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

13 марта 2025 г.

гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах Меликаева С.Г., к Дубровской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Меликаевой С.Г. к Дубровской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело № **, возбужденное **.**,** старшим следователем Дядченко О.В. в отношении неустановленных лиц ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении Меликаевой С.Г.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 час. 36 мин. **.**,** по 07 час. 16 мин. **.**,** неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах Меликаевой С.Г., завладели денежными средствами последней на общую сумму 3 012 000 рублей. После чего, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Меликаевой С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, **.**,**, примерно, в 08 часов 23 минуты Меликаевой С.Г. через мессенджер «вотсап» позвонила женщина и представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России, сообщив, что аккаунт истца на портале государственных услу...

Показать ещё

...г взломан. Сказала, что необходимо снять денежные средства и перевести на безопасный счет. Истец сняла денежные средства, после чего перевела на счет, принадлежащий Дубровской Е.Г., денежные средства двумя переводами: 264 000 рублей и 174 000 рублей. Таким образом, Дубровская Е.Г. в отсутствии оснований приобрела денежные средства Меликаевой С.Г. на общую сумму 438 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика Дубровской Е.Г. в пользу Меликаевой С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Меликаева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дубровская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело № **, возбужденное **.**,** старшим следователем Дядченко О.В. в отношении неустановленных лиц ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении Меликаевой С.Г. (л.д. 12-21).

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 час. 36 мин. **.**,** по 07 час. 16 мин. **.**,** неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах Меликаевой С.Г., завладели денежными средствами последней на общую сумму 3 012 000 рублей. После чего, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Меликаевой С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,**, примерно, в 08 часов 23 минуты Меликаевой С.Г. через мессенджер «вотсап» позвонила женщина и представилась менеджером внутрибанковского контроля Центрального банка России, сообщив, что ее аккаунт на портале государственных услуг взломан. Данная женщина сказала Меликаевой С.Г., что ей необходимо снять денежные средства и перевести на безопасный счет. В тот же день Меликаева С.Г. последовала в отделение банка, где сняла со счета 600 000 рублей. После чего, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» перевела на счет № ** денежные средства на сумму 264 000 рублей, а в 14 ч. 16 мин. на этот же счет 174 000 рублей.

Меликаева С.Г. **.**,** признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 23-26).

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет № **, открытый на имя ответчика Дубровской Е.Г. в АО «Альфа-Банк» (л.д. 39-40, л.д. 65).

Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом Меликаевой С.Г. под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, ответчик, как владелец карты, обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.

На ответчике Дубровской Е.Г., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

В момент поступления денежных средств на счёт ответчика у неё возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Меликаева С.Г. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Дубровской Е.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 438 000 рублей.

Требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с **.**,** по день уплаты Меликаевой С.Г. денежных средств также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения судом решения) составляет 137 994,01 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Относительно требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исковое требование прокурора о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, истец Меликаева С.Г. испытывает сильные переживания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Оспариваемые положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, требование прокурора о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 520 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Меликаевой С,Г., к Дубровской Е,Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Е,Г., **.**,** года рождения, в пользу Меликаевой С,Г., **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 137 994,01 рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, начисленные на сумму задолженности с учётом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ.

В части удовлетворения исковых требований Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Меликаевой С,Г., к Дубровской Е,Г. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Дубровской Е,Г., **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.

Председательствующий

Свернуть