Рукавишников Дмитрий Юрьевич

Дело № 5-130/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю.

установил:

28.02.2024 в Заволжский районный суд г. Твери поступил протокол 69 ПК № 406390 от 27.02.2024 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю..

Согласно п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, оформлены иные материалы дела, и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Не вступая в оценку доказательств, а лишь оценивая с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильность оформления материалов дела, прихожу к выводу, что событие правонарушения в протоколе исследовано неполно, что препятствует рассмотрению дела судьей в день получения протокола и других материалов дела.

В материалах дела имеется требования сотрудника полиции от 17.08.2023 о прекращении противоправных действий и удаление со стекол транспортного средства покрытия (предметов), светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное требование, неисполненное Рукавишниковым Д.Ю., не содержится.

Приняв во внимание значимость изложенного выше для данного конкретного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении в совокупности являются существенными и препятствуют рассмотрению дела в день его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол 69 ПК № 406390 от 27.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю. со всеми материалами дела возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Судья Е.А. Зварич

Дело № 5-198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 01 апреля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю.,

установил:

01.04.2024 в Заволжский районный суд города Твери поступил протокол 69 ПК № 406390 от 27.02.2024 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю..

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, оформлены иные материалы дела, и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обще...

...ственной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Не вступая в оценку доказательств, а лишь оценивая с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильность оформления материалов дела, прихожу к выводу, что событие правонарушения в протоколе исследовано неполно, что препятствует рассмотрению дела судьей в день получения протокола и других материалов дела.

Требования к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя содержатся в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877). При этом в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение Рукавишниковым Д.Ю. «пункта 4.3 ПН ПДД РФ», нарушение положений какого нормативно-правового акта в сфере безопасности движения вменяется должностным лицом, не установлено.

Приняв во внимание значимость изложенного выше для данного конкретного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении в совокупности являются существенными и препятствуют рассмотрению дела в день его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол 69 ПК № 406390 от 27.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Д.Ю. со всеми материалами дела возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Судья подпись В.Л. Капранов

Дело № 5-290/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рукавишникова Д.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении

Рукавишникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроен логистом в <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Рукавишников Д.Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

27.02.2024 в 22 час. 52 мин. в г. Твери Комсомольский проспект, д. 1/28А Рукавишников Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении материалов, установленных на передних боковых стеклах автомобиля, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Рукавишников Д.Ю. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что по данному административному правонарушению, требование о прекращении противоправных действий им исполнено. Указал, что светопропускаемость, указанная в постановлении от 17.08.2023 по делу об администра...

...тивном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении разная, что подтверждает факт исполнения им требования о прекращении противоправных действий.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 часть 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 часть 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 часть 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 часть 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 часть 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 часть 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Рукавишниковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 406390 от 27.02.2024, в котором указано событие правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Рукавишникова Д.Ю.;

- постановлением от 17.08.2023 № 18810278230400399146;

- требованием о прекращении противоправных действий от 17.08.2023;

- свидетельством о поверке № 1257-23/33/2, действительным до 19.09.2024;

- карточкой учета транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О068МТ196;

- протоколом об административном задержании № 451 от 27.02.2024;

- рапортом сотрудника полиции от 27.02.2024.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Рукавишникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы Рукавишникова Д.Ю. о том, что он выполнил требования сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку замена тонирующей пленки на другую не способствовала соблюдению условий использования транспортного средства. Светопропускание стекла при вновь установленной пленке не обеспечило безопасную эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекла составило 27 %, то есть противоправные действия Рукавишниковым Д.Ю. с заменой тонирующей пленки не прекращены.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Рукавишникову Д.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Рукавишникова Д.Ю., трудоустроенного и, как следствие, имеющего постоянный источник дохода, его отношение к содеянному, полагаю, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет отвечать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рукавишникова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери)

ИНН 6950103140, КПП 695001001

р/счет 03100643000000013600

банк получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106, ОКТМО 28701000,

КБК 18811601191019000140

УИН 18810469240500002761

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72, каб. 105). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Л. Капранов

Дело № 5-135/2021

64RS0034-01-2021-000274-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал. 21,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. ФИО2 находился в зале ожидания на втором этаже терминала «В» АВК а/п «Кольцово», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности и при...

...нятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при входе в аэропорт «Кольцово» ему сотрудниками аэропорта сделано замечание, после которого он надел средства индивидуальной защиты, а именно маску, после чего, пройдя в зону ожидания, сел в отдаленную часть аэропорта, в которой не было иных лиц, снял маску для того, чтобы выпить воды. Кроме того, ФИО2 пояснил, что когда к нему подошел сотрудник полиции, он надел маску, подтвердил, что действительно был без маски.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ жителям <адрес> при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Посещение жителями <адрес> мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного младшим инспектором СПООП ЛО МВД России в а/п «Кольцово» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. ФИО2 находился в зале ожидания на втором этаже терминала «В» АВК а/п «Кольцово», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- рапортом младшего инспектора СПООП ЛО МВД России в а/п «Кольцово» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. ФИО2 находился в зале ожидания на втором этаже терминала «В» АВК а/п «Кольцово», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в зале ожидания на втором этаже терминала «В» аэропорта «Кольцово», регулярно менял средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на втором этаже терминала «В» аэропорта «Кольцово» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на втором этаже терминала «В» аэропорта «Кольцово» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенное ФИО2 правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к тем временным требованиям и правилам, которые предприняты с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение ФИО2 суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

66RS0015-01-2021-001094-78 Решение составлено:18.06.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-758/2021 по иску Джаббаров И.К. к Рукавишникову Д. Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Джаббаров И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рукавишникову Д. Ю. «О взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда», указав, что ответчик в настоящее время не вернул сумму займа в размере 1 000 000 руб. по распискам от *Дата*, *Дата* и *Дата*.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 руб. по следующим основаниям.

*Дата* истцом были переданы Рукавишникову Д.Ю. денежные средства в долг в размере 200 000 руб.

*Дата* истцом были переданы ответчику денежные средства в долг в размере 500 000 руб.

*Дата* истцом были переданы ответчику денежные средства в долг в размере 300 000 руб.

*Дата* истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он ранее передавал ответчику в долг.

По настоящее время на вышеуказанную претензию о возврате переданных в долг денежных средств ответа не поступило.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком в общей сумме 1 000 000 ру...

...б. подтверждены расписками, которые ответчик обязался вернуть истцу.

Сославшись на ст. 151 ГК РФ, истец указал, что в связи с бездействием ответчика по возвращению вышеуказанных денежных средств и нарушением гражданских прав истца он испытал острое разочарование и сильные психологические страдания, обусловленные опасением, что ответчик его обманул; противоправные действия ответчика стали причиной того, что после перенесенных моральных страданий и бытовых неудобств истец испытал сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон и возможность вести активную общественную жизнь.

Исходя из изложенного следует, что истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-8)

Истец – Джаббаров И.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Рукавишников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Джаббаров И.К. и Рукавишниковым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. (л.д. 11).

*Дата* между Джаббаров И.К. и Рукавишниковым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. (л.д. 12).

*Дата* между Джаббаров И.К. и Рукавишниковым Д.Ю. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. (л.д. 13).

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма договора займа, договорами между сторонами оговорены суммы займа.

Как следует из искового заявления, оговоренные сторонами суммы займа не возвращены истцу ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

*Дата* истцом Рукавишникову Д.Ю. направлена претензия о возврате суммы долга по распискам в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 14-15).

Однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт получения денежных средств и написание расписки ответчиком не оспорен, данные о наличии между сторонами какого-либо соглашения о порядке возврата денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа между гражданами является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника либо надпись на возвращаемом долговом документе удостоверяют, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договоров займа от *Дата*, *Дата*, *Дата* ответчиком суду не представлено.

Также судом учитывается нахождение оригиналов вышеуказанных договоров займа (расписок) у истца, которые не содержат соответствующих отметок, что в свою очередь признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, либо фиктивности договора займа, суду не представлено.

Таким образом, Рукавишников Д.Ю. не вернул своевременно и в полном объеме заемные денежные средства Джаббаров И.К., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от *Дата*, *Дата*, *Дата* в общей сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Джаббаров И.К. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 151, пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Джаббаров И.К. надлежит удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с Рукавишникова Д. Ю. в пользу Джаббаров И.К. в возмещения задолженности по договору займа от *Дата*, от *Дата*., от *Дата* 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джаббаров И.К. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Рукавишникова Д. Ю. в пользу Джаббаров И.К. в возмещения задолженности по договору займа от *Дата*, от *Дата*, от *Дата* 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с Рукавишникова Д. Ю. в пользу Джаббаров И.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ООО «Сириус-Трейд», ОГРН 1092801011600) на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 12.11.2019 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Рукавишникова Дмитрия Юрьевича,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 12.11.2019 заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Рукавишникова Дмитрия Юрьевича было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жа...

...лоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынесено определение о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Рукавишникова Д.Ю.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлена копия договора займа, подписанная электронной подписью заемщика, в отсутствие доказательств получения согласия должника на перевод заемных денежных средств путем ввода простой электронной подписи.

Из смысла положений ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из представленного взыскателем договора потребительского займа от 04.06.2018 (общих и индивидуальных условий) следует, что от имени должника была подана заявка на заключение договора займа. При этом оферта признается акцептованной в случае ее подписания заемщиком специальным кодом (простой) электронной подписью, полученной заемщиком в смс-сообщении от займодавца /л.д. 7-12/.Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время норма ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, невозможно установить, что именно должник является абонентом указанного в договоре телефонного номера и владельцем банковской карты, на которую произведено перечисление денежных средств.

Доводы взыскателя о том, что документы, свидетельствующие о заключении договора займа, подписаны должником путем проставления электронной цифровой подписи, опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления должнику смс-сообщения, содержащего код подтверждения, фактом ввода которого должник подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа. Ключ проверки электронной подписи не представлен.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательства заключения договора займа должны быть предоставлены суду при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что не лишает заявителя обращаться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Таким образом, возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Рукавишникова Д.Ю. по мотиву его несоответствия требованиям ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления взыскателя о вынесении судебного приказа к производству.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 13.11.2019 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Рукавишникова Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

Дело № 5-64/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-000274-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Дмитрия Юрьевича,

установил:

10.01.2021 младшим инспектором СПООП ЛО МВД России с а/п «Кольцово» прапорщиком полиции Шпаковой К.В. в отношении Рукавишникова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который поступил в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 19.01.2021.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть расс...

...мотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Рукавишниковым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 55, кв. 27, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Рукавишникова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Дмитрия Юрьевича передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17).

Судья Стоянов Р.В.