Меликбегян Арам Сумбатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года с.Икряное

с участием представителя истца- Чугушкина М.Г., представителей администрации МО «Икрянинский район»- Бандакова С.В., Коваленкова Е.А., администрации МО «Бахтемирский сельсовет»- главы администрации - Маерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликбегяна А. С. к Волокоморову Н. Г., Наумовой М. В., администрации МО «Бахтемирский сельсовет», администрации МО «Икрянинский район» о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенного строения, сносе строения и аннулировании записи о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Истец, Меликбегян А.С., обратился в суд с иском (в последующем неоднократно их уточнив), в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата изъята> и где он состоит на регистрационном учете с <дата изъята> по настоящее время. Данный земельный участок ранее предоставлялся ФИО18 администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» для ведения личного подсобного хозяйства. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобрела Наумова М.В. у ФИО8

Постановлением главы администрации МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> площадь земельного участка, принадлежащего Наумовой М.В. была изменена, а именно: расширены границы земельного участка с южной стороны по линии БВ плана участка. То есть, к земельному участку Наумовой М.В...

Показать ещё

.... присоединен земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности истцу. Общему земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Наумова М.В. продала Волокоморову А.Н. измененный земельный участок и расположенный на нем дом.

Постановлением Главы администрации МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят>-п от <дата изъята> указанный земельный участок разделен на два участка. Первому, где проживает Волокоморов А. Н. присвоен адрес: <адрес>. Второму, где Волокоморов А. Н., строит дом, присвоен адрес: <адрес>.

О данных фактах истцу стало известно в <дата изъята>, в связи с чем, он обратился в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Волокоморова А. Н., Наумовой М. В. отказано. Также истец указывает, что он, как собственник земельного участка и строения на нем, ими не распоряжался, сведений об изъятии у истца земельного участка не имеется, считает, что действиями ответчиков нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с чем, просит суд:

1. Признать постановление главы Администрации МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> «Об изменении площади земельного участка, предоставленного в собственность» незаконным.

2. Признать постановление главы МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят>- п от <дата изъята> о разделении участка на два самостоятельных незаконным (так указано в исковых требованиях).

3. Истребовать у Волокоморова А.М. из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от возведенного строения в виде двухэтажного жилого дома.

5. Обязать ответчика Волокоморова А.М. снести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (заявление об увеличении исковых требований от <дата изъята>).

6. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, от <дата изъята>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателями которого являются Виноградова Т.А. и Волокоморов А.М. (заявление об увеличении требований от <дата изъята>)

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Чугушкин М.Г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Волокоморова Н.Г., Виноградовой Т.А.- Гуськов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в иске Меликбегяна А.С. отказать, поскольку право истца ни на дом, ни на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано и он не имеет права обращаться в суд с заявленными требованиями. Ответчики являются добросовестными приобретателями своих земельных участков. Также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования постановления органа местного самоуправления.

Представители администрации МО «Икрянинский район» Бандаков С.В., Коваленков Е.А., администрации МО «Бахтемирский сельсовет»- глава администрации - Маеров А.С. просили суд в иске Меликбегяна А.С. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее.

Согласно договора купли- продажи от <дата изъята> Истец - Меликбегян А.С. купил у ФИО18 жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Икрянинской государственной нотариальной конторой <дата изъята>, зарегистрирован в реестре за <номер изъят> (реестр с указанной записью обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Указанный договор купли- продажи, согласно ответа администрации МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> на запрос суда, в реестровой книге администрации МО «Бахтемирский сельсовет» не зарегистрирован.

Также в материалах дела имеется договор купли- продажи указанного жилого дома от <дата изъята>, согласно которого ФИО18 купил его у ФИО19, который зарегистрирован в установленном законом порядке Бахтемирском сельском Совете в реестре за <номер изъят>.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> истец с <дата изъята> числился зарегистрированным по указанному адресу.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО18 следует, что решением администрации Бахтемирского сельсовета (дата и число не указаны) ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес земельного участка не указан. К свидетельству приложен чертеж границ земель.

Из представленной в материалы дела архивной справки <номер изъят>, выданной <дата изъята> следует, что в архивном фонде Бахтемирского сельского Представительного Собрания и администрации Бахтемирский сельсовет <адрес> за <дата изъята> года решение администрации МО «Бахтемирский сельсовет» о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО18 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Из выписки из Единого Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, данные отсутствуют, следовательно право не зарегистрировано.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер изъят>, выданного <дата изъята>, Наумовой М.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> «Об изменении площади земельного участка, предоставленного в собственность Наумовой М.В., проживающей по адресу: <адрес>» площадь земельного участка, принадлежащего Наумовой М.В. была изменена, а именно: расширены границы земельного участка с южной стороны по линии ВБ. Наумовой М.В. предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов.

Постановлением главы МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят>-п от <дата изъята> земельным участкам, образовавшимся в результате раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего Наумовой М.В. присвоить следующие адреса: <адрес> земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, <адрес> «а»- земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Наумова М.В. продала Волокоморову А.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Наумова М.В. продала Волокоморову Н.Г. и Виноградовой Т.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого являются Виноградова Т.А. и Волокоморов Н.Г.

На основании выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Наумова М.В.

В соответствии с абз. 3 ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (в ред. 1991 г.) было установлено, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящимся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность новому собственнику указанных объектов.

Однако, данная норма применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 39 ЗК РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 39 ЗК РСФСР прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Материалами дела и объяснениями истца и его представителя в судебном заседании установлено, что при покупке дома, он, будучи его собственником, от прав на земельный участок по <адрес> не отказывался.

Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений, Гражданский кодекс РФ также не рассматривал здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.

При этом ч. 3 ст. 129 ГК РФ также было установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Учитывая, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ введен в действие с 30.10.2001 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенного строения, сносе строения и аннулировании записи о земельном участке, поскольку одним из оснований для возникновения права согласно п.1 ст.8 ГК РФ является акт государственного органа и органа местного самоуправления. Подтверждением наличия права является также свидетельство и другие документы, подтверждающие право на землю. А истцом ни один из указанных документов, подтверждающий его право на спорный земельный участок, суду не представлен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по <адрес> никогда не предоставлялся и не принадлежал истцу, что позволяет считать его право собственности на данный объект отсутствующим, а исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Также, необходимо отметить, что в результате землеустроительной экспертизы, назначенной судом с целью определения местонахождения земельного участка, на котором находился <адрес>, принадлежащий на основании договора купли- продажи от <дата изъята> Меликбегяну А.С. по состоянию на <дата изъята> год, установлено, что определить местонахождение указанного земельного участка невозможно, как и невозможно определить его границы, а также и не возможно определить пересекают ли границы указанного земельного участка границы земельных участков по <адрес>.

При этом суд считает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобретатели объектов недвижимости без земельного участка (которым является истец) имели право приобрести только часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (ст. 327 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о признании незаконным постановления главы администрации Бахтемирского сельсовета <номер изъят> от <дата изъята> «О расширении границ земельного участка Наумовой М.В.» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Несмотря на то, что договор купли- продажи земельного участка истцом не был зарегистрирован в установленном законом порядке в исполнительном комитете Бахтемирского сельского Совета, согласно похозяйственной книге <номер изъят> Бахтемирского сельского Совета народных депутатов на <дата изъята> гг. по адресу: <адрес> числится ФИО18, а позже в ней же Меликбегян А.С.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ООО «Гео- Граф» ФИО20 в судебном заседании, а также справки из ГП АО «Проектно- производственное архитектурно- планировочное предприятие» и приложенной топографической съемки, произведенной в <данные изъяты> году было определено, что на участке между домами <адрес> находилось строение под <номер изъят>. На корректировке топографичекой съемки <данные изъяты> года строение под <номер изъят> по <адрес>, не зафиксировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения главой администрации МО «Бахтемирский сельсовет» постановления <номер изъят> от <дата изъята> было известно о наличии права Меликбегяна А.С. на <адрес> в связи со сведениями, имеющимися в похозяйственной книге.

В соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934 г. N 185 "О первичном учете в сельских советах" была введена похозяйственная книга как документ учета и первичной документации для сельских советов.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934 г. N 185 "О первичном учете в сельских советах" Утвержденные на основе настоящего Постановления формы первичного учета являются официальными документами сельских советов и должны вестись в строгом соответствии с инструкциями Центрального управления народно-хозяйственного учета Госплана Союза ССР.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском совете народных депутатов" обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые и сельские советы народных депутатов.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, запись в похозяйственной книге являлась документом, подтверждающим право истца на проживание на законном основании в <адрес>.

Представителем ответчика- Гуськовым А.А. в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, о нарушении своих прав ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в связи с чем, с указанной даты и начинает исчисляться срок исковой давности.

Поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. необходимо распределить между Меликбегяном А.С. и администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» и взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ООО «Гео-Граф».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Меликбегяна А. С. к Волокоморову Н. Г., Наумовой М. В., администрации МО «Бахтемирский сельсовет», администрации МО «<адрес>» о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от возведенного строения, сносе строения и аннулировании записи о земельном участке удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации Бахтемирского сельсовета <номер изъят> от <дата изъята> «О расширении границ земельного участка Наумовой М. В.».

Взыскать с администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Меликбегяна А. С. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Гео- Граф» по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА

Свернуть