Меликбекян Роман Игоревич

Дело № 2-418/2014

Мотивированное решение

составлено 31 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием представителя истца Лобаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Меликбекяна Р.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Екатеринбургскому филиалу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Истец Меликбекян Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и Екатеринбургскому филиалу «ГУТА-Страхование», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Лобаева Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив суду, что хх сентября 2013 года истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Toyota Prius. Срок договора с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года. 07 ноября 2013 года истец, управляя указанным автомобилем совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На место вызваны сотрудники ОГИБДД, составившие протокол. 07 ноября 2013 года истце сообщил ЗАО «ГУТА-Страхование» о произошедшем страховом случае, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и произведено фотографирование транспортного средства. 16 ноября 2013 года истец обратился в специализированный центр, согласно заказ-наряду которого стоимость ремонта автомобиля истца составит хх ххх руб. хх коп. Ответчиком случай 07 ноября 2013 года признан страховым и 09 января 2014 года истцу перечислена страховая выплата в размере хх ххх руб. хх коп. Считая данную сумму несоразмерной и явно заниженной, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости в...

...осстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимого оценщика, ее размер составил хх ххх руб. хх коп., УТС – хх ххх руб. хх коп. 17 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 929, 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, необходимостью истца обращаться с претензией и в суд, с переживаниями истца, в размере х ххх руб., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика – х ххх руб., составления иска – х ххх руб., оплата услуг представителя х ххх руб., оформление доверенности нотариусом – х ххх руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Истец Меликбекян Р.И. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA PRIUS, что подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства ( ).

хх сентября 2013 года истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование»» заключен договор добровольного страхования КАСКО данного автотранспортного средства < >, срок действия договора с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года, страховая сумма по договору составила ххх ххх руб., страховые риски «Повреждение ТС». Истцом оплачена страховая премия в размере хх ххх руб., что подтверждается договором КАСКО и квитанциями хх от 09 сентября 2013 года, ххх от 24 октября 2013 года. Согласно договору страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – калькуляция Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2013 года около 09 час. 10 мин. во дворе дома № х по ул. ( ) ЗАТО Свободный, водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, Меликбекян Р.И., при движении нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на препятствия в виде металлического ограждения. Указанное подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, протоколом о ДТП, фототаблицей к протоколу, определением № хх от хх ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, карточкой учета ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия: задней левой двери (снизу), накладки левого порога.

В связи с произошедшим ДТП истец обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» и случай хх ноября 2013 года ответчиком признан страховым, транспортное средство осмотрено ответчиком и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручением № хх от 09 января 2014 года.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Правилами ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - ПРАВИЛА) Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности (п. 3.1). Пунктом 3.3.1. ПРАВИЛ определено, что «Повреждение ТС» – страхование ТС от рисков, указанных в п. 3.2.1 и п. 3.2.2.2. настоящих ПРАВИЛ.

По настоящим ПРАВИЛАМ могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил: Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом допущенным к управлению и соответствии условиям договора страхования по стажу и возрасту (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 10.1.3. ПРАВИЛ при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.1.5 ПРАВИЛ).

Исходя из указанного Меликбекян Р.И. безусловно имеет право на выплату страхового возмещения в рамках заключенного в ответчиком договора добровольного страхования. При определении размера данного страхового возмещения судом учитывается следующее.

Выплаченной истцу ответчиком страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп. является явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено представленным истцом заказ-нарядом № ( ) от 16 ноября 2013 года ООО « », из которого следует, что общая стоимость работ и запасных деталей при ремонте автомобиля TOYOTA PRIUS, составит хх ххх руб. хх коп.

При этом, согласно отчету об оценке № ( ) от 23 декабря 2013 года Оценочной фирмы « » размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA PRIUS, составил хх ххх руб. хх коп. и УТС хх ххх руб. хх коп. При этом оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены хх ноября 2013 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном отчете об оценке, из которого следует, как рассчитан размер стоимости работ, комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца, с учетом износа. Данный отчет содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из отчета следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Отчет в судебном заседании ответчиками не опорочен и не оспорен, доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку страховая сумма по договору добровольного - страхования автотранспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PRIUS составила ххх ххх руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + хх ххх,хх – хх ххх,хх). В данной части требования истца подлежат удовлетворению и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ответчик Екатеринбургский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит освобождению от ответственности по Иску Меликбекяна Р.И., поскольку согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. При этом в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации только юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в х ххх руб. В данной части иск Меликбекяна Р.И. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 17 января 2014 года, ответ на претензию от 03 февраля 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх) : 2.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с ЗАЛ «ГУТА-Страхование» в пользу Меликбекяна Р.И надлежит взыскать в общем размере х ххх руб., в том числе: х ххх руб. – составление отчета об оценке, х ххх руб. – составление иска, х ххх руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени – х ххх руб. за участие представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх,хх руб. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Меликбекяна Р.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Екатеринбургскому филиалу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», в пользу Меликбекяна Р.И. страховое возмещения в размере хх ххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек х ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей, штраф в размере хх ххх рублей хх копейку.

В остальной части иск Меликбекяна Р.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рубля хх копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина