Меликов Демис Георгиевич

Гражданское дело № 2-3104/15

ЗАОЧНОЕ РЕ ШЕНИЕ

г. Егорьевск М.О. 22 декабря 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Меликову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Меликову Д.Г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между АО «БИНБАНК» и ответчиком Меликовым Д.Г., ответчик получил от АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший <данные изъяты> кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Меликов Д.Г. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>% от задолженности (но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности, так как ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа-<данные изъяты> ру...

...б., штраф (фиксированная часть)- <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности -<данные изъяты> коп., которую АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» просит взыскать с Меликова Д.Г. Также истец просит о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 4). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

Ответчик Меликов Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Меликову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что в представленном представителем АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ и Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) переименованного в Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие».

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и ответчиком Меликовым Д.Г., ответчик получил от АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший <данные изъяты> кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Меликов Д.Г. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>% от задолженности (но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности). В соответствии с договором и заявлением Меликов Д.Г. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее <данные изъяты>% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Меликов Д.Г. нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы своевременно не перечислял. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и периоду начисления процентов.

Таким образом, заявленные АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» требования подлежат удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), заявленные истцом требования удовлетворены, с Меликова Д.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Взыскать с Меликова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

дело №1-295/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002925-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 августа 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого Меликова Д.Г., защитника - адвоката Гаджиева С.Т., представившего удостоверение №3352 и ордер №Н327324 от 26.06.2023,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Меликова Д.Г., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меликов Д.Г., в период времени примерно с 01.02.2022 по 30.04.2022, находясь на законных основаниях на территории домовладения, принадлежащего П1, расположенного по адресу: .............., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя с единым преступным умыслом, путём свободного доступа, из летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, умышленно, тайно похитил, принадлежащее П1 имущество, а именно согласно заключения эксперта № 2193/10-5 от 30.06.2022: электрическую газонокосилку торговой марки «Huter» модели «ELM- 1800», стоимостью 3460 рублей; мойку высокого давления торговой марки «Karcher» модели «КЗ», стоимостью 3488 рублей; электроинструмент УШМ (болгарка) торговой марки «Лепсе», стоимостью 3597 рублей; вытяжку выдвижную торговой марки «LEX HUBBLE» модели «600INOX», стоимостью 7570 рублей; две сплит-системы торговой марки «CENTEC» модели «СТ-65А18», стоимостью 56100 рублей каждая, общей стоимостью 1 12200 рублей;...

... лестницу (стремянку) алюминиевую высотой 4 метра состоящую из двух цельных секций, стоимостью 12160 рублей; а также из помещения на втором этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитил, принадлежащие П1, согласно заключения эксперта № 2193/10-5 от 30.06.2022, радиаторы алюминиевые секционные торговой марки «Arcobaleno», в количестве 127 единиц, стоимостью по 900 рублей каждый, обшей стоимостью 68580 рублей; ламинат торговой марки «RITTER», класса 33, цвета «Organic дуб», в количестве 81 упаковки, стоимостью по 1750 рублей каждая, общей стоимостью 141750 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее П1, на общую сумму 362805 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П1 ущерб на сумму 362805 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Меликов Д.Г. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что дело было в конце лета 2021 года. К ним подошел их знакомый товарищ с просьбой, что он дом продаст, и будет делать ремонт в новом доме. Определились со сроками и приступили к работе. Приступили к работам, определенную часть сделали. Где-то в конце сентября у него образовалась проблема, с которой он подошел к П1, сказал, что у него такая проблема, спросил, так как у них будет очень много работ, не может ли он дать ему наперед денег, а он в течение ремонта отработает. Он предоставил документы на квартиру матери в Подмосковье, сказал, что может под залог оформить. П1 сказал, что не надо, чем сможет, поможет. В то время он дал ему деньги на стройматериалы. Он потратил их. Потом позвони П1 и сказал, чтобы тот записал их как долг, а он будет их отрабатывать. Украденные вещи он заложил. Сказал, что ему нужно уехать на 3-4 недели в Крым, там был хороший объект, там должен был быть хороший заработок, рассчитывал оттуда привезти деньги. В конце третьей недели в Крыму ему пришлось уехать в Севастополь, телефон в впопыхах он оставил в гостинице. П1 не смог до него дозвониться, и пошел, написал заявление. В настоящее время он завершил сдельную работу, возместил ущерб. В сентябре-октябре 2021 года П1 дал ему сумму на гипсокартон. Он на часть из них купил гипсокартон. П1 дал ему 200000 рублей, потом еще 200000 рублей. Потом был вопрос с кухней, он ему давал предоплату, он ее не отдал, потом сказал, что у него долги, сказал, чтобы П1 записал на него долг. На навес П1 передал ему 40000 рублей. На часть денег он приобрел отделочные материалы. После Нового года в январе-феврале 2022 года он с территории двора взял радиаторы, ламинат, все, что было перечислено. Часть имущества он заложил, часть продал. То есть те вещи, которые можно купить, он заложил, чтобы вернуть их обратно.

Вина подсудимого Меликова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что он проживает по адресу: .............., с женой С1 Он не работает, является пенсионером. Он для семьи строит дом по указанному адресу. Еще не достроил, но они в нем живут, въехали полгода назад. Подсудимый помогал соседке что-то строить. Он заходил к ним во двор, наблюдал за работой и ему понравилось. Он пригласил его. Дом уже стоял, но отделочных работ не было. Подсудимый с братом С2 пришли. Оценили ход работы. Цену решили по ходу работы обговаривать. В 2021 году после пандемии у него рак обнаружили, поэтому он уехал в Москву. Пока он был в Москве, Меликов Д.Г. звонил ему, они обсуждали ход работы, что нужно купить материалы. Когда он вернулся из Москвы, он не сразу обнаружил. Он после трех операций, наркозов, поэтому спустя месяц - два он спросил: «Я тебе деньги давал на то, то, а материалов не вижу. Где они?». Сначала было молчание. Пропал гипсокартон, строительные материалы. Сейчас точно он не может все вспомнить. Всего на сумму 500-700 тысяч. После он обнаружил, что пропали кершер, газонокосилка. Ну и все остальное, что указано в обвинительном заключении. Он спросил: «Куда это делось?», потому что он доверял ему как брату, ключи давал, он как хозяин был. Он разрешение Меликову брать имущество, принадлежащее ему, не давал. Долговых обязательств перед Меликовым Д.Г. у него не было. В настоящее время ему Меликов Д.Г. ущерб возместил.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П1, согласно которым потерпевший показал, что в ходе проведения отделочных работ, он неоднократно стал замечать, что стало пропадать принадлежащее ему имущество, а именно: электрическая газонокосилка фирмы «Huter» и модели «E1LM-1800», которая приобреталась в начале сентября 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, на станции «Скачки» г. Пятигорска, за какую именно стоимость, назвать не может, так как не помнит, которую в настоящее время он оценивает на сумму 15000 рублей; мойка высокого давления фирмы «Karcher» и модели «КЗ», которая приобреталась в начале ноября 2018 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, где именно приобреталась данная мойка и по какой стоимости, он в настоящее время сказать не может, так как уже не помнит, которую в настоящее время он оценивает на сумму 20000 рублей; электрическая болгарка фирмы «Лепсе», которая приобреталась в начале ноября 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, где именно приобреталась данная болгарка и по какой стоимости, он настоящее время сказать не может, так как не помнит, которую в настоящее время он оценивает в сумму 5500 рублей; электрический шуруповерт фирмы «Metabo» и модели «PowerMaxx BS-D72622», который приобретался в начале ноября 2018 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, где именно приобреталась данная болгарка и по какой стоимости, он в настоящее время сказать не может, так как не помнит, которую в настоящее время он оценивает на сумму 2000 рублей; алюминиевые секционные радиаторы фирмы «Arcobaleno» в количестве 127 штук, которые приобретались в начале ноября 2018 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, в фирме «Комтехнология» г. Минеральные Воды, которые в настоящее время он оценивает одну секцию радиатора на сумму 900 рублей, общей суммой 114300 рублей; выдвижная вытяжка фирмы «Lex hubble» и модели «600 1пох», которая приобреталась в начале марта 2022 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, на рынке «Лира» г. Пятигорска, по какой стоимости в настоящее время сказать не может, так как помнит, которую в настоящее время он оценивает на сумму 25000 рублей; ламинат фирмы «Ritter», класса 33, в количестве 81 упаковки (1,492 кв.м), который приобретался 16.01.2022 в магазине строительных материалов станции «Скачки» г. Пятигорска, стоимость одной упаковки составляла 1240 рублей, общей стоимостью 149872 рубля 68 копеек; листовая подложка фирмы «XPS Солид», размером XXL, толщиной 3 мм., в количестве 20 упаковок 20 кв.м), которая приобреталась 16.01.2022 в магазине строительных материалов на станции «Скачки» г. Пятигорска, стоимость одной упаковки составляла 310 рублей, общей стоимостью 6200 рублей; сплит-системы фирмы «Сentec» и модели «СТ-65А18», в количестве 2-х штук, которые приобретались в начале декабря 2021 года в фирме, расположенной в г. Краснодаре, название фирмы назвать не может, так как не помнит, стоимостью 56100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 112200 рублей; алюминиевая лестница (стремянка), высотой 4 м., состоящая из двух цельных секций, которая приобреталась в начале октября 2020 года в магазине «1000 Мелочей» г. Минеральные Воды, по какой стоимости в настоящее время сказать не может, так как не помнит, которую в настоящее время он оценивает на сумму 12000 рублей; хромированные лестничные перила, длинною 6 м., в количеств 6 штук, которые приобретались в начале декабря 2021, в магазине в г. Пятигорске, общей стоимостью 14000 рублей; домофон, название фирмы в настоящее время сказать не может, так как не помнит, который приобретался в начале января 2022 года в магазине г. Минеральные Воды за 11600 рублей; смеситель на раковину, изготовленный из металла, название фирмы сказать не может, так как не помнит, который приобретался в начале ноября 2021 года в строительном магазине на станции «Скачки» г. Пятигорска, за какую именно сумму, назвать не может, так как не помнит, который в настоящее время оценивает на сумму 7000 рублей. Все вышеуказанное имущество было тайно похищено Меликовым Д.Г..

В результате совершенных преступных действий Меликовым Д.Г. ему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1194672 рубля 68:коплеек, который для его является особо крупным, так как мой ежемесячный доход - это моя пенсия, которая составляет 29000 рублей. (л.д.56-61)В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме. У Меликова Д.Г. были ключи от дома.

Свидетель С2 – брат подсудимого, показал, что в сентябре 2021 года они работали у П1, производили работы по дому по адресу: ............... Они начали делать работы, выполняли их по мере возможности. Получали распоряжения, денежные средства. Всей финансовой частью занимался брат. Он доработал примерно до января месяца 2022 года, немножко оставался должен по работе около 100000 рублей самому хозяину. Денежных средств С1 давал через брата. К нему не было никаких вопросов ни у кого, он закончил работу, и перешел на другое место. Ключи от помещения были у брата.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, согласно которым свидетель показала, что в 2014 году её муж приобрел участок, на котором в настоящий момент находится дом. В 2021 году дом был полностью отстроен и в нем было необходимо провести отделочные работы. В связи, с чем её муж нашел рабочих занимающихся отделочными работами, а именно двух братьев Меликова Д.Г. и С2. Весь план работ обговаривал с ними П1 В начале сентября 2021 года Меликовы стали работать на объекте. 4 сентября 202 года ей позвонил муж П1 и сказал, чтобы она передала Меликову Д.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей на строительные материалы. В этот же день к ней домой по адресу: .............., пришел Меликов Д.Г., и во дворе дома она передала ему деньги в сумме 100000 рублей, после чего он ушел. На объект она не приезжала и как производились работы, не проверяла. Всем руководил П1 11 сентября 2021 года ей. также позвонил П1 и сказал, чтобы она передала Меликову Д.Г. еще 100000 рублей на строительные материалы для двора. В этот же день Меликов Д.Г. приехал к ним домой, и она передала ему во дворе денежные средства в сумме 100000 рублей наличными. 15 сентября 2021 года снова позвонил П1 и сказал передать 50000 рублей на стройматериалы, которые предназначены для работ за пределами двора. В этот день приехал Меликов Д.Г., и она передала ему денежные средства в сумме 50000 рублей. 17.09.2021 ей также звонит муж и сообщил, чтобы она передала Меликову Д.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей, но для каких целей она не помнит. Меликов Д.Г. приехал к ней домой, и она передала ему также наличными 100000 рублей. Более она денежные средства Меликову Д.Г не передавала, так как в последующем вернулся П1 и всем процессом руководил он. Также может добавить, что 12.01.2022 П1 сказал, ей. что Меликова Д.Г. напишет номер и необходимо ему перевести денежные средства за перила. Затем от Меликова Д.Г. ей поступило сообщение, в котором он сообщил, что ему обходимо перевести денежные средства в сумме 7000 рублей на счет и указал номер телефона. В итоге она перевела 7000 рублей и затем она еще раз отправила 7000 рублей, но когда именно она точно не помнит. Она считает, что Меликов Д.Г. втерся в доверие её мужа и незаконно распорядился его имуществом. Также от П1 ей стало известно, что с территории дома пропали строительные материалы, и инструменты, а именно: ламинат, радиаторы отопления, газонокосилка, сплит системы, и вытяжка. (л.д.116-118)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 2193/10-5 от 30.06.2022 следует, что стоимость газонокосилки электрической торговой марки «Нiuter» модели «ELM- 1800» бывшей в эксплуатации с 2019 года в количестве 1 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 3460 рублей.

стоимость мойки высокого давления торговой марки «Karcher» модели «КЗ» бывшей в эксплуатации с ноября 2018 года в количестве 1 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 3488 рублей,

стоимость электроинструмента УШМ (болгарка) торговой марки «Лепсе» бывшей в эксплуатации с ноября 2019 года в количестве 1 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 3597 рублей,

стоимость радиатора алюминиевого секционного торговой марки «Arcobaleno» бывшие в эксплуатации с ноября 2018 года в количестве 127 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 68580 рублей,

стоимость вытяжки выдвижной торговой марки «LEX HUBBLE» модели «600INOX» приобретенная в марте 2022 года (но не эксплуатировалась), в количестве 1 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 7570 рублей,

стоимость ламината торговой марки «Ritter» класса 33, цвет «Organic Дуб», приобретенный 16.01.2022 года (но не эксплуатировался) в количестве 81 упаковки (1.492 кв.м.) по состоянию на апрель 2022 года составляет 141750 рублей,

стоимость сплит- системы торговой марки «CENTEC» модели «СТ-65А18» приобретенная в декабре 2021 года ( но не эксплуатировалась) в количестве 2 единиц. по состоянию на апрель 2022 года составляет 112200 рублей,

стоимость лестницы (стремянки) алюминиевой высотой 4,0 метра состоящая из двух цельных секций, бывшая в эксплуатации с 2020 года в количестве 1 единицы, по состоянию на апрель 2022 года составляет 12160 рублей. (л.д.35-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023, в ходе которого с участием потерпевшего П1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., следует, что установлено место совершения преступления. (л.д.121-125)

Из заявления Меликова Д.Г., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу №7876 от 27.06.2022, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.21)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Меликов Д.Г. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Меликову Д.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Меликов Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Меликову Д.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Меликову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что Меликов Д.Г. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Меликова Д.Г. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Меликова Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меликова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Меликову Д.Г. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Меликова Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Меликову Д.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников