Свистунова Светлана Ивановна

Дело № 2-2310/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца Юрцевой Т.Ю.,

23 июня 2025 года городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострюковой Н.В. к Свистунову О.И., Свистуновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Свистунову О.И., Свистуновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между, НО КПК «Рахинский» и Свистуновой С.И. заключен договор потребительского займа № Влж-003 на сумму 173 000 рублей на срок 36 месяцев, согласно условиям договора потребительского займа № ВЛЖ-003 от "."..г. заемщик обязан ежемесячно, до дня возврата предоставленной суммы займа, уплачивать 11% годовых на сумму остатка займа, вносить членские взносы в размере 1600 рублей ежемесячно и погашать 1/36 часть суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств Свистуновой С.И. по договору потребительского займа № Влж-003 от "."..г. является поручительство Свистунова О.И. (поручитель) договор поручительства № Влж-003/П от "."..г.. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в том числе: сумма займа, не оплаченная должником 54 314 рублей 35 копеек, сумма процентов – 2 565 рублей 05 копеек, сумма членских взносов – 8000 рублей, сумма пени – 884 рубля 36 копеек. Просит суд взыскать солидарно со Сви...

...стуновой С.И., Свистунова О.И. задолженность по договору займа в размере 65 763 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец – Кострюкова Н.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Юрцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик Свистунов О.И. и его представитель Щербак Н.Н, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Свистунова С.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не яви суду не известна.

Суд выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд полагает необходимым оставить исковые требования к Свистуновой С.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "."..г. между НО КПО «Рахинский» (КПК) и Свистуновой С.И. заключен договор потребительского займа № Влж-003, в соответствии которым Свистуновой С.И. был предоставлен займ в размере 173 000 рублей, под 11% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается копией договора потребительского займа.

Свои обязательства НО КПК «Рахинский» исполнил в полном объеме; Свистуновой С.И. были выданы денежные средств в сумме 173 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и Кострюкова Н.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого НО КПК «Рахинский» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа № ВЛЖ-003 заключенному "."..г. со Свистуновой С.И.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. Свистунова С.И. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершена процедура реализации имущества должника Свистуновой С.И., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Кострюковой Н.В. к Свистуновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа № Влж-003 от "."..г. – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- С.<адрес>

Дело № 2-2310/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Юрцевой Т.Ю.

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострюковой Н.В. к Свистунову О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюкова Н.В. обратилось в суд с иском к Свистунову О.И., Свистуновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между, НО КПК «Рахинский» и Свистуновой С.И. заключен договор потребительского займа № Влж-003 на сумму 173 000 рублей на срок 36 месяцев, согласно условиям договора потребительского займа № ВЛЖ-003 от "."..г. заемщик обязан ежемесячно, до дня возврата предоставленной суммы займа, уплачивать 11% годовых на сумму остатка займа, вносить членские взносы в размере 1600 рублей ежемесячно и погашать 1/36 часть суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств Свистуновой С.И. по договору потребительского займа № Влж-003 от "."..г. является поручительство Свистунова О.И. (поручитель) договор поручительства № Влж-003/П от "."..г.. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в том числе: сумма займа, не оплаченная должником 54 314 рублей 35 копеек, сумма процентов – 2 565 рублей 05 копеек, сумма членских взносов – 8000 рублей, сумма пени – 884 рубля 36 копеек. Просит суд взыскать солидарно со Свистуновой С....

...И., Свистунова О.И. задолженность по договору займа в размере 65 763 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Кострюковой Н.В. к Свистуновой С.И. оставлены без рассмотрения.

Истец – Кострюкова Н.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Юрцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свистунов О.И. и его представитель Щербак Н.Н, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между НО КПО «Рахинский (КПК) и Свистуновой С.И. заключен договор потребительского займа №Влж-003, в соответствии которым Свистуновой С.И. был предоставлен займ в размере 173 000 рублей, под 11% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается копией договора потребительского займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Свои обязательства НО КПК «Рахинский» исполнил в полном объеме; Свистуновой С.И. были выданы денежные средств в сумме 173 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Договором между сторонами срок возврата суммы займа установлен не позднее "."..г..

Погашение задолженности по займу осуществляется согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа, в соответствии с пунктом 6.1 договора займа осуществляется ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца.

В силу пункта 12 договора потребительского займа № Влж-003 от "."..г. в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20% годовых. Пеня начисляется на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 21 договора потребительского займа Свистунова С.И. обязана вносить членский взнос в размере 1 600 рублей не позднее 8 числа каждого месяца. Причитающиеся суммы платежей в погашение членского взноса отражены в специальном разделе графика погашения потребительского займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа Свистуновой С.И. предоставила поручительство физических лиц – Свистунова О.И., с которым "."..г. НО КПК «Рахинский» заключил договор поручительства № Влж-003/П.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед КПК отвечать за надлежащее исполнение пайщиком Свистуновой С.И. всех её обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № Влж-003 от "."..г., так и тех, которые могут возникнуть в бедующем.

В договоре поручительства отражены условия договора займа: сумма займа, сроки погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов. Поручитель своевременно был ознакомлен со всеми условиями договора займа № Влж-003 от "."..г., о чем на договоре имеется собственноручная подпись поручителя.

Пунктом 4 договора поручительства определен срок действия договора поручительства три года после наступления срока возврата займа по договору займа №Влж-003 от "."..г., то есть до "."..г., но в любом случае, до полного исполнения обязательств.

"."..г. решением Арбитражного суда <адрес> от года Свистунова С.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершена процедура реализации имущества должника Свистуновой С.И., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Из содержания искового заявления следует, что Свистуновой С.И. производились платежи в счет погашения займа до февраля 2024.

Поскольку Свистунова С.И. свои обязательства не исполняла, образовалась задолженность, которая на "."..г. составляла 65 763 рубля 76 копеек, из которых: сумма займа 54 314 рублей 35 копеек, сумма процентов 2 565 рублей 05 копеек, сумма членских взносов 8 000 рублей, пени в размере 884 рубля 36 копеек.

"."..г. определением мирового суди судебного участка №... судебного района <адрес> отмене судебный приказ от "."..г. по заявлению НО КПК «Рахинский» о взыскании со Свистуновой С.И., Свистунова О.И, задолженности по договору займа № Влж-003 от "."..г. в размере 65 763 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 46 копеек, в связи с поступившими возражения Свистунова О.И.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и Кострюкова Н.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого НО КПК «Рахинский» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа № ВЛЖ-003 заключенному "."..г. со Свистуновой С.И.

Таким образом, к истцу Костюковой Н.В. перешли права по указанному договору займа, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Свистунова С.И. признана решением Арбитражного суда <адрес> банкротом, Свистунов О.И. как поручитель, не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляла 65 763 рубля 76 копеек, из которых: сумма займа 54 314 рублей 35 копеек, сумма процентов 2 565 рублей 05 копеек, сумма членских взносов 8 000 рублей, пени в размере 884 рубля 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом, исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного договора займа предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставили, как и не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Свистунова О.И. в пользу Кострюковой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., чеком по операции от "."..г. и чеком по операции от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кострюковой Н.В., к Свистунову О.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Свистунова О.И., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...> в пользу Кострюковой Н.В. родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) задолженность по договору займа № Влж-003 от "."..г. в размере 65 763 рубля 76 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения по делу № 2-2310/2025 изготовлен 4 июля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Н.В. к Свистуновой С.И., Свистунову О.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Свистуновой С.И., Свистунову О.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что "."..г. между НО КПК «Рахинский» и Свистуновой С.И. был заключен договор потребительского займа № Влж-011 от "."..г. на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев.

В обеспечение займа между НО КПК «Рахинский» и Свистуновым О.И. был заключен договор поручительства № Влж-011/П от "."..г..

Свои обязательства НО КПК «Рахинский» исполнил в полном объеме. Свистунова С.И. свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на "."..г. составляющая 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчиков взыскана задолженность.

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и Кострюкова Н.В. заключен договор уступки права требований, согласно которому к истцу перешли право требования к ответчикам.

"."..г. судебный приказ был отменено определением мирового судьи.

Истец просит: взыскать солидарно со Свистуновой С.И., Свистунова О.И. задолженность по договору №...

... Влж-011 от "."..г. в размере 162 933,65 рублей, расходы на оплате госпошлины 5 871,79 рублей.

Истец Кострюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Юрцевой Т.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Свистунова С.И., Свистунов О.И., их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Камышева Е.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что "."..г. между НО КПК «Рахинский» и Свистуновой С.И. был заключен договор потребительского займа № Влж-011 от "."..г., согласно которому займодавец обязался выдать заемщику сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства, на условиях договора.

НО КПК «Рахинский» исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал денежные средства Свистуновой С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение займа между НО КПК «Рахинский» и Свистуновым О.И. был заключен договор поручительства № Влж-011/П от "."..г..

"."..г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении Свистуновой С.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. Свистунова С.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущество.

Поскольку Свистунова С.И. свои обязательства не исполняла, образовалась задолженность, которая на "."..г. составляла 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. мировым судей судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Свистуновой С.И., Свистунова О.И. в пользу НО КПК «Рахинский» задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. по состоянию на "."..г. составляла 160 726,39 рублей, из которых: сумма займа 139 396,96 рублей, сумма процентов 9 629,76 рублей, сумма членских взносов 10 800 рублей, пени в размере 899,67 рублей.

"."..г. между НО КПК «Рахинский» и Кострюкова Н.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому к истцу перешли право требования к ответчикам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. процедура реализации имущества должника Свистуновой С.И. завершена. Свистунова С.И. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа был заключен до принятия к производству заявления о признании Свистуновой С.И. банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из кредитного договора по данному делу, не являются текущими и подлежали рассмотрению в деле о ее банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства возникли до признания Свистуновой С.И. банкротом, она вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд считает необходимым исковые требования Кострюковой Н.В. к Свистуновой С.И. о взыскании задолженности отставить без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что их не уведомили о процедуре банкротства, судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, вопросы добросовестности ответчика разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Свистуновой С.И. по отношению к долговым обязательствам перед Кострюковой Н.В. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика Свистуновой С.И.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку до освобождения Свистуновой С.И. от дальнейшего исполнения обязательств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику и поручителю, поручительство Свистунова О.И. не прекращается.

Размер задолженности по договору № Влж-011 от "."..г. составляет 160 726,39 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, со Свистунова С.И. в пользу Кострюковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. в размере 160 726,39 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает со Свистунова С.И. в пользу истца госпошлину, в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 871,79 рубль.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострюковой Н.В. (паспорт №...) к Свистунову О.И. (паспорт №...) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Свистунова О.И. в пользу Кострюковой Н.В. задолженность по договору займа № Влж-011 от "."..г. в размере 160 726,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 871,79 рубль.

Исковые требования Кострюковой Н.В. к Свистуновой С.И. (паспорт №...) о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев

Дело № 2-438/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000622-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Плетневой А.А.,

с участием представителя истца НО КПК «Рахинский», действующий на основании доверенности, Шапорова В.Н.,

ответчика Свистуновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Рахинский» к Свистунову Д.И., Свистуновой С.И., Свистуновой Е.В., Юровой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «Рахинский» обратился в суд с иском к Свистунову Д.И., Свистуновой С.И., Свистуновой Е.В., Юровой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между НО КПК «Рахинский» и Свистуновым Д.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под <.....>, с внесением членского взноса в размере 1870 руб. ежемесячно и погашением <.....> суммы займа. Поручителями по указанному договору являются Свистунова С.И., Свистунова Е.В., Юрова Т.П.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату займа, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района – мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского района в связи с поступлением возражений должника.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в разм...

...ере 188 101 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 03 коп.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Свистунова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Рахинский» и Свистунов Д.И. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого НО КПК «Рахинский» обязуется предоставить Свистунову Д.И. заём на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой заёмщиком процентов в размере <.....>, а Свистунов Д.И. обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2 договора займа Свистунов Д.И. принял на себя обязательства вернуть сумму займа в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить проценты по займу, а в случае нарушения обязательств по договору неустойку.

Размер платежей, сумма процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.6 договора).

В соответствии с п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную в размере 20% годовых от суммы неисполненного в сроки обязательства за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в сроки обязательств по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии п.2.3.12 Общих условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, при недостаточности вносимых денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, установлена следующая очередность требований кредитора: 1) уплата целевого ежемесячного взноса; 2) погашение задолженности по процентам за пользование займом; 3) погашение задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.2.5 Общих условий, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за весь срок пользования займом, путем предъявления письменного уведомления (требования) заемщику в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления кредитором письменного уведомления (требования) о досрочном исполнении обязательств по договору.

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (раздел 2 договора).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свистунов Д.И. получил в НО КПК «Рахинский» сумму займа в размере 200 000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 309309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, заемщик Свистунов Д.И. обязан был исполнять.

Вместе с тем, ответчик Свистунов Д.И. принятых на себя обязательств по договору займа должным образом не исполняет, не производит выплаты в счет погашения займа.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как видно из расчёта задолженности, выполненного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 188 101 руб. 28 коп., из которых: 161 333 руб. 37 коп. – основная сумма займа; 11 381 руб. 88 коп. – проценты по займу; 13 736 руб. 08 коп. – членские взносы; 1 649 руб. 95 коп. – начисленные пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Пункт 10 договора займа указывает на то, что предоставленный заем обеспечивается поручительством.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Рахинский» были заключены договоры поручительства с Свистуновой Е.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), с Юровой Т.П. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Свистуновой С.И. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за надлежащее исполнение Свистуновым Д.И. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов с возможностью начисления их до конца срока договора займа, основной суммы займа, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны солидарно с ответчиком ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по просроченным платежам по договору займа, поэтому суд взыскивает солидарно со всех ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 188 101 руб. 28 коп., из которой: 161 333 руб. 37 коп. – основная сумма займа; 11 381 руб. 88 коп. – проценты по займу; 13 736 руб. 08 коп. – членские взносы; 1 649 руб. 95 коп. – начисленные пени.

Согласно ч. 1 ст. 9898 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска НО КПК «Рахинский» уплачена государственная пошлина в сумме 4 962 руб. 03 коп., исходя из требований имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Свистунова Д.И., Свистуновой С.И., Свистуновой Е.В., Юровой Т.П. в пользу истца НО КПК «Рахинский» понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст.333. 19 ч.1 НК РФ, в сумме 4 962 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НО КПК «Рахинский» к Свистунову Д.И., Свистуновой С.И., Свистуновой Е.В., Юровой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Свистунова Д.И., Свистуновой С.И., Свистуновой Е.В., Юровой Т.П. в пользу НО КПК «Рахинский» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 101 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-436/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000623-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой С.И. к Кравченко В.И., Свистуновой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова С.И. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И., Свистуновой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кравченко В.И. и Свистунова В.Д. Ответчики членами её семьи не являются, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает её в правах как собственника.

Просит прекратить право пользования Кравченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свистуновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец Свистунова С.И., будучи надлежащей образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор...

...а, ОВМ ОМВД России по Среднеахутбинскому району, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> Сивстунова С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно сведениям из адресной службы, домовой книги, Кравченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а Свистунова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования на предмет проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Свистунова С.И., факт проживания Кравченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свистуновой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено.

Статья 31 ЖК РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что ответчики утратили право пользования жилой площадью в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кравченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свистунова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи собственника не являются, в доме не проживают, расходы по его содержанию не оплачивают, добровольно выехали из домовладения в иное место жительства, суд считает, что исковые требования Свистуновой С.И. о прекращении права пользования Кравченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свистуновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуновой С.И. к Кравченко В.И., Свистуновой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользование Кравченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользование Свистуновой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в силу п.п. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение является основанием для снятия Кравченко В.И., Свистуновой В.Д. с регистрационного учета по месту жительства <адрес> производится органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Чурюмов