Меликов Иламин Мелукович

2-1303/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающееся пенсии с ноября 2016 г. по январь 2018 г. и по уточненному иску ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающееся пенсии с ноября 2016 г. по январь 2018 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающееся пенсии с ноября 2016 г. по январь 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму...

... причитающееся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с момента

2

возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающееся пенсии с ноября 2016 г. по январь 2018 г. и по уточненному иску ФИО1 к Управлению ОПФ РФ по РД в <адрес изъят> и Управление ПФ РФ по РД обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 г., а п.2 просительной части - обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающееся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-1774/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021года г.Дербент

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Меликова Иламина Мелуковича к ГУ- ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права, с ноября 2016 года и обязать ответчика выплатить ему денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год,

установил:

Меликов И.М. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права, с ноября 2016 года и выплатить ему денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год.

Свои исковые требования Меликов И.М., обосновывал тем, что он проработал фельдшером-лаборантом на ССМП ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» более 30 лет, Когда он обратился в Управление Отделения ПФР в Дербентском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, представил все необходимые документы, подтверждающие возникшее его право на момент обращения с заявлением. Однако решением от 28 октября 2015 года ответчик ему отказал в назначении пенсии, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит 1 апреля 2020 года. Решением Дербентского городского суда от 2 февраля 2017 года были удовлетворены его исковые требования, однако, решение суда было отменено апелляционным определением от 5 декабря 2017 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе признано решение об отказе ГУ -ОПФР по РД в Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года незаконным, обязал включить в...

... специальный стаж работы периоды работы, которые не были включены. Ответчик вместо того, чтобы с учетом данного решения посчитать досрочную пенсию с момента подачи первого заявления, с ноября 2016 года, потребовал новое заявление, которое им было подано 22 января 2018 года, пенсию ему назначили с 22 января 2018 года. Просит обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права, с ноября 2016 года и обязать ответчика выплатить ему денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год.

Представитель УОПФР по РД г. Дербент РД Бабаев Г.Д. с исковыми требования не согласился, по следующим основаниям: после обращения Меликова И.М. за назначением пенсии, 28 октября 2015 года было принято решение об отказе в назначении пенсии. Данное решение истцом было обжаловано в Дербентский городской суд, который удовлетворил исковые требования истца. Однако, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД апелляционной жалобы Пенсионного фонда на решение Дербентского городского суда от 02.02.2017 года по правилам первой инстанции не была установлена дата наступления права на пенсию Меликова И.М. После повторного обращения Меликова И.М. 22.01.2018 года в Пенсионный фонд была назначена пенсия. Согласно ст. 200 ГК РФ «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску этого права». С даты вынесения решений: от отказе в назначении пенсии 28.10.2015 года и о назначении пенсии от 22 января 2018 года прошло более трех лет и считает нецелесообразным рассмотрение дела после истечения срока исковой давности, просит исковое заявление Меликова Иламина Мелуковича к Пенсионному фонду вернуть без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Меликова И.М. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Меликов И.М. указал, что в 2016 году он обратился в Пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему медицинскую деятельность в Дербентской центральной больнице Республики Дагестан.

Решением пенсионного органа от 28 октября 2015 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием у него требуемого для назначения такой пенсии специального стажа, не признавая некоторые периоды работы стажем дающим такое право. Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец обратился с иском в суд.

Решением Дербентского городского суда от 2 февраля 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 года решение пенсионного органа от 28 октября 2015 года признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж истца спорные периоды его работы, однако апелляционной инстанцией не определена дата, с которой необходимо назначить пенсию истцу. Истец просить досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения в пенсионный орган, с ноября 2016 года, с момента возникновения такого права.

Во исполнение названных судебных актов пенсионный орган включил в специальный стаж истца спорные периоды работы, однако назначил ему страховую пенсию по старости только с 22 января 2018 года, со дня повторного обращения Меликова И.М. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на день первоначального обращения Меликова И.М. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости - 28 октября 2015 года).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила

обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом

заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права, у Меликова И.М. такое право возникло с ноября 2016 года.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращающего внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, суду необходимо указать в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Принимая решение по заявлению 22 января 2018 года, поданного Меликовым И.М. по настоянию работников пенсионного фонда, пенсионный орган необоснованно не включил в специальный страховой стаж периоды его, определенные апелляционным определением Верховного Суда РД от 5 декабря 2017 года. С учетом периодов работы, включенных в его специальный страховой стаж апелляционным определением суда апелляционной инстанции у Меликова И.М. имелось право на назначение страховой пенсии по старости уже в ноябре 2016 года, на который Меликов И.М. настаивает, начиная с его заявления, поданного в пенсионный орган

в конце 2015 года. Апелляционное определение Верховного Суда РД от 5 декабря 2017 года вступило в силу со дня принятия, и пенсионный орган был обязан его исполнить, а не требовать у него новое заявление уже в 2018 году.

С учетом того, что специальный стаж Меликова И.М. с учетом установленных вышеуказанным решением суда периодов составляло на декабрь 2017 года уже более 32 лет, то пенсионному органу следовало досрочно назначить Меликову И.М. страховую пенсию по старости со дня возникновения у него права на эту пенсию, а не со дня повторной подачи им заявления в пенсионный орган (22 января 2018 года) после признания судебными инстанциями незаконным решения пенсионного органа от 28 октября 2015 года, не включившего спорные периоды работы в его специальный стаж при первоначальном обращении, с ноября 2016 года, с момента возникновения у Меликова И.М. этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, ибо в противном случае будут нарушаться гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом обоснованы на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Меликова Иламина Мелуковича удовлетворить.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ-ОПФ по РД в Дербентском районе) назначить Меликову Иламину Мелуковичу досрочную страховую пенсию с 01.11.2016 года.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ ОПФ по РД в Дербентском районе) выплатить Меликову Иламину Мелуковичу денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2021 года.

Судья Н.Х.Тагирова

Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права, с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФ по РД на решение Дербентского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год, в обосновании которого указано, что он проработал фельдшером-лаборантом на ССМП ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» более 30 лет.

По обращению в Управление Отделения ПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, им представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение пенсии на мом...

...ент обращения с заявлением.

Однако решением от <дата> ответчик отказал в назначении пенсии, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит <дата>.

Решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования, однако, решение суда было отменено апелляционным определением от <дата> и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе признано решение об отказе ГУ –ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> незаконным, обязал включить в специальный стаж работы периоды работы, которые не были включены. Ответчик вместо того, чтобы с учетом данного решения посчитать досрочную пенсию с момента подачи первого заявления с ноября 2016 года, потребовал новое заявление, которое им было подано <дата>, пенсию ему назначили с <дата>.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ-ОПФ по РД в <адрес>) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с <дата>.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ ОПФ по РД в <адрес>) выплатить ФИО1 денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФ по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в нем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Верховный Суд РД с Дербентского городского суда РД поступило письмо о возвращении гражданского дела для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Дербентский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права, с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФ по РД на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ГУ-ОПФ по РД - ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год, в обосновании которого указано, что он проработал фельдшером-лаборантом на ССМП ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» более 30 лет.

По обращению в Управление Отделения ПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, им представлены все необходимые док...

...ументы, подтверждающие его право на назначение пенсии на момент обращения с заявлением.

Однако решением от <дата> ответчик отказал в назначении пенсии, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит <дата>.

Решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования, однако, решение суда было отменено апелляционным определением от <дата> и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе признано решение об отказе ГУ–ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> незаконным, обязал включить в специальный стаж работы периоды работы, которые не были включены. Ответчик вместо того, чтобы с учетом данного решения посчитать досрочную пенсию с момента подачи первого заявления с ноября 2016 года, потребовал новое заявление, которое им было подано <дата>, пенсию ему назначили с <дата>.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ-ОПФ по РД в <адрес>) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с <дата>.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ ОПФ по РД в <адрес>) выплатить ФИО1 денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФ по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> Дербентским городским судом РД было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признании незаконным отказа ГУ-ОПФР по РД в назначении истцу трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, признать право истца на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 г., обязании включить в специальный стаж работы ФИО1 1990 г., обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды его нахождения на учебных отпусках, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж работы истца периоды прохождения на курсах повышения квалификации, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж работы истца период его нахождения на службе по контракту с <дата> по <дата> в войсковой части по своей специальности с расчета один день службы, один день работы. На указанное решение ГУ-ОПФР ПО РД подана апелляционная жалоба об отмене решение суда, как незаконное.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК. Проверив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих по делу, исследовав доказательства и с учетом подтверждения истцом и его представителем окончательных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия ВС РД определила решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения только в части определения предполагаемого наступления права на пенсию с апреля 2020 г. В части исключения вышеуказанных периодов работы из стажа истца Решение ГУ-ОПФР по РД не признано незаконным и не отменено. Также указанным определением Верховный суд РД обязал включить в льготный стаж истца следующие периоды работы:

- 1990 г. полностью;

- 01.11.1994г. по 12.11.1994г., с 01.06.1995г. по 30.06.1995г., с 01.11.1995г. по 17.11.1994г., с 01.06.1996г. по 30.06.1996г., с 01.11.1996г. по 18.11.1996г., с 03.11.1997г. по 21.11.1997г., с 01.06.1998г. по 30.06.1998г., с 02.11.1998г. по 25.11.1998г., с 01.11.1999г. по 31.11.1999г., с 01.11.1999г. по 31.11.1999г., с 01.03.2000г. по 30.06.2000г.

- 05.09.1988г. по 30.11.1988г., с 02.03.2009г. по 30.04.2009г., с 03.02.2014г. по 15.03.2014г.

- 10.06.1993г. по 11.10.1993г.

П. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховые пенсиях" устанавливает, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Однако, истец обратился с исковым заявлением в суд гораздо позже, в 2017 г.

<дата> ФИО1, согласившись с выводами судов, повторно обращается в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД с заявлением о назначении пенсии, одновременно представляя решение суда и апелляционное определение ВС РД о включении спорных периодов работы в стаж истца. Кроме того, ФИО1 было подано заявление о назначении пенсии согласно решению Верховного суда РД от <дата> (прил.№). С <дата> пенсия ФИО1 была назначена и продолжает выплачиваться по настоящее время.

Однако, <дата> ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата> В обоснование заявления истец ссылается на то, что в решении Дербентского городского суда в 3 абзаце резолютивной части указано: «признать право ФИО1 на досрочную пенсию наступившим в ноябре месяце 2016 г.», а в определении ВС РД от <дата> указанный абзац отсутствует.

На указанное обращение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД вынесено определение о том, что пенсионный орган при исполнении апелляционного определения, посредством подсчета общего стажа, обязан установить наличие, либо отсутствие у истца стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии на период его обращения за назначением пенсии. В случае установления, что в период обращения (ноябрь 2016 г.) общий стаж для назначения досрочной пенсии у ФИО1 имелся, то пенсия ему должна быть назначена с момента обращения.

Однако, решение об отказе в назначении пенсии в части исключения спорных периодов из стажа истца не было признано незаконным и не было отменено. Верховный суд РД не нашел оснований для назначения пенсии с ноября 2016 <адрес> периоды включены в стаж ГУ-ОПФР по РД на основании апелляционного определения от <дата> и заявления о назначении пенсии от <дата> и пенсия совершенно обоснованно назначена с <дата>.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 в июне 2021 <адрес> городским судом РД были проигнорированы выводы судебной коллегии по гражданским судам ВС РД.

Кроме того, представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что пенсия истцу назначена с <дата> а в суд он обратился с обжалованием действий пенсионных органов в июне 2021 г. О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции также проигнорировал ходатайство представителя ответчика, не дал правовую оценку и не отразил никаких выводов в решении по поводу пропуска срока исковой давности истцом для обжалования действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с <дата> до <дата> Федеральном законе от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло постановление от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 665).

Пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 781).

В соответствии с п. "н" ст. 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименования должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы в должностях фельдшер, фельдшер-лаборант, старший фельдшер, фельдшер (медицинская сестра) Станции скорой медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от <дата> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от <дата>, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил.

Полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 <дата> обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ от <дата> № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" в связи с отсутствием требуемого законом стажа, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит <дата>.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД: о признании решение за № от <дата>г. об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным в части определения предполагаемой даты назначения пенсии с апреля 2020 года, обязании ответчика включить в стаж его работы 1990 год, включить периоды его нахождения в учебных отпусках 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годах, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации за 1988, 2012, 2014 годах в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, обязании ответчика включить период службы в СА в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования.

Апелляционным определением от <дата> решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, решение об отказе ГУ–ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> признано незаконным, также суд апелляционной инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работы, которые не были включены.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик потребовал новое заявление, которое было подано истцом <дата>, в соответствии с указанным заявлением пенсию ему назначили с <дата>.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Полагая, что пенсионный орган был обязан назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ноября 2016 года и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД. Также просит обязать ответчика выплатить ему денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсия истцу должна была быть назначена с ноября 2016 года, а не с момента повторного обращения в пенсионный орган (<дата>), поскольку на момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, с учетом спорных периодов, которые зачтены апелляционным определением ВС РД от <дата>, у него имелся необходимый стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции от <дата> было установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона в редакции от <дата> трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании пенсионный орган выплатить ФИО1 денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Не указание в апелляционном определении Верховного суда РД от <дата> о признании права ФИО1 на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 г., не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для назначения истцу пенсии с момента первого обращения, поскольку с учетом зачтенных периодов, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии с указанной даты специального стажа у истца достаточно.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку <дата> ФИО1 узнав о нарушении пенсионным органом своего права в связи с назначением ему пенсии с <дата>, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата>.

Таким образом, процессуальный срок истцом не нарушен и указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0012-01-2020-005361-03

Дело № 88-3950/2023

в суде первой инстанции № 2-1774/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Меликова И.М. к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Дербентском районе Республики Дагестан и Управлению ПФ РФ по Республике Дагестан об обязании назначить пенсию по старости с момента возникновения права - с ноября 2016 года, и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Меликов И.М. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ГУОПФР по РД в Дербентском районе Республики Дагестан и Управлению ПФ РФ по Республике Дагестан об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года, в обосновании которого указано, что он проработал фельдшер...

...ом-лаборантом на ССМП ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» более 30 лет.

В октябре 2015 года он обратился в Управление Отделения ПФР в Дербентском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им лечебной и иной деятельности по охране здоровья, им представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение пенсии на момент обращения с заявлением. Однако решением от 28 октября 2015 года ответчик отказал в назначении пенсии, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит 1 апреля 2020 года.

Он обжаловал решение ответчика в судебном порядке и апелляционным определением от 05 декабря 2017 года принято решение об удовлетворении исковых требований, решение об отказе ГУ- ОПФР по РД в Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года признано незаконным, суд обязал включить в специальный стаж периоды работы, которые не были включены. Ответчик не назначил досрочную пенсию с учетом данного решения с ноября 2016 года, а потребовал новое заявление о назначении пенсии, поданное им 22 января 2018 года, пенсия истцу назначена с 22 января 2018 года. Полагая свои прав нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года исковые требования Меликова И.М. удовлетворены. Суд обязал Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ-ОПФ по РД в Дербентском районе) назначить Меликову И.М. досрочную страховую пенсию с 01 ноября 2016 года и выплатить Меликову И.М. денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года Меликов И.М. обратился в Управление Отделения ПФР в Дербентском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ОПФР по РД в Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года Меликову И.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого для назначения такой пенсии специального стажа, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены отдельные периоды работы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2017 года исковые требования Меликова И.М. удовлетворены, признан незаконным отказ ГУ - ОПФР по РД в Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года в назначении пенсии, признано право Меликова И.М. на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 года, суд обязал включить в специальный стаж работы ряд периодов трудовой деятельности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, решение об отказе ГУ-ОПФР по РД в Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года признано незаконным, также суд апелляционной инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работы, которые не были включены.

Признавая решение об отказе в назначении пенсии незаконным, суд апелляционной инстанции в резолютивной части данного судебного постановления не указал дату возникновения права Меликова А.М. на досрочную страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Меликова И.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 05 декабря 2017г. В мотивировочной части определения указано, что пенсионный орган при исполнении апелляционного определения, посредством подсчета общего стажа, обязан установить наличие либо отсутствие у истца стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии на период его обращения за назначением пенсии. В случае установления, что в период обращения (ноябрь 2016 года) общий стаж для назначения досрочной пенсии у Меликова И.М. имелся, то пенсия ему должна быть назначена со дня обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик потребовал новое заявление, которое было подано истцом 22 января 2018 года с указанием о несогласии заявителя с назначенным сроком с момента обращения в январе 2018 года, на основании которого Меликову А.М. назначена пенсия с 22 января 2018 года.

Полагая, что пенсионный орган был обязан назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ноября 2016 года, Меликов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД и Управлению ПФ РФ по РД. Также просит обязать ответчика выплатить ему денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 20 части 1 статьи 30, статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года №884н, учел разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение за назначением пенсии, однако ему в этом было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган и пришел к выводу о том, что пенсия истцу должна была быть назначена с ноября 2016 года, а не с момента повторного обращения в пенсионный орган (22.01.2018г.), поскольку на момент первоначального обращения Меликова И.М. с заявлением о назначении пенсии, с учетом спорных периодов, которые зачтены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2017 года, у него имелся необходимый стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив, что неуказание в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2017 года о признании права Меликова И.М. на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для назначения истцу пенсии с момента первого обращения, поскольку с учетом зачтенных периодов, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии с указанной даты специального стажа у истца достаточно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальный срок не нарушен, поскольку узнав о нарушении своего права в связи с назначением ему пенсии с 22.01.2018г., Меликов И.М. 25.03.2019г. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 05.12.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение ГУ-ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года признано незаконным судом только в части определения предполагаемого наступления права на пенсию с апреля 2020 года, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии необходимый для назначения страховой пенсии стаж не имелся, документы, на основании которых могли быть включены спорные периоды, в ПФР не представлены, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдает уведомление и указывает в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

При этом, в материалах дела имеется только первоначальное заявление Меликова И.М. о досрочном назначении пенсии, принятое ГУ-ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД 20 октября 2015 года, а также решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28 октября 2015 года.

Доказательства того, что органом пенсионного обеспечения в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ заявителю было разъяснено, какие именно документы необходимо представить дополнительно, с указанием перечня недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, в материалах дела отсутствуют.

Меликов И.М. был вынужден в судебном порядке защищать свои права, поскольку орган пенсионного обеспечения не выполнил возложенной на него обязанности, на дату принятия решения от 28 октября 2015 года об отказе в назначении страховой пенсии у пенсионного фонда отсутствовали необходимые документы.

Как установлено судами, с учетом периодов, включенных в специальный страховой стаж Меликова И.М. апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2017 года, у истца имелось право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 01 ноября 2016 года, реализовать которое он фактически был лишен возможности.

При таком положении, несмотря на то, что решение ГУ-ОПФР по РД в г. Дербентском районе РД от 28 октября 2015 года признано судом незаконным только в части, принимая во внимание, что неправильное решение пенсионного органа повлекло нарушение прав истца на надлежащее определение даты возникновения права на пенсию и, соответственно, своевременную реализацию указанного права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора с целью своевременной реализации права истца на пенсию и надлежащего определения даты возникновения права на пенсию вправе был произвести оценку пенсионных прав с учетом трудовой деятельности на момент первоначального обращения в органы пенсионного обеспечения и, установив наличие достаточного стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии, признать за истцом право на назначение пенсии с указанной даты, обязав ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 01 ноября 2016г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.,

Корниенко Г.Ф.