Меликова Земфира Ибрагимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усухчай 19 апреля 2013 года.

Магарамкентский районный суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., с участием помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А., при секретаре Айдунбекове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела №№ 2-252 - 2-260/2013 года по искам прокурора Докузпаринского района в интересах неопределенного круга лиц к администрациям МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах», о признании незаконным бездействия и обязании их опубликовать (обнародовать) изменения, внесенные в уставы сельских поселений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Докузпаринского района Сейфуллаев С.М. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрациям МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах», о признании незаконным бездействия и обязании их опубликовать (обнародовать) изменения, внесенные в уставы сельских поселений.

В судебном заседании помощник прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А. исковые требования подтвердил и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - главы администрации МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах», над...

...лежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, отправили в адрес суда письменные заявления о признании ими иска в полном объеме и согласии на рассмотрение дела без их участия.

Ответчик - глава администрации МО СП «Село Куруш» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, известил суд о признании им иска в полном объеме и согласии на рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела, и выслушав помощника прокурора Докузпаринского района Меджидова Р.А., суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Докузпаринского района Сейфуллаева С.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во исполнение поручения прокуратуры республики прокуратурой района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере организации ведения реестра муниципальных нормативных правовых актов Республики Дагестан.

В ходе проверки проведенной в начале февраля текущего года прокуратурой района в указанной сфере выявлены нарушения закона.

В нарушение требований ч.8 ст. 44 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которой устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированный устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований, однако администрациями сельских поселений вышеуказанные требования закона не исполняются, изменения, внесенные в уставы сельских поселений не публикуются (обнародуются).

По результатам проверки и выявленным нарушениям закона главам администрации МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах» 05.02.2013 года внесены представления об устранении нарушений закона.

Однако, в ходе контрольной проверки, установлено, что каких-либо конкретных мер администрациями сельских поселений по устранению указанных в представлении от 05.02.2013 года нарушений не принято, они не устранены, изменения, внесенные в устав сельского поселения, не опубликованы (обнародованы).

Таким образом, не опубликование главами администрации сельских поселений Уставов муниципальных образований в соответствие с действующим законодательством указывают на их бездействие, а также свидетельствует о создании препятствий к осуществлению гражданами права на местное самоуправление.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлено в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Исковые требования полностью признаны ответчиками, и суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Докузпаринского района Сейфуллаева С.М. в интересах неопределенного круга лиц к администрациям МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах», о признании незаконным их бездействия и обязании их опубликовать и обнародовать изменения, внесенные в уставы сельских поселений - удовлетворить.

Обязать администрации МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах» опубликовать и обнародовать изменения, внесенные в уставы администрации МО СП «Село Усухчай», МО СП «Сельсовет Килерский», МО СП «Село Мискинджа», МО СП «Село Ново-Каракюре», МО СП «Село Куруш», МО СП «Село Авадан», МО СП «Село Каладжух», МО СП «Село Каракюре» и МО СП «Село Микрах».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня оглашения.

СУДЬЯ АРАБОВ Г.Я.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовой ФИО23 к Рамазанову ФИО24 об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> №, а также сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Меликова ФИО25 обратилась в суд от своего имени, а также по доверенности, в интересах своей матери ФИО1 и ФИО2, с иском к Рамазанову ФИО26 об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> №, а также сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом по совхозу «Касумкентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ её отцу Рамазанову ФИО27, как рабочему совхоза, на участке «Мисрихандинхуьр» Касумкентского района на непригодном участке, где делался саман для строительства дома, был выделен земельный участок размером 0,10 га. Отцом на этом выделенном участке в с. Касумкент С. Стальского района РД по улице № в ДД.ММ.ГГГГ был построен одноэтажный саманный дом из трёх комнат, общей площадью 78 кв. метров, в котором они жили. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти отца они продолжали жить в отцовском доме до некоторого времени, затем её и младшую сестру Зою дедушка забрал к себе домой, где они проживали до замужества, а мать вернулась к своим родителям, откуда вышла замуж повторно. ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО3, пережившая супруга ФИО5, получила Свидетельство о праве с...

...обственности, за реестровым № в общем совместном имуществе на дом, построенный в период совместного проживания с её отцом. Домостроение было разделено между наследниками и было выделено в равных долях по -1/3 доли каждой: её матери ФИО3, ей и сестрой ФИО28, о чём имеется Свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Рамазанов ФИО29 демобилизовался из рядов армии и, вернувшись жил у отца своего, который был её дедушкой. После женитьбы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перешёл для временного проживания в её родительский дом со своей женой. После переезда в её родительский дом, ответчик незаконно надстроил второй этаж над её родительским домом, а также произвёл пристройку к дому без разрешения.

В подтверждение о праве собственности дома в декабре 2009 г. им был выдан кадастровый паспорт на 1/3 первого этажа жилого дома. Из этого кадастрового паспорта усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., имеет кадастровый № на имя ФИО7. Принадлежность дома после смерти отца её матери, подтверждается и архивной справкой, выданной отделом Администрации МО «С. Стальский район».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик, незаконно заняв их дом, нарушает их права, не дает им возможность использовать домостроение по его назначению, не сносит надстройку и пристройку к нему добровольно. В связи с чем, просит обязать ответчика Рамазанова ФИО30 устранить препятствия, чинимые по использованию наследственного дома и земельного участка, расположенные по <адрес>, № в с. <адрес> и снести второй этаж, незаконно надстроенный над ним и пристройку к дому, с приведением дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Алиев ФИО31. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рамазанов ФИО32 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката Фаталиева ФИО33 который просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в его письменных возражениях, за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

В частности, в письменных возражениях представителя ответчика указано, что решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Меликовой ФИО34., Сийдиевой ФИО36. и Сарухановой ФИО37. о выселении ФИО4 и его членов семьи из указанного жилого дома.

При этом, указанным решением суда установлено, что мать Сийдиева Ж.К. и две дочери Меликова ФИО38. и Саруханова ФИО39 получили по наследству по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ их супруга и отца - ФИО5 1/2 долю (по 1/6 доли каждый) жилого <адрес> с.<адрес>, состоящего из трех жилых комнат, жилой площадью 48 кв.м., балкона 30 кв.м., с плоской глиняной крышей, построенного в 1974 году, расположенного в государственном земельном фонде, предоставленного в пользование совхозом «Касумкентский» размером в 1000 кв.м., зарегистрированного по похозяйственным книгам Касумкентского сельского Совета за наследодателем/справка от 19.08.1975г. №, о чем государственным нотариусом С.Стальской межрайонной нотариальной конторы по наследственному делу № ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в нотариальном реестре №.

Вторую половину в праве собственности на указанный дом в соответствии со ст.239 ГК РСФСР (право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов) получила, как супруга Сийдиева Ж.К., о чем указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в нотариальном реестре за №.

При этом, наследодателю и его супруге на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не принадлежал земельный участок. Такие права и не были предусмотрены действующим на тот момент законодательством, в том числе, ЗК РСФСР, поэтому земельный участок либо права на него не входили в наследственную массу и не перешли к наследникам, наследование земельных участков не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством, следовательно, права пользовании этим участком собственниками и наследниками жилого дома производны от прав собственности на жилой дом.

Кроме того, в свидетельствах о праве на наследство и о праве собственности указано, что земельный участок находится в государственном земельном фонде и предоставлен администрацией совхоза «Касумкентский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и после его смерти, истцы переехали жить к родителям по материнской линии, в ДД.ММ.ГГГГ году истец - ФИО15 вступила в новый брак с ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии 1-БД № от 25.09.1980г.) и стала проживать со своим супругом в его доме в <адрес>, а её дочерей - истиц ФИО8 и ФИО2 забрали к себе родители их покойного отца, (родители ответчика ФИО4) и проживали в их доме.

Жилой дом, принадлежавший истцам, был разрушен из-за ветхости и дождей, в связи с тем, что истцы переехали жить в другой дом, и перестали пользоваться этим домом.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 вернулся из Армии, в то время дом, принадлежавший истицам, был наполовину разрушен.

В это же время, к ФИО4 пришли двое мужчин из страховой компании и сообщили, что истцы утратили право пользования земельным участком, на котором возведен был этот дом, так как, дом весь разрушился и за земельным участком никто не ухаживает, налоги и страховые взносы за них никто не платит, поэтому земельный участок подлежит изъятию и передаче другому лицу.

В связи с чем, ФИО4 заплатил страховые взносы и налоги за прошедшие 4 года, чтобы земельный участок не передали другому лицу.

С тех пор и до настоящего времени ФИО4 платил налоги за землю и жилой дом, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и их заверенные судом копии, приложенные к материалам дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году сельским Советом <адрес> в лице ныне покойного председателя по имени ФИО40 был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, на котором был расположен указанный дом и на нем ФИО21 был построен жилой дом, общая площадь которого в настоящее время составляет 240 кв.м, а жилая - 137 кв.м.

Истцы не являются собственниками построенного ФИО21 жилого дома, а принадлежащий им в 1975 году дом в 1976 году был полуразрушен, в 1979 году полностью разрушен.

В соответствии с ст.13 ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО41. не осуществляла свои обязанности по воспитанию и уходу за своими детьми, по защите их прав и законных интересов, в том числе, не осуществила меры по сохранению принадлежащего ей и её дочерям имущества - жилого дома, по владению им, что повлекло к его утрате - уничтожению.

Действия по сохранности наследственного имущества нотариус так же не произвел.

На л.д.16 ранее рассмотренного дела, по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется архивная справка, где указано, что в л.с. похозяйственной книги за 1973-1975 году № в графе «дополнительные сведения» записано: «гражданки ФИО21 ФИО11 и ФИО21 Зоя записаны в лицевом счете ФИО21 Исмаила (отца покойного супруга истицы) согласно свидетельства об удочерении, выданного С.Стальским райбюро ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка свидетельствует о том, что дочери истицы ФИО16 и ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году проживали с отцом моего супруга, супруга истицы и своим дедушкой - ФИО21 Исмаилом, а сама истица проживала со своими родителями. Это обстоятельство так же подтверждается копией искового заявления истицы к ФИО42 об отобрании детей (л.д.45).

ФИО43 не приняла меры к восстановлению их нарушенного права, в частности, не обратилась в суд с иском к нам о восстановлении уничтоженного дома, своих прав собственности и прав собственности своих детей на этот дом, либо с иском о возмещении ущерба или компенсации стоимости жилого дома. Этого не было сделано ею в связи с тем, что она добровольно отказалась от прав на восстановление дома и не была намерена восстановить разрушенный дом и владеть им на праве собственности либо. С такими исками не обратились так же и ФИО22 (ФИО44. и ФИО2 (ФИО45., когда приобрели дееспособность.

Между тем, мать истицы имела возможность такого обращения, что подтверждается указанным выше её иском к ФИО46 об отобрании детей.

Истица могла лишь обратиться к лицам, разрушившим их дом с требованиями восстановлении уничтоженного жилого дома и прав на него либо с иском о возмещении стоимости жилого дома, трехгодичный срок исковой давности по которым истек в 1979 году и к тому времени дом, принадлежавший истице и её дочерям, был разрушен, перестал существовать, как объект недвижимости и истцы утратили право собственности на это строение.

Жилой дом, принадлежавший истице, был разрушен из-за ветхости в связи с тем, что истица со своими дочерями переехали жить в другой дом, и перестали пользоваться и владеть этим домом.

Все эти обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истицы и её представителя, объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В ходе суда истица и её представитель заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для формулировки вопросов строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов истицы о постройке ответчиком второго этажа дома над её родительским одноэтажным домом. Однако, после этого не представили суду вопросы для экспертизы и отказались этого ходатайства.

В последующем, истица заявила ходатайство об отложении рассмотрение дела и предоставления ей времени для заключения мирового соглашения с ответчиком, заявив, что возможно она откажется от иска. Позже, истица заявила, что она не желает заключать мировое соглашение и не желает отказываться от иска, просила удовлетворить её исковые требования.

Из объяснений истицы в суде, искового заявления следует, что её отец умер ДД.ММ.ГГГГ и через некоторое время после смерти отца, её и младшую сестру Зою дедушка забрал к себе домой, а мать вернулась к своим родителям, откуда вышла замуж повторно.

После смерти отца истицы опекуном истицы и её сестры был назначен их дедушка ФИО47. Истица и её сестра Зоя тоже вышли

замуж и стали проживать в домах своих супругов. Все они знали, что дедушка истицы и отец ответчика, заселил ответчика Рамазанова ФИО48 в ДД.ММ.ГГГГ году в одноэтажный жилой дом родителей истицы и в последующем ответчик построил второй этаж и пристройки к дому.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

указанный дом, состоящий из трёх комнат, жилой площадью 48 кв. метров и балкона площадью 30 кв. метров перешёл по наследству в равных долях по -1/6 доли каждой: истице, её матери ФИО3 и сестре ФИО49.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ни истица, ни её сестра Зоя, ни их мать ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г., не проживали в указанном доме и фактически не владели этим домом.

В соответствии с разъяснением данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, истица предъявила виндикационный иск, т.е. иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности при подаче виндикационного иска, закон не содержит и на такой иск распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что о нарушении своего права истица, её сестра Зоя и мать истицы знали с 1979 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица, её мать и сестра уже обращались с виндикационным иском к тому же ответчику ФИО17 о выселении из жилого дома и решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью исковых требований.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.

Представитель ответчика ФИО20 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы и её представителя о том, что к данному иску в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, суд считает несостоятельным, т.к. истцы не владеют домом, дом уже не существует и истицей предъявлен виндикационный иск, который регулируется ст. 301 ГК РФ.

Из объяснений представителя ответчика ФИО20 и письменных возражений следует, что наследственный одноэтажный жилой дом был из саманного кирпича, с глиняной крышей, оборудована была только одна комната, другие комнаты были без окон и без дверей. После смерти отца истицы, её мать вышла замуж и уехала в другое село, истица с сестрой Зоей проживали в другом доме их дедушки, а в указанном доме никто не проживал и остался заброшенным. Из-за отсутствия ухода за домом, в результате дождей этот дом разрушился. В 1979 г. ответчик построил на этом месте новый двухэтажный дом жилой площадью 137 кв. метров и общей площадью 240 кв. метров, состоящий из 8 комнат.

Указанные доводы представителя ответчика ФИО20 подтверждаются кадастровым паспортом на жилой дом, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт разрушения и уничтожения наследственного жилого дома истиц и, постройки на этом месте ответчиком нового двухэтажного жилого дома.

Поскольку, наследственный дом был полностью разрушен и истцы его не восстанавливали, этот дом уже не существует как объект недвижимости, то право собственности на этот дом считается прекращенным по закону.

Согласно ст. 89 ЗК РСФСР, действовавшего в период принятия истцами наследственного домостроения, при разрушении строения от стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению строения или возведения нового строения.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении строения от стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из объяснений истицы, объяснений представителя ответчика и исследованных судом письменных материалов дела следует, что истцы в течение почти 15 лет, не предпринимали никаких мер к восстановлению разрушенного наследственного дома и не предпринимали никаких мер по запрету ответчику построить на месте разрушенного дома, нового двухэтажного дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меликовой ФИО50, а также требований в интересах её матери ФИО1 и сестры ФИО2, к Рамазанову ФИО51 об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес> №, а также о сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Мотивированное решение составлено 19.02.2016 г.