Меликсетян Арман Сейранович

Дело № 2-2235/2024

УИД 50RS0031-01-2023-013684-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Олеси Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швоян Армену Апресовичу, Солнышкову Евгению Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, ГУФССП России по Московской области, Меликсетян Арману Сейрановичу о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Горшенева А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, и зарегистрировала его в МРЭО ГИБДД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солнышкова Е.В. судебным приставом-исполнителем Швоян А.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

Просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 ...

...года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В., ГУФССП России по Московской области, Меликсетян А.С.

Истец Болдырева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швоян А.А., Солнышков Е.В., судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпин А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В., Меликсетян А.С., представитель ответчика ГУФССП России по Московской области третье лицо Горшенев А.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность емуарестованногоимущества.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшеневым А.А. и Болдыревой О.Г., последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 434000 рублей (п. 4 договора).

Договором, который является одновременно передаточным актом, подтверждается факт, что Горшеневым А.А. от Болдыревой О.Г. получены денежные средства в размере 434000 рублей за продажу транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Солнышкова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Меликсетян А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона № 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей432Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей454Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями456,458,484-489Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Представленный истцом договор купли-продажитранспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, согласно карточке учета, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», Болдырева О.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГоналоженииарестана спорное имущество.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Болдыревой О.Г. и Горшенева А.А. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду исполнения сторонами условий договора купли-продажитранспортного средствау истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, не принадлежащем должнику Солнышкову А.А., в настоящее время запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля, ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым освободить от запрета данное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болдыревой О.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болдыревой Олеси Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швоян Армену Апресовичу, Солнышкову Евгению Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, ГУФССП России по Московской области, Меликсетян Арману Сейрановичу о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2024 года

Судья Д.И. Рязяпова