Меликсетян Валерий Эдвардович

Дело № 2-8094/2022

УИД 50RS0028-01-2022-008257-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Меликсетян Валерию Эдвартовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ФИО10 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 623,65 рублей, в том числе: 376 671,90 – основной долг, 1 837 370,85 – ссудная задолженность; 28 262,49 – проценты; 51 318,41 – неустойка по процентам, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 668,12 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО13 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 195 703,00 рубля, сроком на 182 мес., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № –П0 с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по делу №№ ФИО7 признана банкротом, требования Банка ФИО12 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

... включены в реестре требований кредиторов заемщика.

Финансовым управляющим должника ФИО7 назначен ФИО4.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 293 623,65 рублей, в том числе: 376 671,90 – основной долг, 1 837 370,85 – ссудная задолженность; 28 262,49 – проценты; 51 318,41 – неустойка по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО14 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 195 703,00 рубля, сроком на 182 мес, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № –П0 с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО7 признана банкротом, требования Банка ФИО16 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестре требований кредиторов заемщика.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 по договору поручительства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 2 293 632,65 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 19 668,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ФИО18 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ФИО17 (Публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 623,65 рублей, в том числе: 376 671,90 – основной долг, 1 837 370,85 – ссудная задолженность; 28 262,49 – проценты; 51 318,41 – неустойка по процентам.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7804 №) в пользу Банк ФИО19 (Публичное акционерное общество) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 887,10 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 18 ноября 2022 года

Судья: