Меликшаев Олег Суренович

№

26RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: КИА СПЕКТРА FB2272, год изготовления 2007, VIN – №, цвет алмазное серебро, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Заемщику выдан кредит в размере 336801,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ...

...и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328510,95 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи. Нотариусом <адрес> ФИО4 выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-6-425 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РГС Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан автомобильКИА СПЕКТРА FB2272, год изготовления 2007, VIN – №, цвет алмазное серебро.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022(протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по данном гражданскому делу, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суду представлены письменные возражения ФИО5 на исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено спорное транспортное средство, транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания. Ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля ответчик ФИО2 в своих возражениях просит освободить спорный автомобиль из-под ареста, отменить мены на обращение взыскания на автомобиль, прекратить залог в отношении автомобиля.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Заемщику выдан кредит в размере 336801,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи. Нотариусом <адрес> ФИО4 выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-6-425 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РГС Банк». (л.д. 65)

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. включительно составляет 328510,95 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, год изготовления 2007, VIN – №, цвет алмазное серебро.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ФИО1, до настоящего времени сумму займа не вернул, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 суд исходит из того, что данные доводы фактически представляют собой встречные исковые требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля КИА Спектра, прекращении залога данного автомобиля, снятии ранее наложенных ограничений.

Между тем, гражданским процессуальными законодательством порядок подачи встречного искового заявления и принятия его судом к производству строго регламентирован.

При этом поданное ФИО2 встречное исковое заявление поименованное возражениями на исковое заявление данным требованиям процессуального закона не отвечает.

В этой связи требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля КИА Спектра, прекращении залога данного автомобиля, снятии ранее наложенных ограничений не подлежат рассмотрению, а приведенные в обоснование заявленных требований доводы – судебной оценке.

При этом судом обращается внимание на то, что данное решение не лишает ФИО2 права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Из информации начальника МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, год изготовления 2007, VIN – № зарегистрирован МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеприведенного, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство со следующими характеристиками: КИА СПЕКТРА FB2272, год изготовления 2007, VIN – №, цвет алмазное серебро, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

Судья ФИО1 Дело №

№2-1643/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004139-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меликшаева О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2024 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Абакумову М.А., Меликшаеву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя на основании доверенности Радченко Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что между ПАО «РГС Банк» и Абакумовым М.А. заключен кредитный договор №…… от 05 августа 2020 года. Согласно кредитному договору заемщику выдан кредит в размере 336 801 рубль, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность Абакумовым М.А. по кредитному договору №……. от 05 августа 2020 года не погашена и по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 328 510 рублей 95 копеек. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в Федеральную нотариальную палату направлено заявление о совершении исполнительной надписи. Нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №……от 20 сентября 2021 года о взыскании задолженности в отношении должника Абакумова М.А. по кредитному договору №…… от 05 августа 2020 года в пользу ПАО «РГС Банк». В ц...

...елях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога №…… от 05 августа 2020 года, согласно которому в залог банку передан автомобиль КИА СПЕКТРА …., год изготовления 2007, VIN ……, цвет - алмазное серебро. На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол №1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01 мая 2022 года. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: КИА СПЕКТРА …., год изготовления 2007, VIN ……, цвет - алмазное серебро. Взыскать с Абакумова М.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (л.д.9-11).

В судебном заседании от 01 апреля 2024 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечен Меликшаев О.С. (л.д.148).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Абакумову М.А., Меликшаеву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство со следующими характеристиками: КИА СПЕКТРА …., год изготовления 2007, VIN ……., цвет - алмазное серебро. С Абакумова М.А., Меликшаева О.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Меликшаев О.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что при покупке спорного автомобиля Меликшаевым О.С. проведена проверка по всем известным ему официальным интернет ресурсам о наличии ограничений в отношении автотранспортного средства, в том числе и в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении указанного транспортного средства отсутствовали. Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не направлялся запрос в МРЭО ГИБДД о том, кому принадлежит спорный автомобиль, и зарегистрирован ли он.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ПАО «РГС Банк» и Абакумовым М.А. заключен кредитный договор № ……. от 05.08.2020, согласно которому Абакумовыму М.А. выдан кредит в размере 336801,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №…….

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи. Нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №….. от 20.09.2021 о взыскании задолженности в отношении должника Абакумова М.А. по кредитному договору №……. от 05.08.2020 в пользу ПАО «РГС Банк».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности должника по кредитному договору № …… от 05.08.2020 по состоянию на 22 июня 2023. г. включительно составляет 328 510,95 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога №……. от 05.08.2020, согласно которому в залог банку был передан автомобиль КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN – ……., цвет алмазное серебро, на которое Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просил обратить взыскание.

Из информации начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 09.09.2023 года №50/4106 и карточки учета транспортного средства автомобиль КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN - ……. зарегистрирован МРЭО ГИБДД ОМВД по Моздокскому району с 07.09.2021 за Меликшаевым О.С.

Рассматривая заявленные исковые требования, установив, что предмет залога на день принятия решения находится в собственности у Меликшаева О.С., задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на предмет залога- автомобиль КИА СПЕКТРА …., год изготовления 2007, VIN – ……., цвет алмазное серебро.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником Абакумовым М.А. был заключен договор залога №….. от 05.08.2020, согласно которому в залог банку был передан автомобиль КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN – ……, цвет алмазное серебро.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2021 Абакумов М.А. продал спорный автомобиль Меликшаеву О.С. Из условий данного договора усматривается, что транспортное средство в залоге не состоит.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN – ……, цвет алмазное серебро отсутствует.

Таким образом, Меликшаев О.С., в отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог автомобиля КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN – ….., цвет алмазное серебро, прекращен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN – ……., цвет алмазное серебро, у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Абакумову М.А., Меликшаеву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: КИА СПЕКТРА ….., год изготовления 2007, VIN …….., цвет - алмазное серебро, взыскании государственной пошлины- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024.