Меликян Эдгар Мгерович

Судья фио2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио10,

судей фио9, Гусевой Е.В.,

при секретаре фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску фио7 к фио, фио8 Мкртичевне, фио1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации по апелляционной жалобе фио7 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио9,

объяснения фио7 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7 обратился в суд с иском к фио, фио8, фио1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации в <данные изъяты> по адресу: д. Каменка с.<данные изъяты>. В обоснование своих требований он указал на то, что он является собственником указанного жилого <данные изъяты>, в котором зарегистрированы ответчики, при этом зарегистрированные указанные лица никогда не вселялись и не проживали в данном доме. Учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, расходы по содержанию дома не несут, текущий ремонт не производят, полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании фио7 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио8, фио1 в судебное заседание не явились, а их представитель, привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

3-е лицо представитель ОУФМС РФ по <данные изъяты> по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образ...

...ом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение на заявленные требования оставил на усмотрение суда.

3-и лица представитель органа опеки и попечительства, фио4, фио5 и фио6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики фио, фио8, фио1, а также третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом для защиты их интересов в судебном заседании присутствовал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что фио7 является собственником жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и права.

Судом установлено, что совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь фио5 (2014 года рождения), отец фио4, мать фио6, сестра фио и ее несовершеннолетние дети фио8 и фио1 Какой-либо письменный договор об условиях и сроке регистрации между сторонами не заключался. При этом ответчики членами семьи истца не являются. Фактически между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств до обращения в суд с иском извещения ответчиков об отказе от договора по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ, т.е. истцом не направлено уведомление с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования и добровольно сняться с регистрационного учета.

При этом, суд правильно отметил, что возможность для выполнения требований указанной нормы у истца не утрачена, равно как и возможность обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями в случае необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи