Мелимеров Александр Арсланович

Дело № 2-3142/2023

34RS0004-01-2023-003619-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

14 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурникова ФИО8 к Мелимерову ФИО9, Мелимерову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Проскурников ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Мелимерову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с карты на карту истцом Проскурниковым ФИО13 ответчику Мелимерову ФИО14. были переведены денежные средства в размере 333 000 рублей: где ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 3000 рублей.

Данные денежные средства были переведены на карту, которая на тот момента была выпущена банком на имя несовершеннолетнего сына ответчика Мелимерова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сумма денежных средств не возвращена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией возвратить указанную сумму денежных средств в течении 10 дней с момента ее получения. До настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика Мелимерова ФИО16. в пользу истца Проскурникова ФИО17. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 333 000 рублей, взыскать с ответчика М...

...елимерова ФИО18. в пользу истца Проскурникова ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 901 рублей, взыскать с ответчика Мелимерова ФИО20. в пользу истца Проскурникова ФИО21. сумму госпошлины.

Истец Проскурников ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объёме, так же суду пояснил что ответчик Мелимеров ФИО23 приходится ему знакомым, который занял денежные средства на лечение по устной договоренности и до настоящего времени не вернул.

Ответчики Мелимеров ФИО24., Мелимеров ФИО25., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с карты на карту истцом Проскурниковым ФИО26 на банковскую карту на тот момент несовершеннолетнего сына ответчика Мелимерова ФИО27. - Мелимерову ФИО28 были переведены денежные средства в размере 333 000 рублей: где ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод в размере 3000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 333 000 рублей подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.

Истцом направлялось в адрес ответчика досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика на законных основаниях в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Проскурникова ФИО29 получены ими по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиками денежная сумма была удержана последними без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца к ответчику Мелимерову ФИО30. как к законному представителю на тот момент несовершеннолетнего Мелимерова ФИО31. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Проскурникова ФИО32 к ответчику Мелимерову ФИО33., суд считает необходимым отказать, поскольку Мелимеров ФИО34 в момент возникновения обязательства перед истцом не достиг совершеннолетия и защита прав и интересов детей возлагается на его родителей, которые на тот момент являлись его законными представителями и выступали в защиту его прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Проскурниковым ФИО35. требований и взыскании с Мелимерова ФИО36. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 75 901 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 289 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурникова ФИО37 к Мелимерову ФИО38, Мелимерову ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелимерова ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Проскурникова ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) задолженность в размере 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 901 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мелимерову ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Дело № 1-413/2023

34RS0008-01-2023-007984-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Волгоград 3 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Третьякова М.Е., проверив в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении Мелимерова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 137 УК РФ, Лихолетовой Т. Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.10.2023 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело в отношении Мелимерова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 137 УК РФ, и Лихолетовой Т.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу требований п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

При решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, выяснилось, что уголовное дело в отношении Милимерова А.А. и Лихолетовой Т.Д. не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 статьи 32, а также статьей 35 УПК РФ.

В силу чч.2,3 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в р...

...азных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного следствия Мелимеров А.А. и Лихолетова Т.Д., каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, а именно: в покушении на хищение чужого имущества (денежных средств в размере 1100000 руб.) и приобретение права на чужое имущество (автомобиль марки БМВ Х3 №... vin-код №... стоимостью 1200000 руб.) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Мелимеров А.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом из обвинительного заключения следует, что объективная сторона наиболее тяжкого из расследованных по делу преступлений, предусмотренного ст. 159 УК РФ (а именно действия, направленные на совершение хищения денежных средств и приобретение права на имущество потерпевшего Потерпевший №1), осуществлена обвиняемыми Мелимеровым А.А. и Лихолетовой Т.Д. в Красноармейском районе г. Волгограда, по адресам: ..., ..., ....

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Рассмотрение данного уголовного дела в Центральном районном суде г.Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного по подсудности в Красноармейский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 227, 228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

направить уголовное дело № 34RS0008-01-2023-007984-11 в отношении Мелимерова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 137 УК РФ, Лихолетовой Т. Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Красноармейский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова

УИД №...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Мелимерову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Мелимерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Мелимеров А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет №.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Мелимерову А.А. выдана кредитная карта Visa Gold №... с лимитом кредита 248 559,17 руб., под 25,9 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обще...

...й задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по банковской карте №... составляет – 304 235, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 248 559,17 руб., просроченные проценты – 45 088, 88 руб., неустойка – 10 587,67 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Мелимерова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 304 235, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242, 36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мелимеров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Мелимеров А.А. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет №.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Мелимерову А.А. выдана кредитная карта Visa Gold №... с лимитом кредита 248 559,17 руб., под 25,9 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по банковской карте №... составляет – 304 235, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 248 559,17 руб., просроченные проценты – 45 088, 88 руб., неустойка – 10 587,67 руб.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 242, 36 руб. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Мелимерову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мелимерова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 235, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 248 559,17 руб., просроченные проценты – 45 088, 88 руб., неустойка – 10 587,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Любченко

Дело № 2-1043/2022

34RS0004-01-2022-000614-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мелимерову Александру Арслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мелимерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2017 года между Мелимеровым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 29 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не вернул заемные денежные средства в установленный кредитным договором срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года в размере 50 770 рублей 45 копеек. 27 февраля 2020 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Однако, Мелимеров А.А. до настоящего времени задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года за перио...

...д с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года в размере 50 770 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 11 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мелимеров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года между Мелимеровым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № №, с лимитом задолженности29 000 рублей.

Для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление - анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства по использованию кредитной карты с утвержденными тарифами и в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

27 февраля 2020 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 февраля 2020 года и актом приема – передачи прав требований от 27 февраля 2020 года к договору уступки прав (требований).

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года за период с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года в размере 50 770 рублей 45 копейки. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Мелимеров А.А. в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес Мелимерова А.А. требование погасить задолженность по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года за период с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года в размере 50 770 рублей 45 копейки.

5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мелимерова А.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года в размере 49 921 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 82 копейки, а всего 50 770 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 мая 2020 года отменен судебный приказ от 5 июля 2019 года.

Подписав заявление для оформления кредита на неотложные нужды, Мелимеров А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Из чего следует, что Мелимерову А.А. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, а также о праве банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Решение о заключении кредитного договора ответчик принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между ответчиком и банком.

Мелимеров А.А. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при его заключении он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы применения негативных последствий, не представлено.

Также должник не предъявлял АО «Тинькофф Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно его подписал, не оспаривал, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «Тинькофф Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мелимерова А.А. в размере 50 770 рублей 45 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 723 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прутову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Взыскать с Мелимерова Александра Арслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года за период с 1 ноября 2018 года по 6 апреля 2019 года в размере 50 770 рублей 45 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 11 копеек, а всего 52 493 рублей 11 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2а-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

«27» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Мелимерову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Мелимерову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>., пени по транспортному налогу - <данные изъяты>, которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Мелимеров А.А В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 ...

...КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Мелимеров А.А. является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-8) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Расчет взыскиваемой суммы налога и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Мелимерова А.А. имеется недоимка за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направляла административному ответчику требование № об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к Мелимерову А.А В. истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Мелимерову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Мелимерову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Мелимеровым А.А. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Мелимерова А.А. в пользу административного истца недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Мелимерова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Мелимерову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Мелимерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мелимерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 января 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелимерова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелимеров А.А. обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 11 августа 2016 года на ул. Брестская в г. Волгограде по вине водителя Крутцова А.Ф., управляющего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик не организовал осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию...

... для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, общая стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанных экспертных учреждений, а также расходы по оплате работы экспертов, однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2016 года по 16 января 2017 года в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Мелимеров А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Мелимеров А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI A 3, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года в 22 часа 20 минут на ул. Брестская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крутцова А.Ф., принадлежащим Крутцову Ф.А., и автомобиля AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мелимерова А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крутцов А.Ф., который 11 августа 2016 года в 22 часа 20 минут на ул. Брестская г. Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Мелимерову А.А.

В результате данного ДТП автомобилю AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мелимерову А.А., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 августа 2016 года (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Мелимерова А.А., собственника повреждённого транспортного средства AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № от 15 июля 2016 года) (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Крутцова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 10).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мелимеров А.А. 15 сентября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе заявление о выплате страхового возмещения наличным путем в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 19 сентября 2016 года (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

При указанных обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, предусмотренные законодательством основания, для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, в виду не представления истцом банковских реквизитов (л.д. 17), поскольку в представленном страховщику заявлении страхователь выразил желание воспользоваться правом, предоставленным ему абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», получить страховую выплату наличными денежными средствами.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Мелимеров А.А. самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13, 15).

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 179 от 29 ноября 2016 года, составленному оценщиком центра независимой технической экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелимерову А.А., на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 20-29).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI A 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелимерову А.А., составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № 179/1 от 29 ноября 2016 года, составленному оценщиком центра независимой технической экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 32-34).

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба при условии если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертные заключения не оспорены, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения центра независимой технической экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № 179 от 29 ноября 2016 года и № 179/1 от 29 ноября 2016 года, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, в учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09 декабря 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 18, 19).

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы реального ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 19 сентября 2016 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 08 октября 2016 года. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2016 года по 16 января 2017 года (по заявленным истцом требованиям), то есть за 98 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 98 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объёме.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения размера законной неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Мелимерова А.А., как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с произошедшим ДТП и защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 30, 31, 35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мелимерова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мелимерова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2016 года по 16 января 2017 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья подпись Р.В. Растегин