Куликова Анна Валентиновна

Гражданское дело № 2-1579\2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

истца Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Анны Валентиновны к Макарову Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 Куликова А.В. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Макарову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Куликова А.В. указала, что за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ответчик, ....

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, бремя расходов на его содержание не несет.

В исковом заявлении Куликова А.В. просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Макаров А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ответчик извещен судом о месте и времени судебного заседания по последнему изве...

...стному суду месту жительства.

В силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или свершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика(ов) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ов).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд почтовым отделением связи по причине истечения срока их хранения.

На основании протокольного определения суда от 30.09.2024 судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые помещения, исходя из положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

В силу статей 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению, равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Куликовой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ответчик Макаров А.В.

Указанный юридический факт подтвержден выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела, а так же адресной справкой от 30.08.2024, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Указанное жилое помещение, как следует из материалов дела было приобретено Куликовой А.В. у ответчика на основании договора дарения доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска Куликовой А.В. ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бремя расходов по его содержанию не несет.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает длительное время, как следует из доводов иска Куликовой А.В., ограничивает её права как собственника на жилое помещение, предусмотренные ст. 288 ГК РФ.

Из адресной справки, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства истца, и значится зарегистрированным в жилом помещении- квартире по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом или о его обременении правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем, исковые требования Куликовой А.В. о признании Макарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Анны Валентиновны, СНИЛС № к Макарову Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Макарова Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Апшеронский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 2-130/2023

УИД 23RS0005-01-2022-004992-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 января 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Анны Валентиновны к Макарову Андрею Валентиновичу о признание права собственности в порядке наследования,

установил:

Куликова А.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о признание права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что МММ, ВВВ, Макарову А.В. Куликовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер ... – ВВВ, после смерти, которого истец вступила в наследство на ? доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла ... – МММ, после смерти, которой открылось наследство в виде ? доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти МММ, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Истец фактически приняла наследство ... доли в спорном имуществе принадлежат ей, несет расходы по содержанию имущества. Просит установить факт принятия наследство после смерти МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м., распо...

...ложенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как было установлено в судебном заседании, МММ, ВВВ, Макарову А.В. Куликовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ... – ВВВ, после смерти, которого было заведено наследственное дело №.

Наследство состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ВВВ являлись Куликова А.В. (...) и Макаров А.В. (...).

Поскольку Макаров А.В. отказался от доли на наследство после смерти ... – ВВВ, единственным наследником после смерти ВВВ стала Куликова А.В., в связи с чем, нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ... – МММ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, после смерти, которой осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти МММ было открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ВВВ также являлись Куликова А.В. (...) и Макаров А.В. (...).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.В. было получено постановление об отказе в выдаче свидетельства по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

В свою очередь, единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти МММ, является истец.

Из материалов наследственного дела № следует, что Макаров А.В., являющийся также наследником после смерти МММ, от доли на наследство отказался.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Вместе с тем, установлено, что Куликова А.В. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что истец фактически принял наследство по правилам, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Анны Валентиновны – удовлетворить.

Признать Куликову Анну Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство, после смерти МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Куликовой Анной Валентиновной право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Дело № 2-6766/2012 02 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Куликовой А. В., Бабаевой А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (далее - ООО «ГУК-2 ») обратилось в суд с иском к Куликовой А.В., Бабаевой А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «ГУК - 2» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата за пользование жилищно-коммунальными услугами ответчиками не производится надлежащим образом с 01 ноября 2009 года. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 июля 2012 года составила 93957 руб.94 коп. Просили взыскать с ответчиков в долевом порядке указанную задолженность, а также пени в сумме 7466 руб. 12 коп.

Представитель истца Манушкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательств не ходатайствовали. Суд не рас...

...полагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание. По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в г.Архангельске находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания - 2» с 1 февраля 2007 года.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на <адрес> г.Архангельске. У каждого в собственности находится по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Оплата за пользование жилищно-коммунальными услугами собственниками не производилась надлежащим образом с 01 ноября 2009 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам (на оплату вывоза ТБО, текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, услуги по горячему водоснабжению, услуги по теплоснабжению) произведен в соответствии с действующим законодательством и действующими тарифами, проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности, по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу ООО «ГУК-2» в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 93 957 руб. 94 коп, т.е. по 46 978 руб.97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ст.155 ч. 14 ЖК РФ.

Срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени, предусмотренной названной нормой, подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет суммы пени в размере 7466 руб. 12 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени по 3 733 руб.06 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 руб. 84 коп., т.е по 1612 руб. 42 коп. с каждого с зачислением ее в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Куликовой А. В., Бабаевой А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени- удовлетворить.

Взыскать с Куликовой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 46 978 руб. 97 коп., пени за период с 10 октября 2010 года по 20 августа 2012 года в сумме 3733 руб. 06 коп., всего взыскать 50 712 руб. 03 коп.

Взыскать с Бабаевой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 46 978 руб. 97 коп., пени за период с 10 октября 2010 года по 20 августа 2012 года в сумме 3733 руб. 06 коп., всего взыскать 50 712 руб. 03 коп.

Взыскать с Куликовой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1612 руб. 42 коп.

Взыскать с Бабаевой А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1612 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Председательствующий Беляевская О.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-194/2013 14 января 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Сауковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» к Куликовой А. В., Бабаевой А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела стороны уведомили суд о заключении мирового соглашения.

Стороны пояснили, что посредством заключенного мирового соглашения считают конфликт исчерпанным и не имеют более никаких претензий друг к другу, как материального, так и не материального характера.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены. Мировое соглашение заключено добровольно, оформлено в письменном виде, подписано истцом и ответчиком собственноручно, текст приобщен к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственност...

...ью «Городская Управляющая Компания -2» и Куликовой А. В., Бабаевой А. Г. по условиям которого:

Куликова А. В., Бабаева А. Г. признают и уплачивают обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года за отопление и горячее водоснабжение в сумме 24 106 рубля 30 копеек, с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2012 года за жилищно-коммунальные услуги и содержание в размере 64 016 рублей 26 копеек.

Оплата задолженности в сумме 88 122 рубля 56 копеек производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества посредством банковских учреждений или посредством Архангельского расчетного центра равными платежами до 30 мая 2013 года по 22 030 рублей 64 копейки в срок до 30 числа каждого календарного месяца.

При утверждении судом настоящего мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в полном объеме.

С момента заключения мирового соглашения считают конфликт исчерпанным и не имеют более никаких претензий друг к другу, как материального, так и не материального характера.

Судебные расходы в виде госпошлины возлагаются на ответчиков в размере по 2 843 рубля 68 копеек, подлежат уплате в доход местного бюджета.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания -2» к Куликовой А. В., Бабаевой А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Я. Беляевская

Дело № 2-4400-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Куликовой Анны Валентиновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Северодвинск, Куликову Валентину Николаевичу о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Куликова А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Северодвинск, Куликову Валентину Николаевичу о признании наследником, принявшим наследство после смерти Куликова Бориса Николаевича, умершего 20 февраля 2012 года, признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры № .. дома .. по .. в городе Северодвинске Архангельской области.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2012 года умер ее дядя Куликов Б.Н., который оставил завещание, согласно которому завещал названную квартиру ей. После смерти дяди она фактически приняла наследство, распорядившись вещами, находившимися в квартире, оплачивала счета за квартиру и ком...

...мунальные платежи, привела квартиру в надлежащее состояние. К нотариусу она за принятием наследства обратилась по истечению шестимесячного срока, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

Истец Куликова А.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Куликов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что Куликова А.В. фактически вступила в наследство.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Северодвинск, а также нотариус Моринова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года умер Куликов Борис Николаевич, наследников первой очереди у которого не имеется, наследником второй очереди является брат Куликов В.Н., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19 сентября 2012 года, то есть по истечении срока для его принятия.

Умерший Куликов Б.Н. 24 декабря 1997 года оставил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества квартиру № .. в доме .. по .. бульвару в городе Северодвинске он завещал истцу Куликовой А.В.

На момент смерти Куликова Б.Н. в указанной квартире, кроме него, никто не был зарегистрирован.

Куликова А.В. подала нотариусу нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Мориновой Л.В. заявление о принятии наследства после смерти Куликова Б.Н. 19 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, подтверждается копиями квитанций, истец фактически принял наследство, поскольку распорядился вещами умершего и предметами домашнего обихода, находящимися в названной квартире, а также оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Куликова А.В. в течение шестимесячного срока после открытия наследства приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании его наследником, принявшим наследство, а также о признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Куликовой Анны Валентиновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Северодвинск, Куликову Валентину Николаевичу о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Признать Куликову Анну Валентиновну наследником, принявшим наследство после смерти Куликова Бориса Николаевича, умершего 20 февраля 2012 года.

Признать за Куликовой Анной Валентиновной право собственности на квартиру .. дома .. по .. в городе Северодвинске Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Копия

Дело № 2-4398-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Куликова Валентина Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство после смерти Куликова Бориса Николаевича, умершего 20 февраля 2012 года, признании права собственности на наследуемое имущество в виде вкладов: ...

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2012 года умер его брат Куликов Б.Н., у которого нет наследников первой очереди. К нотариусу он за принятием наследства обратился по истечению шестимесячного срока. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как находясь в Тверской области, ...

...заболел, проходил амбулаторное лечение, по возвращению в город Северодвинск, обратился к нотариусу.

Истец Куликов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Куликова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, полагая, что он пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года умер Куликов Борис Николаевич, наследников первой очереди у которого не имеется, наследником второй очереди является брат Куликов В.Н., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19 сентября 2012 года, то есть по истечении срока для его принятия.

Умерший Куликов Б.Н. 24 декабря 1997 года оставил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества квартиру № ... в доме 6 по ... в городе Северодвинске он завещал ....

Кроме того, после смерти Куликова Б.Н. остались вклады: ....

На момент смерти Куликова Б.Н. в указанной квартире, кроме него, никто не был зарегистрирован.

Куликов В.Н. подал нотариусу нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Мориновой Л.В. заявление о принятии наследства после смерти Куликова Б.Н. 19 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, Куликов В.Н., имея намерение принять наследство, в мае 2012 года явился в нотариальную контору, где ему был выдан список документов, необходимых для оформления наследства, нотариус Моринова Л.В. на рабочем месте отсутствовала. В силу возраста истец не помнит, говорил ли ему секретарь нотариуса о сроке для принятия наследства.

В период с 5 июня 2012 года по 31 августа 2012 года Куликов В.Н. находился в поселке Кесова Гора Тверской области, при этом в период с 3 августа 2012 года по 31 августа 2012 года он проходил лечение в ГБУЗ Кесовогорская ЦРБ Тверской области. Кроме того, истец состоит на диспансерном учете в Архангельской городской поликлинике № 1 ... с 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также соответствующими справками, никем не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь человеком преклонного возраста (73 года), пропустил срок для принятия наследства менее чем на месяц, по причине болезни и нахождения в другом регионе, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд признает причины попуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, а также о признании его наследником, принявшим наследство и признает за истцом право собственности на наследуемое имущество в виде вкладов наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Куликова Валентина Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Восстановить Куликову Валентину Николаевичу срок для принятия наследства после смерти Куликова Бориса Николаевича, умершего 20 февраля 2012 года.

Признать Куликова Валентина Николаевича наследником, принявшим наследство после смерти Куликова Бориса Николаевича, умершего 20 февраля 2012 года.

Признать за Куликовым Валентином Николаевичем право собственности на вклады: ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись:

Верно.

Судья Буторина Л.В.

Дело № 2-464/2020

21RS0001-01-2020-000424-59

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Куликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Мельница» в лице своего представителя ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к Куликовой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, мотивировав свои требования следующим.

Истец ООО «Мельница» является обладателем исключительных прав на восемь товарных знаков:

№464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г. срок действия до 12 сентября 2021 г.;

№464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российс...

...кой Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 03 октября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

№485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №4855454, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013 г., дата приоритета 12 сентября 2021г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

Истец также является обладателем исключительных прав на семь произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором авторского заказа №13/2009 от 16.11.2009г. с актом приема-передачи результатов работ от 30.11.2009г. к данному договору, Договором заказа с художником от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <данные изъяты>, отдел «<данные изъяты>», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Куликовой А.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки с изображением персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре, в том числе, на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»; товарным знаком №485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения – надписи «Барбоскины»;

товарный знак № 464535 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

товарный знак № 464536 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 465517 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 472069 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 472182 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 472183 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 472184 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ)

товарный знак № 485545 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Истец считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками №№464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, и размещенных на спорном товаре, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные права на семь произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», Мама», «Дружок», «Гена».

Истец является обладателем исключительных прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала «Барбоскины».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Куликовой А.В. в свою пользу:

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472184;

10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545; всего 80000 рублей;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Дружок»;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Малыш»;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Роза»;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Лиза»;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Папа;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Мама»;

10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Гена», всего 70000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования с учетом уточнения истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговую деятельность в ТД «Чувашия» на арендуемом в помещении магазина торговом месте. Игрушка «Барбоскины» была реализована ее продавцом за 100 руб. Считает, что требования к ней заявлены не правомерно, поскольку игрушки сама не изготавливала, и не знала, что на данные игрушки нужны лицензионные документы. Считает, что данное нарушение незначительно, заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения. Просила с учетом ее имущественного и семейного положения, уменьшить размер компенсации.

Третье лицо Шепелева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся произведения изобразительного искусства.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из вышеприведенных норм права следует, что в бремя доказывания истца по настоящему делу входит подтверждение принадлежности ему исключительных прав на объекты авторского права и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара, в бремя доказывания ответчика входит подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в подтверждение своих исключительных прав на спорные товарные знаки представлены свидетельства о регистрации товарного знака (Барбоскины) N 485545 от 18.04.2013, товарного знака (Папа) N 472182 от 03.10.2012, товарного знака (Роза) N 464536 от 18.06.2012, товарного знака (Малыш) N 465517 от 29.06.2012, товарного знака (Лиза) N 472069 от 02.10.2012, товарного знака (Мама) N 472183 от 03.10.2012, товарного знака (Гена) N 472184 от 03.10.2012, товарного знака (Дружок) N 464535 от 18.06.2012. При этом правовая охрана по указанным свидетельствам предоставлена, в том числе, в отношении товаров класса МКТУ 28.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт того, что именно истец является правообладателем в отношении указанных товарных знаков, учитывая, что исключительные права в данном случае подтверждены свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрация товарных знаков не оспорена в установленном порядке, следовательно, вопрос о ее правомерности находится за пределами исследования суда, с учетом заявленных исковых требований.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства – рисунка (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором авторского заказа №13/2009 от 16.11.2009г. с актом приема-передачи результатов работ от 30.11.2009г. к данному договору, Договором заказа с художником от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Куликовой А.В. по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация товара (игрушки), обладающего техническими признаками контрафактности, с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком ИП Куликовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., из них оплачено за товар – игрушку 100 руб., спорным товаром, самой ответчицей не оспаривается.

В судебном заседании осмотрен спорный товар (игрушка), а также просмотрена представленная истцом на компакт-диске видеозапись покупки спорного товара, из которой следует, что реализация товара производилась в помещении магазина по указанному выше адресу. Ответчик Куликова А.В. подтвердила, что отраженное на видеозаписи торговое место, где осуществлялась покупка игрушки, принадлежало ей; реализацию товара осуществила ее продавец.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГКРФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании товара - игрушки, судом установлено, что на данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№464535, 464536, 465517, 472069, 4712182, 472183, 472184 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного серила «Барбоскины»; товарным знаком №485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины», форма, цвет, оформление изображения однозначно позволяет определить сходство с произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства – в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи.

В судебном заседании установлено, что реализованный ответчиком товар - игрушка содержит изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими ООО «Студия анимационного кино «Мельница» объектом исключительных прав: с товарными знаками – №№464535, 464536, 465517, 472069, 4712182, 472183, 472184 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»; товарным знаком №485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины».

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства нашло свое подтверждение, в связи с чем ООО Студия анимационного кино «Мельница» имеет право на взыскание с ответчика Куликовой А.В. предусмотренной законом денежной компенсации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности, что имело место однократная реализация предпринимателем одной единицы товара стоимостью 100 рублей, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, ответчик является пенсионером, в связи с этим, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Куликовой А.В., до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что общая сумма минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, заявленная истцом в исковых требованиях (нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков и 7 произведений изобразительного искусства) составляет 80000 руб. и 70000 руб., соответственно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 40000 руб. и 35000 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Расходы истца по оплате стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 30 апреля 2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае указанное экспертное заключение основано на констатации фактов, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № от 04 июня 2019 г. эксперт сравнивает представленную на исследование детскую игрушку с образцами продукции лицензиатов. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалах дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Необходимость в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 проходил обучение в качестве эксперта в ООО «Студия анимационного кино «Мельница», т.е. у самого истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Куликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472183, №472184, №485545 в размере 40000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» в размере 35000 рублей, стоимость спорного товара в размере 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с Куликовой <данные изъяты> расходов на проведение экспертного исследования в размере 10150 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-479/2020

УИД: 21RS0001-01-2020-000491-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроплан» к Куликовой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэроплан», в лице своего представителя ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к Куликовой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, мотивировав свои требования следующим:

Истец АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на (один) товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.

А также является обладателем исключительных прав на 1 (одно) произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается договором авторского заказа № от 09 сентября 2011 г. с актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. и приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. к данному д...

...оговору.

30 мая 2018 г. в торговом помещении по адресу: <адрес>, отдел «Игрушки», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Куликовой А.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30 мая 2018 г. на сумму 200 рублей, спорным товаром, а также видеосъемками, совершенными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знакам: № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Истец считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком №, и размещенном на спорном товаре, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Истец также полагает, что нарушены его исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, просило взыскать с ответчика Куликовой А.В. в свою пользу:

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №;

компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Дедус»;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования с учетом уточнения истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговую деятельность в <адрес> на арендуемом в помещении магазина торговом месте. Игрушка «Дедус» и набор «Барбоскины» были реализованы ее продавцом по цене 100 руб. за игрушку, всего на сумму 200 руб. Считает, что требования к ней заявлены не правомерно, поскольку игрушки сама не изготавливала, и не знала, что на данные игрушки нужны лицензионные документы. Считает, что данное нарушение незначительно, заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения. От реализации данной игрушки получила доход в размере 20 руб. В связи с этим просила с учетом ее имущественного и семейного положения, уменьшить размер компенсации.

Третье лицо ИП Шепелева Т.С. в судебном заседании показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что индивидуальные предприниматели не защищены от приобретения для реализации контрафактной продукции. Куликова А.В. – ее мать. После того, как ее мать прекратила предпринимательскую деятельность, она переоформила торговую точку в <адрес> на себя. Игрушку продала продавец, в то время Куликова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, наперсонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 декабря 2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.

АО «Аэроплан» также является обладателем исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства – рисунка (изображения): «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается договором авторского заказа № от 09 сентября 2011 г., актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г., приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2011 г. к данному договору.

30 мая 2018 г. в торговой точке ИП Куликовой А.В. по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация товара (игрушки), имеющей технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком ИП Куликовой А.Н. от 30 мая 2018 г. на сумму 200 руб., из них оплачено за товар – игрушку «Дедус» 100 руб., спорным товаром.

В судебном заседании осмотрен спорный товар (игрушка «Дедус»), а также просмотрена представленная истцом на компакт-диске видеозапись покупки спорного товара, из которой следует, что реализация товара производилась в помещении магазина по указанному выше адресу. Ответчик Куликова А.В. подтвердила, что отраженное на видеозаписи торговое место, где осуществлялась покупка игрушки, принадлежало ей; реализацию товара осуществила ее продавец.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГКРФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2020 г. Куликова А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г.

При исследовании товара - игрушка, судом установлено, что на товаре размещено изображение сходные до степени смешения с товарным знаком № «Дедус», а также изображение внешне схожее с изображением персонажа «Дедус», форма, цвет, оформление изображение однозначно позволяют определить сходство с произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения персонажа).

В судебном заседании установлено, что реализованный ответчиком товар - игрушка содержит изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими АО «Аэроплан» объектом исключительных прав: с товарным знаком - № в виде изобразительного обозначения персонажа «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», и произведением изобразительного искусства - рисунком (изображением) персонажа «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики».

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства нашло свое подтверждение, в связи с чем АО «Аэроплан» имеет право на взыскание с ответчика Куликовой А.В. предусмотренной законом денежной компенсации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности, что имела место однократная реализация предпринимателем одной единицы товара стоимостью 100 рублей, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, ответчик является пенсионером, в связи с этим, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает на основании абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Куликовой А.В., до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что общая сумма минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, заявленная истцом в исковых требованиях (нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства) составляет 20000 руб., размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Расходы истца по оплате стоимости спорного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. подтверждаются кассовым чеком от 30 мая 2018 г., чеком от 14 мая 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 19 марта 2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежал уплате АО «Аэроплан» с учетом уточнений исковых требований, составляет 800 руб. При уточнении иска государственная пошлина истцом доплачена не была.

В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований АО «Аэроплан», с ответчика Куликовой А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 10000 руб. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае указанное экспертное заключение основано на констатации фактов, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № от 04 июня 2019 г. эксперт сравнивает представленную на исследование детскую игрушку с образцами продукции лицензиатов. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалах дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Необходимость в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, согласно заключению № от 04 июня 2019 г. эксперт ФИО1 проходил обучение в качестве эксперта в ЗАО «Аэроплан», т.е. у самого истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» к Куликовой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой А.В. в пользу Акционерного общества «Аэроплан» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Дедус»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, всего в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Аэроплан» - отказать.

Взыскать с Куликовой А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июля 2020 года.