Мелин Иван Николаевич

Дело № 2-217, 2-317/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Щетининой А.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.

с участием истцов Мелина И.Н., Полторушниковой И.В., представителя истца Мелина И.Н. – Колышкина А.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, представителей ответчика Хиценко Н.Л. и Кремнева А.М., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по искам Мелина ФИО15, Полторушниковой ФИО16 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелин И.Н. обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее ГБУЗ «Долинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> состоит в фактически брачных отношениях с Полторушниковой И.В. <данные изъяты> у них родился сын ФИО17. <данные изъяты> Полторушникова И.В. устроилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, совместно с малолетним сыном, пришли к Полторушниковой И.В. в отделение сестринского ухода. Войдя через центральный вход, пройдя по первому этажу, вышли через запасной выход, где находилась ФИО18 которую попросил позвать Полторушникову И.В. Когда Полторушникова И.В. спустилась, они стали разговаривать, при этом ребенок находился с ними рядом. Через несколько секунд они заметили, что ребенка рядом нет, а рядом с запасным выходом открыта дверь в прачечную, где был открыт колодец. Он пры...

...гнул в колодец, но ребенка не нашел, а нашел кепку сына. Сына вытащил из колодца один из сотрудников МЧС, при этом <данные изъяты> не подавал признаков жизни. Постановлением следственного отделения по г. Долинск СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

09 марта 2016 года Полторушникова И.В. обратилась в суд с иском государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее ГБУЗ «Долинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала доводы, аналогичные доводам истца Мелина И.Н.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон указанные дела объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения истцы Полторушникова И.В. и Мелин И.Н. отказываются от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, то есть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» обязуется в течение одного месяца со дня вступления данного определения в законную силу выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечисляются следующим образом: на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Мелина ФИО19 <данные изъяты>, на счет №, открытый в отделении <данные изъяты> на имя Полторушниковой И.В. <данные изъяты> Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не подлежат. В случае невыплаты истцам денежных средств в установленный срок, истцы вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истцы Полторушникова И.В., Мелин И.Н., представитель истца Мелина И.Н. – Колышкин А.А. условия мирового соглашения поддержали, представители ответчика Хиценко Н.П. и Кремнев А.М. с условиями мирового соглашения согласились, стороны просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заключение прокура, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам положения вышеуказанных норм закона и положения ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцами Мелиным И.Н., Полторушниковой И.В. и ответчиком государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» через своего представителя главного врача Хиценко Н.Л. мировое соглашение по условиям которого истцы Полторушникова И.В. и Мелин И.Н. отказываются от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, то есть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а ответчик государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» обязуется в течение одного месяца со дня вступления данного определения в законную силу выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства перечисляются следующим образом: на счет №, <данные изъяты> на имя Мелина ФИО20 <данные изъяты>, на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Полторушниковой И.В. <данные изъяты>. Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не подлежат. В случае невыплаты истцам денежных средств в установленный срок, истцы вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по искам Мелина ФИО21, Полторушниковой ФИО22 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Дело № 12-197/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу Мелина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МЕлина И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

МЕлина И.Н. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении указано, что заказное письмо вернулось в суд, однако согласно выписки из «Отслеживания почтовых отправлений» последнему было возвращено в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовала информация, приведенная в постановлении. Т.о. суд рассмотрел дело в нарушение постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требований п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. Также указал на то, что он в протоколе не соглашался с правонарушением, а в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское осви...

...детельствование, результат «трезв». Просил восстановить срок, постановление отменить.

МЕлина И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Мелина И.Н. - Хаблак В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнений не имел.

Выслушав защитника Мелина И.Н. – Хаблак В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мелина И.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут в районе <адрес> <адрес> МЕлина И.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения согласно прибора Алкотестер № 636384, проверен ДД.ММ.ГГГГ г., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы…

В силу ч.1 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении….выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке…

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МЕлина И.Н. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному им при составлении протокола в качестве места жительства, судом направлялась заказной почтой судебная повестка, которая не была вручена в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство расценено судом как отказ Мелина И.Н. от получения судебной повестки, поскольку он знал о том, что в суде находится административный материал в отношении него

Из материалов дела следует, что заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанное время у мирового судьи имелись сведения о неполучении Мелина И.Н. повестки. Так из штампа на вшитом конверте следует, что на почтовое отделение, обслуживающее судебный участок, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, т.о. на 10 час. 00 мин. у мирового судьи отсутствовала информация по извещению Мелина И.Н., более того, письмо на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд не было, что свидетельствует из сведений, представленных на сайте Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МЕлина И.Н. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Мелина И.Н. в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С учетом вышеизложенного, суд не считает необходимым оценивать иные доводы, указанные в жалобе.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым МЕлина И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку срок для привлечения к ответственности еще не прошел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мелина И.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелина И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, а дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В.

Дело№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Вишневская С.С, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления в связи с отсутствием у мирового судьи на день рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении. Так же указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, т.к. был трезв.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Имеющуюся в деле судебную повестку, направленную в адрес ФИО1 заказной почтой и вернувшуюся с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата» суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жа...

...лоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут ФИО4 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, так как судебная повестка была получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ только в 19:43 час., то есть после рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на момент его рассмотрения у мирового судьи имелись сведения о не вручении судебной повестки ФИО1, и указанное обстоятельство судья расценил как отказ ФИО1 получать судебное извещение. Учитывая, что отслеживание почтовых отправлений находится в общем доступе, отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у мирового судьи при рассмотрении дела сведений о не вручении ФИО1 судебной повестки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что последний не согласен с результатами освидетельствования, т.к. был трезв, опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО и его защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебное извещение ФИО оператором связи не вручалось, тем самым были нарушены правила вручения заказной корреспонденции, установленные п. 3 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., что следует из того обстоятельства, что отметки на почтовом конверте не соответствуют информации, содержащейся на сайте отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Просят отменить постановление мирового судьи.

ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав защитника ФИО, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жал...

...обы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО и его защитником с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Обсуждая доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит названные доводы несостоятельными, поскольку судебное извещение о вызове ФИО в судебное заседание мирового судьи было возвращено оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует об уклонении ФИО от получения судебного извещения, и о злоупотреблении им принадлежащими ему процессуальными правами, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось.

При этом несоответствие содержания записей на потовом конверте, в котором ФИО было направлено судебное извещение, и информации, содержащейся на сайте отслеживания постовых отправлений ФГУП «Почта России», по мнению судьи не свидетельствует о нарушении оператором связи «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., поскольку названный приказ не регулирует ни порядок проставления отметок на почтовых конвертах, ни порядок ведения сайта отслеживания почтовых отправлений, возможное некорректное оформление названных источников информации не свидетельствует об отсутствии должных мер, принятых мировым судьёй по извещению ФИО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :