Мелин Иван Владимирович

Дело №2-1-3449/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001708-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 марта 2025 года гражданское дело по иску Мелина И. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2025 года Мелин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия, автомобилю Лада Ларгус гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страхователь изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с направления на ремонт на СТОА на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в размере 258900 руб., согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452679 руб. Просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, материальный ущерб в размере 193779 руб., неустойку в размере 3223074 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по оплате юридических услуг в разм...

...ере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия его представителя, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях мирного урегулирования всех спорных вопросов по договору ОСАГО № (далее – Договор) относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что Ответчик в счет исполнения своих обязательств в рамках дела №, вытекающих из Договора, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, выплачивает Истцу следующие денежные средства:

- 141 100 рублей в счет убытков

- 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы

- 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

- 2 600 рублей в счет оплаты расходов на доверенность

Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком на счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований, которые указаны в исковом заявлении и не перечислены в п. 2 настоящего мирового соглашения.

После утверждения настоящего мирового соглашения судом, Истец не вправе требовать оплаты начисленных штрафных санкций по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец подтверждает факт того, что ущерб вызванный повреждением транспортного средства возмещен ответчиком в полном объеме.

Ответчик не имеет к Истцу никаких претензий, вытекающих из Договора, и заключает данное мировое соглашение на приемлемых для себя условиях и с целью его исполнения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Калужским районным судом Калужской области.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. против утверждения мирового соглашения не возражал.

Условия мирового соглашения изложены в соглашении, подписанном представителями сторон.

На основании изложенного, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мелиным И. В. в лице представителя по доверенности Шурыгина В. Е. и представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчуком Е. Н., согласно условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях мирного урегулирования всех спорных вопросов по договору ОСАГО № (далее – Договор) относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик в счет исполнения своих обязательств в рамках дела 2-3449/2025, вытекающих из Договора, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, выплачивает Истцу следующие денежные средства:

- 141 100 рублей в счет убытков

- 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы

- 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

- 2 600 рублей в счет оплаты расходов на доверенность

3. Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком на счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от исковых требований, которые указаны в исковом заявлении и не перечислены в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. После утверждения настоящего мирового соглашения судом, Истец не вправе требовать оплаты начисленных штрафных санкций по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец подтверждает факт того, что ущерб вызванный повреждением транспортного средства возмещен ответчиком в полном объеме.

6. Ответчик не имеет к Истцу никаких претензий, вытекающих из Договора, и заключает данное мировое соглашение на приемлемых для себя условиях и с целью его исполнения.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Калужским районным судом Калужской области.

Производство по гражданскому делу по иску Мелина И. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.В. Гудзь

Дело № 2-1-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелина Ивана Владимировича к администрации муниципального района «Дзержинский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании помещения жилого дома отдельным жилым домом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию жилого помещения, в результате которой его площадь увеличилась на 36,2 кв.м. Сославшись соответствие реконструкции требованиям СНиП, просил признать помещение № вышеназванного жилого дома отдельным жилым домом, сохранить его в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик администрация МР «<адрес>», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сос...

...обственником данного жилого дома является ФИО6

Как усматривается из материалов дела, жилой дом является кирпичным, его общая площадь составляла, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 116,2 кв.м, из искового заявления также усматривается, что в 2018 году произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась на 36,2 кв.м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении первоначального объекта, право может быть защищено путем признания права собственности в целом на объект права в состоянии после реконструкции.

Между тем истцом заявлено, в частности, требование о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, однако такой способ защиты ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку вопрос о праве собственности на жилое помещение в измененном виде с использованием установленных законом способов защиты истицом не ставился, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и, соответственно, в перепланированном и переустроенном состоянии, признании объекта отдельным жилым домом, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, в суде установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, как это предусмотрено законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Мелина Ивана Владимировича к администрации муниципального района «Дзержинский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании помещения жилого дома отдельным жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.