Мелишенко Евгений Сергеевич

Дело № 2-375/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 13 апреля 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием истца Малько А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько А.М. к Мелишенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <Дата>. <Дата> он зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении ответчика. В данном жилом доме ответчик не проживает более семи лет, не оплачивает коммунальные услуги, денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома не предоставляет, общее хозяйство не ведется, его личных вещей в доме не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учёта он не желает.

Просит суд признать Мелишенко Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелишенко Е.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 (даритель) и Малько А.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому жилой дом <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от <Дата> (<данные изъяты>).

Малько А.М. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением <данные изъяты> №___ от <Дата>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Как следует из домовой книги по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрирован по данному адресу с <Дата> по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ответчик Милишенко Е.С. с <Дата> по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащему истцу. Расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет. Между истцом и ответчиком не имеется соглашения, предусматривающего право ответчика пользоваться указанным жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел.

В судебном заседании также установлено, что ответчик по настоящее время зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, что так же подтверждается адресной справкой от <Дата>. Вещей ответчика в квартире истца не имеется. Между истцом и ответчиком не имеется соглашения, предусматривающего право ответчика пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик членом семьи истца не является и в указанном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной нормы жилищного законодательства следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен, если право пользования этим помещением прекращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик членом семьи истца не является, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком не сохраняется в связи с утратой права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малько А.М. к Мелишенко Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мелишенко Е.С., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учёта.

Взыскать с Мелишенко Е.С. в пользу Малько А.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю. Решетникова

Дело № №___ УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск, Приморский край 19 января 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №___, возбужденное на основании исполнительного документа №___ в отношении должника Мелишенко Евгения Сергеевича в пользу НАО «ПКБ». <Дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Указывает, что до настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению копии процессуальных документов, ссылаясь на ст. 14, ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что судебным приставом принят неполный комплекс мер по установлению имущества должника. Должностными лицами действия по установлению имущества ограничены только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам, органы службы занятости не направлены. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет, по мнению административного истца, утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Указывает, что подобное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения испол...

...нительного производства не исполнены. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Указывает, что не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Из вышеизложенного административный истец делает вывод, что, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер. В силу ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в территориальных органах Службы; в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Принимая во внимание изложенные доводы, просит:

- признать бездействие начальника Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО10. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполняет ФИО12., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении административного дела не заявлено, представлены материалы исполнительного производства, а также письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что <Дата> возбужденно исполнительное производство в отношении Мелишенко Е.С. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положение должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, транспортных средств за должником не зарегистрировало. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы в Пенсионный фонда РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должнику, установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный ответчик - УФССП России по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении административного дела не заявлено, позиция относительно административных исковых требований не выражена.

Заинтересованное лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу.

Почтовый конверт с судебным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела вернулся в адрес суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение заинтересованным лицом судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки заинтересованного лица в судебное заседание. ФИО14. не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска от <Дата> по делу №___ с ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 96 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1540 рублей 00 копеек.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 97 540 рублей 00 копеек, в отношении должника – ФИО16.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В период с <Дата> судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлялись запросы в банки (Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») - в части наличия лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, операторам связи; в ПФР – в части сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД – в части сведений о наличии водительского удостоверения, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС – в части сведений об ИНН, всех расчетных, валютных и иных счетах, сведений о регистрации в качестве ИП или участника, учредителя юридических лиц; ГУВМ МВД России – в части сведений о паспортных данных и месте регистрации должника; операторам связи – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных должника.

Судом установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получены ответы об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов в кредитных организациях: Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При этом, на выполненные запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получен ответ о наличии счетов в следующих банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК».

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в указанных банках, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата>, <Дата>.

Оценивая полноту действий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлениями взыскание обращено на все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся в банках, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям, полученным в порядке статьи 69 названного Федерального закона.

На выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС (в части сведений из ЕГРН) получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для императивного объявления исполнительного розыска должника, его имущества суд в данном случае не усматривает, заявление взыскателя в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступало.

На выполненный в адрес ПФР запрос представлены сведения о местах работы должника (ООО «ПСМ»), а также о полученном доходе, в связи с чем <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ПСМ».

В части доводов о незаконности бездействия административного ответчика в части непринятия мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

Установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, по данным основаниям суд также не усматривает фактов бездействия врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполняет Бабич Г.А., выраженных, по мнению административного истца, в ненадлежащем контроле за работой подчиненных должностных лиц Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может вытекать исключительно из бездействия подчиненных должностных лиц в условиях доказанности фактов отсутствия контроля со стороны руководителя структурного подразделения службы судебных приставов.

Судом также не усматривается оснований для признания бездействия врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполняет Бабич Г.А. незаконным, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.

В части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №___ вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>.

В качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлен скриншот программы АИС ФССП России по факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащий информацию о направлении в адрес взыскателя данного постановления посредством системы электронного документооборота <Дата>.

При этом пункт 1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата> №___, прямо предусматривает, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

Системы электронного документооборота (далее - СЭД), применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___ «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Согласно требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата> №___, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (раздел 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___).

Таким образом, приведенными нормами на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что скриншот программы АИС ФССП России является достаточным доказательством направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №___ от <Дата> посредством системы электронного документооборота.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность административного истца о возбуждении исполнительного производства №___, суд приходит к выводу, что ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №___ от <Дата> регистрируемым почтовым отправлением, как того требует пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата> №___, прав административного истца не нарушает.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО17., связанного с ненаправлением в адрес взыскателя такого процессуального документа как постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО18. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа (судебного приказа от <Дата> №___) в адрес взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Однако, вышеприведенный пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от <Дата> №___, указывает, что копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом направляется регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО19. не представила доказательства направления взыскателю регистрируемым почтовым отправлением постановления от <Дата> №___ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением постановления от <Дата> №___ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, в условиях того, что административный истец ссылается на неполучении копии указанного процессуального документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременность исполнения судебного акта, на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, при том, что отсутствие у взыскателя сведений об окончании исполнительного производства лишает административного истца права обжаловать действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного листа лишает взыскателя возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, по настоящему административному делу установлена совокупность условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, - необходимых для признания бездействия в данной части незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В части ненаправления взыскателю копии иных процессуальных документов, суд не находит оснований для признания бездействия администартивного ответчика в данной части незаконным, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий иных процессуальных документов судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в части ненаправления копии иных процессуальных документов судом не установлено, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец. При этом суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обращаясь в суд административным иском, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не заявляло требований о признании незаконным действий административного ответчика по непосредственному окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО20 врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО21 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №___ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО22., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» регистрируемым почтовым отправлением постановления от <Дата> №___ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО23. обязанность направить в адрес взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»» регистрируемым почтовым отправлением постановление от <Дата> №___ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Судья А.В. Ягубкин