Мухамеизянов Рамиль Рашитович

2-2077/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чершинцева Ю.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Чершинцева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истицы и «<данные изъяты> под управлением Мухаметзянова Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Стрелков А.О., нарушивший ПДД РФ. Истица обратилась к страховщику автогражданской ответственности виновника - ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 14 883,57 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Э», по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 128,82 рубля. Просила взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в виде недоплаченной разницы - 55 245,25 рублей (70 128,82 рубля - 14 883,57 рублей). Кроме того, просила взыскать с ответчиков неустойку - 376,55 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика - 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о мосте и времени осмотра поврежденного т...

...ранспортного средства - 803,33 рублей, судебные издержки – 1 997,75 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Третье лицо Мухаметзянов Р.Р. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> 24 под управлением Чершинцевой Ю.И. и <данные изъяты> под управлением Мухаметзянова Р.Р. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Постановлением зам начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Чершинцевой Ю.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при перестроении пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожной ситуации, отраженной в материалах административного дела, суд полагает, что нарушение Мухаметзяновым Р.Р. указанного пункта ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Чершинцева Ю.И., автогражданская ответственность Мухаметзянова Р.Р., как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Э» составила 70 128 рублей 82 копейки.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДТП и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства) применительно к легковым автомобилям страной происхождения которых является Япония.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Чершинцевой Ю.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 55 245,25 рублей (70 128,82 рубля - 14 883,57 рублей).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено Чершинцевой Ю.И. с нарушением установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 23 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 120 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд)/75 х 23 дня = 3 036 рублей.

Вместе с тем, с учетом пределов заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 376,55 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании данной нормы, а также ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Чершинцева Ю.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о мосте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 803,33 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 868 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Чершинцева Ю.И. сумму страхового возмещения 55 245 рублей 25 копеек, расходы на осуществление независимой оценки – 3 500 рублей, почтовые расходы – 803 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, возврат госпошлины – 1 868 рублей 66 копеек, неустойку – 376 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова